АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-107120/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу                   № А56-107120/2022/ход.2, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

От финансового управляющего поступило заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Определением от 07.05.2024 суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 11.09.2024 определение от 07.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                       от 07.05.2024 и постановление от 11.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 обращает внимание суда кассационной инстанции, что финансовый управляющий, ходатайствуя перед судом об ограничении должника в праве на выезд за переделы Российской Федерации, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), никаких доказательств в подтверждение необходимости и целесообразности применения такой меры не представил.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, нарушили требования части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку не указали доказательств, на основании которых сделали выводы о необходимости ограничения должника в праве перемещения, и что такое ограничение конституционно значимого права гражданина Российской Федерации способствует удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, и что без такого ограничения, достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. 

Податель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции переложил на должника бремя доказывания необоснованности ошибочно принятых к нему мер, что нельзя признать законным и обоснованным.

Должник считает, что финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации или периодически покидает пределы Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции неправомерно удовлетворили заявление финансового управляющего о введении запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

По мнению должника, судами первой и апелляционный инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, был нарушен необходимый баланс между интересами кредиторов и конституционным правом гражданина Российской Федерации, создана ситуация угнетения способности ФИО2 вести деятельность, способствующую пополнению его конкурсной массы и позволяющей должнику поддерживать свою жизнедеятельность.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, финансовый управляющий указал на то, что в настоящее время размер неисполненных требований ФИО2 перед кредиторами составляет около 22 000 000 руб., конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, что в свою очередь препятствует завершению процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, принимая во внимание положения пункта 3                        статьи 213.24 Закона о банкротстве, направленность ограничения на сохранение конкурсной массы, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, суд первой инстанции признал ходатайство финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, которое действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В пунктах 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда закреплено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должно доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что в настоящее время проводится работа по формированию конкурсной массы должника, расчеты с кредиторами не проводились.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы финансового управляющего и возражения должника, приняв во внимание, что должник не предпринимает действий по погашению имеющейся у него задолженности, должник расходует на путешествия денежные средства, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, учитывая, что возможные перелеты должника за пределы Российской Федерации приведут к необоснованному расходованию конкурсной массы, бесконтрольному расходованию денежных средств, выезжая за пределы Российской Федерации должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего удовлетворили заявление финансового управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Необходимость принятия судом мер по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

В рассматриваемом случае судами такая необходимость установлена, поскольку непосредственное участие должника при проведении процедур, применяемых в его деле о банкротстве, в рассматриваемом случае будет способствовать наиболее полной реализации прав кредиторов. При этом должник не лишен права обратиться в суд с ходатайством о досрочной отмене принятых ограничений, если для этого будут уважительные причины.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Учитывая, что жалоба ФИО2, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А56-107120/2022/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального                     бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян