ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

28 мая 2024 года                                                                                          Дело № А72-9849/2023

№ 11АП-5468/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу №А72-9849/2023 (судья Лубянова О.А.)

по иску Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), область Ульяновская, г. Димитровград, к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на подготовку технических условий в размере 147 840 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Публично-правовая компания "Фонд развития территорий", Общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников  долевого строительства о  взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов на подготовку технических условий в размере 147 840 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб.

Определениями суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", Общество с ограниченной ответственностью "Технический заказчик Фонда развития территорий».

Определением от 30.11.2023 суд удовлетворил ходатайство АО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с Ульяновского областного фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 147 840 (сто сорок семь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 коп. неосновательного обогащения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу №А72-9849/2023 в иске отказано.

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (истец по делу), не согласившись с решением суда, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению заявителя, сбережение ответчиком имущества выразилось в неоплате оказанной ему услуги по подготовке технических условий для технологического присоединения к электросетям истца по заявке от 01.04.2022. Факт оказания истцом услуги по подготовке и выдаче технических условий по заявке от 01.04.2022 подтверждается: заявкой от 01.04.2022 на присоединение энергопринимающих устройств – группы шестнадцатиэтажных жилых домов №№42Б и 42В по адресу: 

<

...> и 42В, проектом договора № 64/21982-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническими условиями для технологического присоединения к электрическим сетям АО «ГНЦ НИИАР».

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта вручения ответчику спорных технических условий и проекта договора №64/21982-Д, поскольку истцом  в материалы дела представлены письма ответчика: №165 от 20.06.2022 о необходимости внесения изменений в технические условия и в проект договора № 64/21982-Д в части наименования объектов подключения; № 182 от 01.07.2022 об аннулировании договора № 64/21982-Д об осуществлении технологического присоединения к электросетям многоквартирных жилых домов.

Истец также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неизменности сути технологического подключения по заявке от 01.04.2022 и по заявкам от 28.07.2022. По мнению истца, различие «сути технологического присоединения» однозначно следует из самого содержания представленных в дело технических условий, подготовленных по заявке от 01.04.2022, и технических условий по заявкам от 28.07.2022. Технические условия по заявке от 01.04.2022 и по заявкам от 28.07.2022 предусматривают два разных способа подключения объектов и, соответственно, различный состав мероприятий, осуществляемых для присоединения заявителем и сетевой организацией.

По мнению истца, представленные в дело доказательства подтверждают, что результат услуг, оказанных по заявкам от 01.04.2022 и от 28.07.2022, не являлся тождественным, услуга оп подготовке спорных технических условий носила самостоятельный характер. В связи с чем, оплата ответчиком услуги по подготовке технических условий по заявкам от 28.07.2022 не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по подготовке технических условий по заявке от 01.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

13.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении стенограммы судебного заседания 11.01.2024, ходатайство при отсутствии возражений удовлетворено в порядке ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021 по делу №А72-6252/2017 удовлетворено заявление Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко», Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства переданы права застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» на:

- группу шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирый жилой дом №42Б), адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (далее – Жилой дом), расположенный на земельном участке площадью 9 420 кв.м., кадастровый номер 73:23:010212:59;

- группу шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирый жилой дом №42В), адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (далее – Жилой дом), расположенный на земельном участке площадью 9 420 кв.м., кадастровый номер 73:23:010212:59;

- земельный участок, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» на праве аренды, на котором расположены объекты незавершенного строительства, для завершения их строительства;

- обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А72-6252/2017 по указанным Жилым домам;

- права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПоволжье Ко» по договорам, заключенным конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Включил требование Ульяновского областного фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в размере 138 314 144 руб. 52 коп. - разница между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, включая объекты незавершенного строительства, и совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко».

23.08.2021 между ООО «Технический заказчик Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (Технический заказчик) и ООО «Техно-Поволжье КО» (Застройщик) заключено дополнительное соглашение к  договору 24.12.2020 от № 26-ТЗСК-УО/ТПК на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и услуг по строительному контролю по объекту: «Группа шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирный жилой дом № 42Б, № 42В)», расположенного по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 73:23:010212:59).

ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» (прежнее наименование: ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков») сменило наименование на основании Решения единственного участника общества от 25.02.2022 №59.

Согласно п.2.1 договора от 24.12.2020 № 26-ГЗСК-УО/ТПК застройщик уполномочивает Технического заказчика осуществлять от имени, по поручению и за счет застройщика юридические и иные действия по организации работ по завершению строительства объектов (в том числе объекты инженерно-технического обеспечения, транспортной инфраструктуры и иные объекты).

В соответствии с п.22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком, и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет липам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации. строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитальною строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом, соответственно, саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительною проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Согласно п. 12 ч.3 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Закон №218-ФЗ) к функциям и полномочиям, связанным с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства, относятся: осуществление функций технического заказчика, включая проведение Фондом или специально созданным им для данных целей юридическим лицом строительного контроля, в том числе путем создания Фондом для целей осуществления таких функций специального юридического лица, в отношении многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, завершение строительства которых осуществляется Фондом субъекта Российской Федерации с использованием денежных средств, предоставляемых Фондом.

ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» является специально созданным публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» юридическим лицом в целях защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства в соответствии с Законом №218-ФЗ.

01.04.2022 Ульяновский областной фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства обратилось к АО «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» с заявлением на присоединение энергопринимающих устройств  группы шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирый жилой дом №42Б и 42В), расположенные по адресу 

<

...> (идентификатор объекта Р-10455) и 42В (идентификатор объекта Р-41794), количество 2 точки присоединения  по 1 в каждый дом (том 1 л.д. 40).

01.06.2022 АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» дал ответ №64-1000/7055 на вышеуказанное заявление. В ответе указано, что к ответу приложен договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия к договору.

Ответчик факт получения письма с приложениями отрицал. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не является работником ответчика. Доказательства вручения указанного письма, договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий к договору ответчику истец  не представил.

20.06.2022 Ульяновский областной фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства направило в адрес истца заявление о внесении изменения в технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям и в проекте договора об осуществлении технологического присоединения  в части наименования  объекта:

- группа шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирый жилой дом №42Б), адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (идентификатор объекта Р-10455);

- группа шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирый жилой дом №42В), адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (идентификатор объекта Р-41794).

01.07.2022 Ульяновский областной фонд защиты прав граждан - участников  долевого строительства обратилось к истцу с заявлением об аннулировании договора №64/21982-Д.

28.07.2022 от ответчика истец получил заявки на присоединение энергопринимающих устройств  (том 1 л.д. 141-142) на:

- группа шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирый жилой дом №42Б), адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (идентификатор объекта Р-10455);

- группа шестнадцатиэтажных жилых домов (многоквартирый жилой дом №42В), адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (идентификатор объекта Р-41794).

07.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №64/22901-Д об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия на технологическое присоединение  к электрическим сетям на вышеуказанные жилые дома.

Стороны в судебном заседании пояснили, что оплата по договору №64/22901-Д произведена.

По мнению истца, ответчик в данном случае неосновательно сберег денежные средства в размере, который эквивалентен той части регулируемой платы за технологическое присоединение, которая отражает расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и рассчитывается посредством применения стандартизированной ставки на покрытие расходов сетевой организации на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, установленной пунктом 1.1 Приложения 2 Приказа АРЦТ УО № 387-П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др., основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов».

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик изначально просил истца произвести подключение двух многоквартирных жилых домов. В связи с подачей двух заявок вместо одной суть технологического подключения не изменилась. Адреса объектов также не изменились.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие возможность технологического подключения многоквартирных жилых домов по каждой заявке в отдельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу №А72-9849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               Е.А. Митина

 

Л.Л. Ястремский