Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16624/2017

21 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

      

Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.07.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, 19) к администрации городского поселения Приобье (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Югорская, дом 5)  о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью «Югорские специализированные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг», Ростехнадзор (Северо-Уральское управление, отдел энергетического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), ФИО2

в заседании суда приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.06.2017,

от третьего лица (ФИО2) - ФИО4 по доверенности от 22.02.2017,

от третьего лица (ООО «Югорские специализированные электрические сети») - ФИО5 по доверенности от 10.06.2017 № 1,

от ответчика и иных третьих лиц –  не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Приобье (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект - «Блочная котельная мощностью 300 кВт промышленной базы», расположенный по адресу: пгт. Приобье, ул. Береговая, 18/1.

Иск мотивирован отсутствием возможности оформить право собственности на законченный строительством объект недвижимости во внесудебном порядке. 

Дело рассмотрено с участием привлеченных в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (управление); общества с ограниченной ответственностью «Югорские специализированные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг», Ростехнадзора (Северо-Уральское управление, отдел энергетического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре), ФИО2

Администрация разрешение вопроса о признании право собственности на объект капитального строительства оставила на усмотрение суда, не указав в письменном отзыве каких-либо притязаний, возражений.

Управление в своем отзыве указало на отсутствие сведений о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости, отметив, что не претендует на объект спора, не создает препятствий для его пользования, каких-либо возражений относительно предмета спора не заявляет.

Администрация, управление, общество с ограниченной ответственностью «Газстройинжиниринг», Ростехнадзор (Северо-Уральское управление, отдел энергетического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Представитель  общества «Югорские специализированные электрические сети» и ФИО2 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей. 

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района (арендодатель) и обществом «Деловые решения» (арендатор) на основании протокола от 17.08.2011 № 36 комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды о результатах торгов, заключен договор аренды земельного участка № 251 от 17.08.2011 (лист дела 20), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 28.828 кв. м, с кадастровым номером: 86:07:0102004, местоположение: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Октябрьский рай1он, пгт. Приобье, ул. Береговая, дом 18/1.

Сектором архитектуры и градостроительства городского поселения Приобье выдано разрешение №RU86505103-384 на строительство объекта капитального строительства - блочной котельной мощностью 300 кВт, срок действия которого продлен до 28.12.2014 (лист дела 110 том 1).

Обществом заключен договор подряда №ДСК/ГСИ - 01/09/2013 от 01.09.2013 с общестовм «Газстройинжиниринг» на строительство «Блочной котельной мощностью 300 кВт» и договора подряда №6 от 02.10.2014 с ООО «Няганьские газораспределительные сети» на пусконаладочные работы по котельной (лист дела 111 том 1).

В связи переименованием общества «Деловые решения» на общество «Домостроительная Компания» между комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и обществом «Домостроительная Компания» подписано соглашение от 17.11.2014 к договору аренды земельного участка № 251 от 17 августа 2011 года (л.д. 23 том 1) о том, что правопреемником всех прав и обязанностей арендатора по договору № 251 от 17 августа 2011 года является общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания».

01.10.2014 подписаны акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы блочной котельной, акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) (лист дела 122-123 том 1).

30 ноября 2016 года подписан акт №1 приемки законченного строительством объекта (лист дела 1-3 том 2).

В рамках технического отчёта режимно-наладочных работ ГРПш, водогрейных котлов, работающего на газовом топливе, установленных в котельной базы ООО ДСК пгт. Приобье 16.12.2014 подписан акт об окончании пуско-наладочных работ газового оборудования ГРПШ, акт ввода в эксплуатацию газового оборудования ГРПШ (листы дела 125-147 том 1).

Соглашением от 13.09.2016 между комитетом по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района (арендодатель) и обществом «Домостроительная компания» (арендатор) расторгнут договор аренды земельного участка от 17.08.2011 № 251 (лист дела 16 том 3).

По результатам  состоявшегося 02.03.2017 аукциона победителем на право заключения договора аренды земельного участка по лоту № 7 (земельный участок по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, с кадастровым номером 86:07:0102004:2156, общей площадью 28 828 кв.м, с видом разрешенного использования: объекты коммунально-складского назначения, признан ФИО2, с которым администрацией городского поселения Приобье (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №1 от 13.03.2017.

По соглашению №9 к договору аренды №1 от 17.03.2017 арендатором указанного земельного участка является ФИО2

Истец указывает, что обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Сообщением от 25.01.2017 № ТП-279 в осуществлении государственной регистрации права собственности общества «Домостроительная компания» отказано по причине отсутствия правустанавливающего документа на земельный участок.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого указано на положения статьи 218 ГК РФ.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В данном случае требования истца о признании права собственности на объект завершенного строительства - «Блочная котельная мощностью 300 кВт промышленной базы», расположенный по адресу: адресу: пгт. Приобье, ул. Береговая, 18/1, мотивированы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации от 25.01.2017 управления Росреестра следует, что отказ в регистрации спорного объекта незавершенного строительства связан с отсутствием у общества прав на земельный участок в связи прекращением арендных правоотношений.

Так, соглашением от 13.09.2016 между комитетом по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района (арендодатель) и обществом «Домостроительная компания» (арендатор) расторгнут договор аренды земельного участка от 17.08.2011 № 251.

Соответственно, осуществить государственную регистрацию права в установленном законом порядке на созданный истцом объект не представляется возможным ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка и невозможностью заключения договора аренды на новый срок.

Между тем, установлено, что назначение объекта завершенного строительства отнесено к сооружениям топливной промышленности, его возведение осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 86:07:0102004:2156, предоставленном истцу на правах аренды под промышленную площадку, а также в рамках выданного разрешения на строительство №RU86505103-384, срок действия которого продлен до 28.12.2014.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительным кодексом Российской Федерации документы.

То есть, в данном случае возведение спорного объекта производилось истцом с соблюдением установленных требований при наличии требуемых законодательством документов для осуществления строительства объекта недвижимости.

Из содержания заключения на соответствие объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, возможности его эксплуатации по назначению без угрозы жизни и здоровью окружающим № 02-07-2017, подготовленного ООО «Мастер проект» (лист дела 14 том 2), следует, что 

Конструктивные решения объекта капитального строительства - Блочная газовая котельная 300 кВт. -исполнение - капитальное. Установлена котельная установка полной заводской готовности RS-H, представляющая сдвоенный котел RS-H по ТУ 4931-011-88137190-2009 в утепленном металлическом блоке. Котел имеет две отдельные топки и две горелки, каждая из которых управляется отдельным : автоматики. Котлы имеют открытую топку, оборудованы атмосферной горелкой и циркуляционным насосом. Расход газа на котельную составляет 36 м.куб./час. Котельная имеет сертификат соответствия и разрешение на применение Ростехнадзора. Котельное оборудование смонтировано на бетонном основании и укрыто от осадков. Наружные габариты в плане холодного сборного металлического павильона для укрытия котельной - 6.0 x 5.0 м. К объекту подведены наружные сети газоснабжения, электроснабжения. 

Выводами заключения являются установленные в ходе обследования объекта капитального строительства факты того, что объект соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям стандартов, норм и правил промышленной безопасности, имеет возможность его эксплуатации по назначению и не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих (лист дела 23 том 2).

Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - КОДА» удостоверяет, что объект капитального строительства соответствует техническим условиям (лист дела 67, том 2).

Муниципальное предприятие «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования городское поселение Приобье подтверждает, что подводящие инженерные сети газоснабжения к «блочной котельной», расположенной по адресу: ул. Береговая, дом 18/1 г.п. Приобье, выполнены согласно выданным техническим условиям (лист дела 68 том 2).

Таким образом, из материалов, имеющихся в деле, следует, что возведенный объект капитального строительства соответствует требованиям безопасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» дано разъяснение, что согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект капитального строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества исходя из того, что возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на момент осуществления строительства у истца имелись документы, подтверждающие право пользования земельным участком, а истечение срока действия договора аренды к моменту регистрации права истца применительно к разъяснениям, изложенным выше, не является основанием для отказа истцу в регистрации права собственности.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Югорские специализированные электрические сети» и  ФИО2 о расположении на земельном участке общей площадью 28.828 кв. м, с кадастровым номером: 86:07:0102004, местоположение: 628126, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, дом 18/1 объект, на который просит истец признать право собственности не является капитальным строительством не подтвержден  какими-либо доказательствами, а, соответственно,  влечет правовых последствий.

В целях разрешения  вопроса о статусе объекта недвижимости судом в определении от 24.01.2017 предложено лицам, участвующим в деле, решить вопрос о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Соответствующего ходатайство никто из участников процесса не заявил.

При нереализации обществом права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителей общества «Югорские специализированные электрические сети» и ФИО2 о том, что котельная не является объектом недвижимости и на одном земельном участке расположены две котельные истца не подтверждены доказательствами, соответствующими положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в числе прочих доказательств в деле имеется также техническое описание здания блочной газовой котельной 300 кВт, выданного обществом  с ограниченной ответственностью «Атлант» (лист дела 37 том 3), согласно которому зафиксировано описание конструктивных элементов объекта, в том числе бетонный фундамент, стены, кровля металлические, бетонные полы, есть электричество, газоснабжение.

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, установлено, что основания для удовлетворения иска имеются.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» на объект капитального строительства «Блочная котельная мощностью 300 кВт промышленной базы», расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, 18/1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова