ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10818/2023

15 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. 

при участии:  

стороны извещены; в судебное заседание не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13640/2025) индивидуального предпринимателя Ананенко Павла Александроваича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2025 по делу № А26-10818/2023, принятое

по иску Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании  

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 369 580 руб. 62 коп. ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации. 

Решением суда от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 369 580 руб. 62 коп. ущерба причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации. С Предпринимателя в доход федерального бюджета судом взыскано 10 392руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 05.08.2025.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период времени с 01.07.2022 по 02.08.2022 ФИО1, находясь в урочище Кереть, Лоухского района, Республики Карелия, на берегу Керетской губы Белого моря, в месте впадения в него реки Кереть, в районе географических координат 66,27896 33,565133 в целях строительства насыпных пирсов и площадки для стоянки автомобилей в отсутствие соответствующего разрешения (согласования) Федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, находясь в водоохранной зоне Белого моря, произвел снятие верхнего слоя земли с берега и отсыпал четыре насыпных пирса, вдающихся в море до 40 метров, отсыпал и выровнял стоянку для автомобилей на берегу.

Экспертным заключением Карельского филиала «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» установлено, что выявленная деятельность предпринимателя ФИО1, с учетом видового состава ихтиофауны водного объекта аналога, долей в его составе, приходящихся на отдельные виды рыб и их биологически показателей и характеристики (средней массы, тип питания) определены потери в количественном выражении (расчет произведен в экспертном заключении).

В связи с вышеизложенным в отношении предпринимателя ФИО1 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: от 01.08.2023 № 10-01/2022/538/072348 (ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ), № 10- 01/2022/539/072347, от 27.10.2022 № 10-01/2022/540/072361 (ст. 8.33 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

27.09.2023 Управлением в адрес предпринимателя ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного водным ресурсам ущерба в размере 369 580,62 руб. (т.1 л.д.45-50), отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Исковые требования обоснованы Управлением статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), статьей 53 Федерального закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - Закона № 166-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 37 Закона N 7-ФЗ установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определены Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 (далее - Положение N 380).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания осуществляются посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380).

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Как усматривается из материалов дела, Верховным судом Республики Карелия решением от 10.04.2024 № 21-51/2024, вступившим в законную силу установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, производство по которому прекращено, истек. В связи с этим процессуальная возможность направления дела с первоначальной жалобой ФИО1 по подведомственности в полномочный суд, поскольку возобновление производства по жалобе на постановление о назначении административного наказания приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено (т.2 л.д.33-35).

Учитывая изложенное, решение судьи и постановление о назначении административного наказания отменено с прекращением производства по делу на сновании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, Верховный Суд Республики Карелия достаточных оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения не усмотрел и установил следующие обстоятельства:

ФИО1 с 31.07.2018 является собственником земельного участка с кадастровым № 10:18:0060301:345, расположенным в урочище Кереть Лоухского района Республики Карелия, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Белого моря. На данный участок распространяются соответствующие ограничения, установленные статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Судом установлено, что в деле имеются доказательства, опровергающие довод ФИО1 о том, что вмешательство в среду обитания морских биоресурсов в месте, прилегающем к его участку, имело место в 2014 году.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно служебной записке должностного лица выявившего правонарушение, в ходе выездного обследования выявлен факт проведения земляных работ рядом с участком, принадлежащим ФИО1 

СЗТУ Росрыболовства подтвердило, что заявок на согласование данной деятельности не поступало.

На фототаблице, приложенной к протоколу осмотра, зафиксирован факт стоянки автомобилей вблизи береговой линии, наличие отсыпанных в акваторию пирсов с пришвартованными плавсредствами. На грунте береговой полосы выявлены свежие следы техники, уходящие в урез воды. 

03.08.2022 в ходе административного расследования были получены объяснения ФИО2, который пояснил, что был очевидцем факта проведения ФИО1 28.07.2022 земляных работ и строительства пирса с помощью экскаватора в зоне прилива Белого моря. Аналогичные пояснения были даны ФИО3, ФИО4 ФИО5 при даче объяснений должностному лицу 25.08.2022 пояснила, что ФИО1 предлагал ей за плату воспользоваться площадкой для стоянки автомобилей.

Будучи заблаговременно извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении под роспись, ФИО1 не представил возражений в отношении вмененного ему нарушения природоохранного законодательства, каких-либо ходатайств, в том числе об истребовании доказательств или назначении экспертизы в целях определения времени создания гидротехнических сооружений, не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Управлением Росреестра по Республике Карелия в материалы дела предоставлены результаты контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных 01.10.2020 и 28.09.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:18:0060301:345, из которых следует, что в ходе административного обследования признаков нарушения земельного законодательства не выявлено. 

В тоже время предметом проверок было следующее:

- требования законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, п. 1, 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ);

- требования законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (п. 2 ст. 7, ст. 85, 88, п. 1, 2 ст. 89, п. 1-6. 8 ст. 90, ст. 91, п. 1. 2 ст. 92, ст. 93, п. 7 ст. 95, п. 2, 4 ст. 97, п. 2, 3, 5 ст. 98, п. 2, 3 ст. 99, п. 2 ст. 103 Земельного кодекса РФ);

- требования законодательства, связанные с обязательным использованием в течение установленного срока земельных участков, предназначенных для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Карелия не осуществляло государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологичек их ресурсов и действовала исходя из своей компетенции.

При этом в заключении от 28.09.2023 указано, что визуальным осмотром в ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:18:0060301:345 в соответствии с целевым назначением используется, расчищен, выкошен, ограждение отсутствует, доступ свободный. При въезде на земельный участок установлена табличка с надписью «Частная стоянка, СЛИП (спуск на воду) Павел +7(921)4572067». На проверяемом земельном участке расположен ветхий дом, у уреза р.Кереть находятся два хозяйственных строения (бани). В северо-западной части данного земельного участка расположены три строения похожие на туристические домики, которые расположены на вкопанных железобетонных трубах залитые цементом внутри. Ведется работа по выравниванию местами земельного участка.

Из приложенной к заключению фототаблицы также усматривается наличие насыпи вдающейся в Белое море. Указанные обстоятельства также соотносятся с доводами истца об осуществлении деятельности по организации спуска на воду и опровергают доводы предпринимателя ФИО6 приведенные в рамках рассмотрения данного дела о природном происхождении насыпей в акватории Белого моря.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание судебный акт Верховного Суда Республики Карелия от 10.04.2024, фотоматериалы административного дела к протоколу осмотра от 02.08.2022, из которых явно следует, что в акватории р.Кереть установлены железо-бетонные кольца, одно заполнено песко-глиняным грунтом, второе не заполненное, имеются свежие следы строительной техники, которые уходят в воду; отсыпаны из песчано-гравийной смеси, нехарактерной для общего состояния берега, насыпи; пришвартованы плавсредства, следы строительной техники на дне между 3 и 4 насыпями (т.1 л.д.28-41).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды" установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства расчета убытков представлено Экспертные заключение Карельского филиала «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста, ведущего биолога лаборатории экологии рыб и водных беспозвоночных Института биологии КарНЦ РАН ФИО7

Специалист ФИО7 в отношении экспертного заключения представил следующие доводы специалист Северного филиала ФГБНУ «ВНИРО» г. Архангельск при проведении расчета ущерба не выезжал на место нарушения. В тоже время, как следует из материалов дела и административного материала все материалы необходимые для расчета ущерба направлялись в Северный филиал ФГБНУ «ВНИРО» г. Архангельск, что следует из определения о назначении экспертизы от 25.08.2022. Кроме того, нарушение подробно зафиксировано сотрудниками Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях.

Специалист КарНЦ РАН, указал на то, что пункт 2 Информационно-консультационных материалов Северного филиала ФГБНУ «ВНИРО» содержит информацию о расчете, сделанного по формуле расчета прямоугольного треугольника и прямоугольника, что не применяется при проведении расчета ущерба водным биологическим ресурсам.

В тоже время пункт 2 Информационно-консультационных материалов Северного филиала ФГБНУ «ВНИРО» является «Описанием административного правонарушения», в котором описан расчет площади повреждения дна, а не сам расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, при этом площадь рассчитывалась сотрудниками Управления в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. Методика, по которой произведен расчет ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам указана в пункте 9 «Списка литературы».

В соответствии с пунктом 1.3 Информационно-консультационных материалов Северного филиала ФГБНУ «ВНИРО» в связи с отсутствием сведений о водной экосистеме губы ФИО8 моря, описание приводится по водному объекту, расположенному в той же климатической зоне, имеющему одну и ту же категорию водного объекта рыбохозяйственного значения. Описаний водной экосистемы приводится по Чупинской губе, граничащей непосредственно с Керетьской губой.

По мнению специалиста КарНЦ РАН, такой подход не допустим при расчете ущерба водным биологическим ресурсам и необходимо использовать данные именно Керетьской губы Белого моря.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2020 № 167 в случае, если негативным воздействием затронут весь водный объект, рассматриваемые исходные данные принимаются по водному объекту, незатронутому негативным воздействие расположенному в тех же природноклиматической зоне, водном бассейне и имеющему одну и ту же категорию водного объекта рыбохозяйственного значения, а его гидрологические характеристики (длина для водотоков, площадь для водоемов, водосборная площадь) не отличаются более чем на 30% от водного объекта, в котором произошло негативное воздействие.

Таким образом, допускается использование исходных данных другого водного объекта. В рассматриваемом случае сам водный объект остался тем же (Белое море), а исходные данные приняты по Чупинской губе того же самого водного объекта (Белое море), что не нарушает норм, перечисленных в Методике.

Представленное в материалы дела экспертное заключение Карельского филиала «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», которым установлен размер, причиненного водным биологическим ресурсам, ущерба правомерно принято судом первой инстанции соответствующим требованиям предъявляемым статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд исходил из решения Верховного Суда Республики Карелия от 10.04.2024 по делу № 21-51/2024, вступившим в законную силу, в котором содержатся косвенные, по мнению ответчика, доказательства вины, такие как: свежие следы работы строительной техники, наличие стоянки автотранспортных средств, наличие объяснений от граждан, взятых в рамках производства по делу об административном правонарушении – указанный довод подлежит отклонению, поскольку, вышеперечисленные события установлены судами общей юрисдикции (решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 26.02.2024 по делу № 12-12/2024, решение Верховного Суда Республики Карелия от 10.04.2024 по делу № 21-51/2024).

В нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, Ответчик оспаривает обстоятельства, установленные вышеперечисленными решениями судов общей юрисдикции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об истребовании из Петрозаводского городского суда Республики Карелия дела по жалобе на постановление о привлечении административной ответственности № 12-553/2024, поскольку судом установлено, что в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 12-553/2024 от 11.11.2024 указано на то, что Ответчик просил суд прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что согласуется с содержанием жалобы Ответчика на постановление по делу об административном правонарушении. Мотивированная часть решения суда по данному делу не содержит иных фактов, признанных судом, кроме как процессуального нарушения, выразившегося в ненадлежащем извещении Ответчика о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд общей юрисдикции рассмотрел дело в рамках доводов, изложенных в жалобе Ответчиком.

Таким образом, в деле № 12-553/2024 не содержится доказательств того, что ФИО1 не причастен к вменяемым составам административных правонарушений.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 14.14.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 апреля 2025 года по делу № А26-10818/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананенко Павла Александроваича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.Ю. Петрова