АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 ноября 2019 года

 

Дело № А33-28656/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  05.11.2019 года.

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Глобус" г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 28.05.2018, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образование подтверждается дипломом,

от ответчика: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью распоряжением от 25.03.2019 о назначении на должность директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Муниципальному унитарному предприятию "Глобус" г. Зеленогорска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 727009 от 25.07.2017 в размере 976 540 руб. 69 коп. – основного долга, 36 011 руб. 99 коп. – штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 36 011 руб. 99 коп., указав, что последствия частичного отказа от иска ему ясны.

Отказ принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в части рассмотрения требования о взыскании штрафа в размере 36 011 руб. 99 коп. прекращено.

Истец исковые требования основывает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.  

Ответчик в представленном им отзыве подтвердил факт заключения вышеуказанного договора поставки и наличие по нему задолженности перед истцом в размере 976 540,69  руб., сослался на то, что погасить данную задолженность он не имеет возможности, ввиду ухудшения своего финансового положения. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе (электронном аукционе) 0519300000417000011 от 11.07.2017 № 1) был заключен договор на поставку молочной продукции для нужд МУП «Глобус» от 25.07.2017 № 727009, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику молочную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором поставки, а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и в срок, установленный договором.

Наименование и количество товара определено в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки согласно спецификации к договору (Приложение № 1 к договору). Цена договора согласно пункту 6.1 составила 1 440 479,89 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки заказчик производит оплату по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% на основании счет-фактуры и подписанной сторонами товарно-транспортной накладной в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

Истец в рамках заключенного договора в период с 02.08.2017 по 05.09.2018 поставил товар на сумму 1 494 805,25 руб. согласно акту сверки расчетов за период с 25.07.2017 по 23.08.2019 и представленным истцом товарным накладным за указанный период (прилагаются к исковому заявлению согласно пунктам 11-294).

По состоянию на 23.08.2019 ответчиком в рамках указанного договора поставки оплачена сумма в размере 518 264,56 руб. согласно платежным поручениям: № 717 от 17.10.2017 на сумму 26 041,94 руб., № 809 от 15.11.2017 на сумму 29 675,06 руб., № 864 от 08.12.2017 на сумму 80 985,25 руб., № 912 от 25.12.2017 на сумму 120 000 руб., № 163 от 15.03.2018 на сумму 56 562,31 руб., № 592 от 12.10.2018 на сумму 120000 руб., № 282 от 21.05.2019 на сумму 35 000, по приходному кассовому ордеру № 8977 от 25.09.2017 на сумму 50 000 руб.

Сумма задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки товара составила 976 540,69 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2019 № 01-11/02.04/675 о необходимости исполнения обязательств, с приложением акта сверки расчетов и просьбой его подписать, переданную нарочно и полученную представителем ответчика 26.08.2019 (отметка в получении на оригинале претензии).

В отзыве от 02.09.2019 № 30/133 на претензию ответчик задолженность  признал, указав на плохое финансовое положение предприятия с просьбой предоставить ответчику отсрочку и согласовать график погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки для государственных нужд. Данные правоотношения регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1,3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на заключенном договоре поставки, а также фактическое исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса, адрес поставки; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписями, проставленными представителем ответчика – зав. складом, действовавшим по доверенности. Приемка товара осуществлялась неоднократно одним и тем же лицом по представленным товарным накладным, товар принимался без замечаний и возражений.

Кроме того, в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт заключения вышеуказанного договора поставки и наличие по нему задолженности перед истцом в размере 976 540,69  руб., ссылается на то, что погасить данную задолженность ответчик не имеет возможности, ввиду ухудшения своего финансового положения. 

Между тем доводы ответчика об ухудшении финансового положения и отсутствии возможности погасить задолженность не влияют на вывод о правомерности заявленного требования, поскольку данные обстоятельства в силу статей 307, 308, 309, 408 420 ГК РФ не освобождают ответчика от исполнения договорных обязательств и не прекращают обязательство по оплате поставленного товара. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате. Поскольку доказательства оплаты товара не представлены и ответчик в своем отзыве подтверждает, что данное обязательство не исполнено, исковое требование о взыскании задолженности в размере 976 540,69 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 23 125,53 руб. согласно платежному поручению № 3305 от 26.08.2019.

С учетом того, что истец частично отказался от первоначально заявленного размера требования о взыскании штрафа в размере 36 011,99 руб. и производство по делу в данной части было прекращено, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 594 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 531 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Глобус" г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  976 540 руб. 69 коп. задолженности по  договору на поставку молочной продукции для нужд МУП «Глобус» от 25.07.2017, а также 22 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 594 руб. 53 коп.,  излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2019 № 3305, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова