ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228473/2016

7 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    4 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  7 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):   ФИО1, доверенность, паспорт,

от третьего лица: ФИО2, доверенность, удостоверение,

рассмотрев  4 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИФНС России № 36 по городу  Москве

на решение от 8 февраля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 19 мая 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению АО «Фосагро-Череповец» 

о признании частично недействительным решения от 1 июня 2016 года №15/10

к ИФНС России № 36 по городу Москве 

третье лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  №3 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) признано незаконным решение ИФНС России №36 по г. Москве (далее – инспекция) №15/10 от 01.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 974 971 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 129 550 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – МИФНС по КН №3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представители ИФНС №36  по   городу   Москве  и МИФНС по КН №3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв   поступил  от   третьего   лица  и   приобщён   к   материалам   дела.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  АО «ФосАгро-Череповец» является правопреемником ЗАО «Нордик Рус Холдинг» (ИНН 

<

***>), реорганизованного 01.07.2015 в форме присоединения к АО «ФосАгро-Череповец» (ИНН 

<

***>).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нордик Рус Холдинг» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 26.03.2015, по результатам которой 01.06.2016 инспекцией вынесено решение №15/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислены налог на прибыль в размере 974 971 руб., пени в сумме 129 550 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 31.08.2016 №21-19/098559 апелляционная жалоба АО «ФосАгро-Череповец» оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком в составе отрицательных курсовых разниц неправомерно дважды включена одна и та же сумму в размере 26 596 179 руб., что повлекло за собой неуплату налогу на прибыль за 2014.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что инспекция не представила доказательств, а также не установила обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами, с учетом положений статей 250, 252, 265,  271, 272 НК РФ установлено, что общество осуществляло переоценку валютных остатков на дату операции и на конец каждого месяца (отчетного периода).

Переоценка курсовых разниц производится автоматически в программе 1С на дату каждой операции, совершенной в иностранной валюте по расчетному счету вне зависимости от того, сколько операций было проведено в день.

Судами правильно указано, что двойное начисление курсовой разницы в размере 4 874 855, 10 руб. на две операции, совершенные в один день, не является ошибкой, так как такое начисление предусмотрено законодательством Российской Федерации. В дальнейшем такое начисление на вторую и последующую операцию одного календарного дня корректируется регламентной операцией, заданной в программе 1С по переоценке и корректировке валютных остатков на последнее число отчетного (налогового) периода. Разность между суммой начисленных в отчетном периоде положительных курсовых разниц (включая сумму регламентной операции по переоценке валютных остатков на конец месяца) и суммой отрицательных курсовых разниц (включая сумму регламентной операции) формирует итоговую величину внереализационного дохода или внереализационного расхода Общества от переоценки валютных остатков на конец месяца.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что  в спорном отчетном периоде сформирован внереализационный доход в размере 4 152 68,01 руб., зачисляемый на финансовый результат общества, включенный в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. (4 652 156,63 + 12 052 190,72) - (4 874 855,10 + 4 874 855,10 + 2 802 369,14) = 4 152 268,01 руб.

Налоговым органом не оспаривается, что сумма 4 152 268 руб. включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Инспекция указывает, что  указание в расчете, представленном налогоплательщиком, положительной курсовой разницы в размере 4 652 156,63 руб. не может быть принята для расчета курсовой разницы от дооценки валютных ценностей, так как согласно карточке счета 91.1 бухгалтерского учета «внереализационные доходы за 2014» данная курсовая разница рассчитана по состоянию на 03.02.2014.

Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также имеющиеся в деле доказательства, правомерно отклонили доводы инспекции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие регистрам бухгалтерского и налогового учета общества.

Судами правильно указано, что налоговым органом не произведен расчет суммы курсовой разницы, который бы свидетельствовал о неправильном исчислении обществом в спорном периоде суммы внереализационного дохода от переоценки валютных ценностей.

Расчет курсовых разниц по переоценке валютных остатков производился в программе 1С автоматически, в соответствии с установленным порядком переоценки валютных остатков, заложенными в программу формулами и загруженными курсами валют Центрального Банка Российской Федерации.

Порядок расчета курсовой разницы во всех отчетных периодах одинаковый и он соответствует законодательно установленному порядку переоценки валютных остатков. Переоценка валютных остатков производилась на дату совершения операции и на последнюю дату отчетного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Инспекцией доказательств, подтверждающих заявленную позицию, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом выполнены вышеназванные обязательные условия для освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 109 НК РФ.

Таким образом, выводы судов о том,  что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, являются правильными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 8 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017     года    по делу  №А40-228473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Д.В.Котельников