587/2022-52429(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4554/2022

г. Киров

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кононова П.И., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 28.04.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу №  А29-4554/2022  

по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Сыктывкара  

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-  Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3  

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» ФИО4  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

исполняющий обязанности прокурора города Сыктывкара (далее –  заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  привлечении генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» ФИО3 (далее –  ФИО3, ответчик) к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 заявленные  требования удовлетворены, ФИО3 привлечен к административной  

ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и отказать в привлечении ответчика к  административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания  для квалификации совершенного гендиректором ООО «Кэмон-Инжиниринг»  правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи  2.9 КоАП РФ. В обоснование названной позиции ФИО3 указывает на  то, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступление  каких-либо негативных последствий.  

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. 

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов настоящего дела, должностными лицами  Прокуратуры города Сыктывкара в соответствии с решением от 16.03.2022 №  163 по обращению временного управляющего ООО «Кэмон-Инжиниринг»  ФИО4 в период с 16.03.2022 по 14.04.2022 в отношении генерального  директора ООО «Кэмон-Инжиниринг» проведена проверка соблюдения  требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

В ходе проверки установлено, что ООО «Кэмон-Инжиниринг» 25.11.2014  зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором  ООО «Кэмон-Инжиниринг» является ФИО3, имеющий также право без  доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные сведения  внесены в ЕГРЮЛ 08.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021  (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2021) по делу № А299604/2021 в отношении ООО «Кэмон-Инжиниринг» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим  общества утвержден ФИО4  

21.12.2021 в адрес генерального директора ФИО3 временным  

управляющим ФИО4 направлен запрос о предоставлении документов,  необходимых для составления анализа финансового состояния ООО «Кэмон- Инжиниринг». ФИО3 обязанность по передаче документов временному  управляющему своевременно не исполнил.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу   № А29-9604/2021 (З-5748/2022) принято к производству заявление временного  управляющего ФИО4 к ФИО3 об истребовании копий  документов за три года до введения наблюдения.  

Согласно полученной информации 18.02.2022 временному управляющему  ООО «Кэмон-Инжиниринг» по адресу: 

<

...>, генеральным директором  ФИО3 направлены копии отдельных документов: устав ООО «Кэмон- Инжиниринг», решение об учреждении ООО «Кэмон-Инжиниринг»,  свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, трудовой договор с ФИО3,  приказ о вступлении в должность, решение собственника об избрании  генерального директора, лицензия на перевозку пассажиров, оптический  носитель с электронными копия документов. Кроме того, временному  управляющему предложен доступ к документам ООО «Кэмон-Инжиниринг» в  любое согласованное время по адресу: 

<

...>.  

По результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО  «Кэмон-Инжиниринг» ФИО4, усмотрев в указанном выше бездействии  ФИО3 состав административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заместитель прокурора  города Сыктывкара 04.04.2022 вынес постановление о возбуждении дела об  указанном административном правонарушении.  

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в  Арбитражный суд Республики Коми для решения вопроса о привлечении  ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ответчика  события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек  ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13  КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного  штрафа в размере 40 000 рублей. Оснований для квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с  решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для  квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве  малозначительного.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   заслушав представителя ответчика, поддержавшего занятую по делу позицию,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  

составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное  предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему,  конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или  иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для  исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества,  принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной  финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического  лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены  соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и  руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых  деяний.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок  действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.  

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают должностные  лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование  деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо  временной администрации кредитной или иной финансовой организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и  документы, касающиеся деятельности должника, а также запрашивать у  физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах  местного самоуправления сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе,  в том числе имущественных правах и об обязательствах. Указанными лицами и  органами сведения предоставляются временному управляющему в течение семи  дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы  (часть 2 статьи 66 Закона о банкротстве).  

Частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно  руководитель должника обязан информировать временного управляющего об  изменениях в составе имущества должника.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что  

отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности  юридического лица и совершенных им сделках, а также исполнять обязанности,  предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ  финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр  требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно части 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол  первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных  пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять  дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении  арбитражного суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о  финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника,  целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве  процедур.  

В силу абзаца 3 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения  от указанной обязанности руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Факт неисполнения ФИО3 обязанности по предоставлению  временному управляющему ООО «Кэмон-Инжиниринг» документации в  порядке и сроки, определенные частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве,  установлен судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе,  постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от  04.02.2022, сообщением временного управляющего о выявлении признаков  административного правонарушения от 22.02.2022). Кроме того, определением  Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2022 по делу № А29-9604/2021  (З-5748/2022) принято к производству заявление временного управляющего  ФИО4 к ФИО3 об истребовании копий документов за три года  до введения наблюдения. Факт допущенного нарушения Закона о банкротстве  ответчиком по существу не опровергнут и свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Указание подателя жалобы на то, что вся необходимая документация  находилась на территории Общества, препятствия в деятельности временного  управляющего со стороны ФИО3 отсутствовали, у общества  отсутствовал необходимый персонал и материально-технические ресурсы для  копирования большого количества запрошенных документов, вопреки мнению  ответчика, не свидетельствует об исполнении последним требований части 3.2  статьи 64 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  

физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или  законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В рассматриваемом случае вина ФИО3 заключается в том, что он,  являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в  процедуре несостоятельности (банкротства), должен был принять меры по  исполнению законодательно установленной обязанности; при необходимой  степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения  требований законодательства о банкротстве (в отсутствие доказательств  обратного), однако не предпринял для соблюдения требования закона  необходимых мер. Доказательства наличия объективных причин,  препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, в  материалы дела не представлены.  

Следовательно, вина ответчика во вмененном ему административном  правонарушении установлена.  

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным наличие в  деянии ФИО3 состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  ответчика к административной ответственности за совершение  рассматриваемого административного правонарушения на дату принятия  обжалуемого решения суда не истек.  

Проверив наличие оснований для квалификации совершенного ответчиком  правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Возможность освобождения от административной ответственности при  малозначительности совершенного административного правонарушения  предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд  исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  

рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом  применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а  не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка  малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью  общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного  деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации  вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с  момента нарушения требований Закона о банкротстве, препятствующих  деятельности арбитражного управляющего. Существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении  руководителя ООО «Кэмон-Инжиниринг» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о  несостоятельности (банкротстве).  

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов,  указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также  обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований  законодательства.  

При этом важно обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9  КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от  административной ответственности не подлежит безосновательному  применению.  

Административная ответственность за совершенное ответчиком  правонарушение наступает независимо от доказанности возникновения или  невозникновения негативных последствий. Наступление вредных последствий в  виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным  

составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется  самим фактом совершения противоправного действия или бездействия.  

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывает  лишь на общие положения действующего законодательства, регулирующие  вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, без указания  на какие-либо конкретные (исключительные) обстоятельства,  подтверждающиеся материалами настоящего дела и имеющие существенное  значения для решения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9  КоАП РФ, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и само  по себе не указывает на наличие оснований для квалификации совершенного  ФИО3 правонарушения в качестве малозначительного.  

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности  совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные  обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.  

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей (в минимальном размере,  предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 КоАП РФ) в данной ситуации  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом  первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует  характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом  судебном акте. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение  суда законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  от 23.06.2022 по делу № А29-4554/2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по  делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в  связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2022 по делу №  А29-4554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Г.Г. Ившина 

Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:56Кому выдана Кононов Павел ИвановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.07.2021 6:32:45

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна