СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2474/2022(4)-АК

Дело № А60-43841/2021

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ФИО5, ФИО3: ФИО2 (доверенность от 02.03.2023),

от ФИО3: ФИО2 (доверенность от 05.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц с правами ответчика, ФИО3, ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО3, ФИО3. ФИО5, в размере 10 390 592 руб. 00 коп., в пользу должника, вынесенное в рамках дела № А60-43841/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

30.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма  о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 требования муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 05.02.2022. 

Определением суда от 25.05.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Объединение» утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «СРО Северная Столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7294) от 28.05.2022.

05.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО3, ФИО5.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 заявление внешнего управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО3, ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО3, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение» взысканы солидарно убытки в размере 10 390 592,36 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованные лица с правами ответчика ФИО3, ФИО3, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение от 17.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных внешним управляющим ФИО4. 

Полагают, что определение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, а также в виду неправильного применения судом норм процессуального и материального права.

Указывают на то, что суд при вынесении определения не учел отсутствия доказательств в подтверждение факта причинения должнику убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3, ФИО5 и ФИО5 и наступившими для должника неблагоприятными последствиями в виде убытков на сумму 17 520 278 руб. Заявителем не оспаривался факт исполнения ответчиками трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудовых договоров. Это выражается, по мнению апеллянтов, в отсутствии надлежащих доказательств выплаты ФИО3, ФИО5 и ФИО5 в завышенном размере оплаты труда, учитывая характер деятельности общества, его штатную численность, опыт руководителя и работников общества в сравнении с выполняющими аналогичные функции и замещающие аналогичные должности на иных предприятиях того же региона. Полагают, что выплаченная заработная плата ФИО3, ФИО5 и ФИО5 в спорный период соответствует условиям трудовых договоров, а ссылка суда первой инстанции на заключение АО «Ассоциация «Налоги России» от 30.11.2022 не обоснована, поскольку в указанном заключении фактически приведены средние показатели заработных плат и соответственно выводы заключения не могут являться объективной оценкой верхней границы оплаты труда, в связи с чем в удовлетворении заявления внешнего управляющего следует отказать. 

До начала судебного заседания от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие внешнего управляющего.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны заявителями.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Объединение» учреждено 13.01.2014. Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц состав органов управления должника менялся следующим образом.

Единственным участником должника с 13.01.2014 по 30.09.2020 был ФИО5. 100%-ная доля ФИО5 в уставном капитале должника была совместно нажита в браке с его супругой ФИО3.

Единственным участником должника с 30.09.2020 по 04.03.2021 была ФИО3 в связи со смертью ФИО5 24.09.2019 и вступлением ФИО3 в наследство 06.04.2020.

Единственным участником должника с 04.03.2021 является ФИО3.

Единоличным исполнительным органом (директором) должника до 11.03.2015 был ФИО5.

Единоличным исполнительным органом (директором) должника с 11.03.2015 по 28.05.2022 был ФИО3.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение» в лице учредителя ФИО5 и ФИО3 01.03.2015 заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, должностной оклад устанавливается в размере 120 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Объединение» в лице учредителя ФИО5 и ФИО5 01.03.2015 заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, должностной оклад устанавливается в размере 20 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника, за счет его средств осуществлялись выплаты заработной платы, которые не соответствовали рыночным заработным платам, из чего следует вывод, что семья Б-вых рассматривала денежные средства должника фактически как свои личные денежные средства, которые можно было неограниченно «выводить» со счетов должника.

В связи с чем внешний управляющий просит взыскать убытки с ФИО3, ФИО3, ФИО5 в размере 17 520 278 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление внешнего управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО3, ФИО3, ФИО5 подлежащим частичному удовлетворению, сделав вывод о доказанности факта причинения убытков обществу 10 390 592,36 руб., отказывая в удовлетворении требований в остальной части, исходя из подтвержденного материалами дела факта погашения кредиторской задолженности должника в размере 7 129 685,64 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.20 Закона о банкротстве,  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Следовательно, требования внешнего управляющего о взыскании убытков, причиненных должнику из-за недобросовестных действий (бездействия) данных ответчиков, должны рассматриваться в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления от 30.07.2013 № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления от 30.07.2013 № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из трудовых договоров от 01.03.2015, должностной оклад  директора установлен в размере 120 000 руб., должностной оклад паспортиста установлен в размере 20 000 руб. Согласно приказу от 11.03.2015 оклад главного энергетика составляет 34 500 руб.

Материалами дела установлено, что ФИО5, осуществляющей трудовую функцию паспортиста за период с сентября 2018 по сентябрь 2019 было перечислено в качестве заработной платы 441 113 руб., ФИО5 как главному энергетику за период с сентября 2018 по октябрь 2019 перечислено 1 676 282 руб., ФИО3 как директору с августа 2018 по май 2022 перечислено 19 725 984 руб.

Доказательств, подтверждающих изменение размера оплаты труда, не представлено, доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность действий ФИО3, ФИО3 (супруге ФИО5)., ФИО5, связанных с произвольным перечислением со счета общества денежных средств  в размере, превышающем должностной оклад, в отсутствие оснований произведенных перечислений, материалы дела также не содержат.

Экспертным заключением от 30.11.2022 акционерного общества «Ассоциация «Налоги России», представленным в материалы дела внешним управляющим, определены верхние границы рыночного диапазона заработных плат по соответствующим должностям.

Сравнивая показатели верхних границ рыночного диапазона и размер фактически переведенных денежных средств в качестве заработной платы, выявлена разница необоснованно полученной ФИО5 выгоды в размере 209 062 руб., ФИО5 - 1 159 282 руб., ФИО3 - 16 151 934 руб.

Из анализа выписок по счетам должника о размере выплаченной заработной платы и экспертного заключения от 30.11.2022 общества «Ассоциация «Налоги России» следует, что денежные средства выводились со счетов должника в произвольном порядке, в отсутствие доказательств обоснованности произведенных перечислений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подобный подход недопустим даже в отношении обычной коммерческой организации, и тем более недопустим в отношении управляющей компании, все доходы которой – это денежные средства населения, перечисляемые гражданами через управляющую компания фактически транзитом для оплаты поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению от 30.11.2022 в совокупности с представленными в материалы дела выписками по счетам общества как доказательствам причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Объединение», с учетом чего суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, ФИО3, ФИО5 и причиненными обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» убытками, определив размер убытков с учетом экспертного заключения.

Доводы апеллянтов о представленных документах в материалы дела, подтверждающих обоснованность перечислений, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные материалами дела.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 были истребованы авансовые отчеты и подтверждающие расходование подотчетных денежных средств документы. ФИО3 переданы внешнему управляющему по акту от 26.05.2022 только учредительные документы должника, иные документы внешнему управляющему не переданы.

Ответчиками в материалы дела были предоставлены копии/распечатки неподписанных авансовых отчетов. При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил, что надлежащими доказательствами указанные документы не являются, так как не содержат подписей ответственных лиц. Согласно частям 1, 8 статьи 57 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В материалах дела имеются доказательства того, что часть из перечисленных денежных средств в размере 7 129 685,64 руб. были направлены ФИО3 на погашение кредиторской задолженности должника, с учетом чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований финансового управляющего в указанной части. Иных доказательств перечисления денежных средств из перечисленных в качестве заработной платы ФИО3 на нужды общества в материалы дела не представлено.

Выплата ФИО3, ФИО5, ФИО5 заработной платы в повышенном размере, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями директора общества с ограниченной ответственностью «Объединение», связанными с необоснованным повышением заработной платы.

Доводы о непредставлении доказательств несоответствия размера фактически выплаченной ответчику заработной платы квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы, а также о непредставлении доказательств превышения выплаченной заработной платы над средней заработной платой квалифицированного руководителя по месту нахождения общества, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы о причинении должнику убытков.

Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы убытки с ФИО3 (супруги ФИО5)

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, состав органов управления должника менялся следующим образом:

единственным участником Должника с 13.01.2014  по 30.09.2020 был ФИО5 ИНН 

<

***>. При этом 100%-ная доля ФИО5 в уставном капитале Должника была совместно нажита в браке с его супругой ФИО3;

единственным участником должника с 30.09.2020 по 04.03.2021 была ФИО3 в связи со смертью ФИО5 24.09.2019 и вступлением ФИО3 в наследство 06.04.2020;

единственным участником должника с 04.03.2021 является ФИО3;

единоличным исполнительным органом (директором) должника до 11.03.2015 был ФИО5;

единоличным исполнительным органом (директором) должника с 11.03.2015 по 28.05.2022  был ФИО3.

Таким образом, группа близких родственников Б-вых контролировала должника на протяжении всей его деятельности.

Из анализа выписок по счетам Ддлжника о размере выплаченной заработной платы и экспертного заключения от 30.11.2022 АО «Ассоциация «Налоги России» следует и ответчиками не опровегнуто, что семья Б-вых рассматривала денежные средства должника фактически как свои личные денежные средства, которые можно было неограниченно «выводить» со счетов должника.

Подобный подход недопустим даже в отношении обычной коммерческой организации, и тем более недопустим в отношении управляющей компании, все доходы которой – это денежные средства населения, перечисляемые гражданами через управляющую компания фактически транзитом для оплаты поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов.

При это группа контролировавших должника на протяжении всей его деятельности близких родственников Б-вых выплачивала себе заработные платы в размерах, значительно (иногда более чем в 10 раз) превышающие верхние границы рыночных диапазонов заработных плат на аналогичных должностях.

Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае хоть формально и имели место выплаты в рамках трудовых отношений, однако фактически убытки причинены с использованием семьей Б-вых корпоративного и управленческого контроля над предпринимательской деятельностью Должника.

Бенефициарами незаконных действий являлась вся семья Б-вых.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закон о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание убытков с ФИО3 произведено судом первой инстанции  в соответствии с законом и при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к ней требований. 

Довод апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права в связи с отложением судебного заседания в суде первой инстанции подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), в связи с чем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), на что обращено внимание в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО3, ФИО3, ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков солидарно.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-43841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова