Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69408/19-33-659

г. Москва

12 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Дегтярева Е.А., 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ХИМ-СНАБ»к ответчику: ООО «НПК ХИМСТАР»о взыскании суммы основного долга по Договору поставки №03-17 от 11.12.2017г. в размере 10 339 025,00 руб., неустойки в размере 4 823 835,97 руб.,

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору поставки №03-17 от 11.12.2017г. суммы основного долга в размере 10 339 025,00 руб., неустойки в размере 5 665 295,76 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ХИМ-СНАБ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «НПК ХИМСТАР» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 03-17  от 11.12.2017г.  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя химические средства защиты растений, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п. 2.1. Договора: «Цена Товара по настоящему Договору устанавливается Сторонами в Приложениях к Договору. Изменение цен на поставленный Товар может осуществляться по письменному соглашению Сторон.».

Согласно п. 2.2. Договора: «Цена Товара должна быть полностью уплачена Поставщику Покупателем в соответствии с графиком оплаты Товара, указанном в Приложении к Договору.».

Согласно п. 2.6. Договора: «Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.».

Во исполнение условий договора поставки Истцом был передан товар на общую сумму 30543020,00 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными N2 от 13,12,2017 г. и N4 от l8.12,2017 г.

 Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком частично в размере 20 203 995,00 руб. и с просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, задолженность по договору поставки №03-17 от 11.12.2017 г. составила 10 339 025,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для направления настоящего искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом указано на то, что все представленные в материалы дела доказательства подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций, оплаты за поставленный товар по данному договору производились с 19.01.18 по 27.12.18 с учетом смены генеральных директоров ООО «НПК ХИМСТАР». Истцом даны письменные пояснения по факту приобретения им спорного товара и его последующей реализации, представлены доказательства перевозки товара, документы налоговой отчетности.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о ничтожности сделки - договора поставки № 03-17  от 11.12.2017г., по основаниям мнимости, как необоснованные и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд соглашается с возражениями истца по данному доводу, изложенными им письменно.

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (определение ВС РФ от 07.09.2015 N 310-ЭС 15-7705, постановления АС Центрального округа от 22.09.2017 N Ф10-1342/15).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ХИМ-СНАБ» имело намерение исполнить данный договор и достичь предусмотренный данным договором правовой результат, то есть передать товар Покупателю и получить прибыль за продажу данного товара.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт образовавшейся у ответчика задолженности в заявленном размере.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст.  307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 339 025,00 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора установлено, что при неоплате отгруженного (выбранного) Товара в срок Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Общая сумма пеней за несвоевременную оплату платежа с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений составляет 5 665 295,76 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В связи с чем, принимая во внимание возражения истца, суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Уплаченная истцом государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331  ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПК ХИМСТАР" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ХИМ-СНАБ" (115280 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД АВТОЗАВОДСКИЙ 3-Й ДОМ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 10 339 025,00 руб., неустойку в размере 5 665 295,76 руб.

Взыскать с ООО "НПК ХИМСТАР" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

С.О. Ласкина