АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19134/2024

г.Тверь

06 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Токаревой С.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 05.12.2016)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания», Архангельская область, м.о.Вилегодский, с.Ильинско- Подомское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 20.05.2021)  

о взыскании 2 511 733 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания», Архангельская область, м.о.Вилегодский, с.Ильинско-Подомское, о взыскании 2 511 733 руб., в том числе: 1 875 500 руб. задолженности за услуги по договорам-заявкам № 363196-З от 13.05.2024, № 367361-З от 24.05.2024, № 369118-З от 29.05.2024, № 374019-З от 12.06.2024, № 375173-З от 17.06.2024, № 375317-З от 17.06.2024, № 375456-З от 17.06.2024, № 386786-З от 17.07.2024 года, 636 233 руб. пени за период с 06.07.2024 по 16.12.2024 года, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.  

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще в порядке ст. ст. 123, 124 АПК РФ о дате и времени судебного заседания. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.  

С учетом отсутствия возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции непосредственно в данном предварительном судебном, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ.  

При разрешении спора суд исходит из следующего.  

Сторонами заключены договоры-заявки № 363196-З от 13.05.2024, № 367361-З от 24.05.2024, № 369118-З от 29.05.2024, № 374019-З от 12.06.2024, № 375173-З от 17.06.2024, № 375317-З от 17.06.2024, № 375456-З от 17.06.2024, № 386786-З от 17.07.2024, в соответствии с условиями которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.  

Порядок и срок оплаты согласован сторонами в пункте 1 договора-заявки.  

Согласно пункту 2.2.3. договора-заявки в случае несоблюдения условий оплаты, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Пунктами 2.8 договоров-заявок сторонами установлено, что в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 1 875 500 руб.  

Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров – заявок и ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 784, 785 ГК РФ.  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору в спорный период.  

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза и размер задолженности по оказанным услугам в сумме 1 875 500 руб. надлежаще подтверждается совокупностью доказательств по делу.  

Ответчик факт оказания ему услуг и размер задолженности не оспорил.  

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 1 875 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на  

представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.  

Ответчик о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 636 233 руб. неустойки за период с 06.07.2024 по 16.12.2024 также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.  

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 137,156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная проектно-монтажная компания», Архангельская область, м.о.Вилегодский, с.Ильинско-Подомское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК- Центр», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 875 500 руб. задолженности, 636 233 руб. пени за период с 06.07.2024 по 16.12.2024 года, и далее пени по 0,2 % на сумму долга по день его фактической оплаты, а также 100 352 руб. расходов по госпошлине.  

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В.Кольцова