АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16310/2022

31 мая 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования до перерыва: с использованием средств аудиозаписи, после перерыва: до перерыва: без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25384руб. 12коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением,

при участии представителей сторон:

от истца: до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.03.2023, после перерыва: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее – истец, ООО «УК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее – ответчик, ООО «Домовой») о взыскании 25384руб. 12коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением.

Определением суда от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

22 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 22.12.2022).

Определением суда от 04.04.2023 в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части процентов до суммы взыскания 782руб. 39коп.

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание с уда 18 и 25 мая 2023 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва участники процесса в заседание суда не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 1 от 20.01.2022, ООО «УК «Восток» осуществляет управление указанным МКД.

01 марта 2022 года между собственниками МКД № 5 по ул. Ленина г. Сарапул и ООО УК «Восток» заключен договор управления МКД № 37.

Решением Главного Управления по государственному надзору Удмуртской 

<

...> включен в реестр лицензий ООО «УК «Восток» с 01.05.2022. С 01.01.2019 по 30.04.2022 МКД № 5 по ул. Ленина г. Сарапул находился в управлении ООО «Домовой».

На дату расторжения договора управления с ООО «Домовой» денежные средства, начисленные собственникам и пользователям помещений МКД в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД. Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за спорный разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД и не израсходованных на проведение соответствующих работ составила 25384руб. 12коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 25384руб. 12коп. неосновательного обогащения, 782руб. 39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учел, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на избрание в качестве управляющей компании ООО «УК «Восток».

Как следует из материалов дела, в период осуществления своих обязанностей ООО «УК «Восток» начисляло и принимало от населения платежи в за жилищные, коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «УК «Восток» собственникам и нанимателям жилых помещений спорного МКД.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, статьям 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

В период управления многоквартирным домом ООО «Домовой» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги, управление МКД, благоустройство.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

При таких обстоятельствах с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, благоустройство и от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Неосвоенные ответчиком денежные средства при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение ООО «Домовой» неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно Отчетам ООО «Домовой» не неизрасходованные денежные средства составили 25384руб. 12коп., из них:

2019    год. Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД (1 721 886руб. 24коп.) и не израсходованных на проведение соответствующих работ (1 680 089руб.62коп.) составила 41 769руб. 62коп.

2020    год. Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД (1 748 208руб. 24коп.) и не израсходованных на проведение соответствующих работ (1 832 583руб. 20коп.) составила - 84 374руб. 96коп. (перерасход).

Так же согласно Отчету, за пользование общим имуществом собственников дома (ООО «Антенная служба», ПАО «Ростелеком», ОАО «ВымпелКом») начислена плата в общем размере 13 440р. 00к. (16 800р. 00к. -20%), которые так же входят в состав средств на содержание и ремонт.

Итого за 2020г. перерасход денежных средств: «- 70 934р. 96к.» (-84 374,96р. + 13 440р.)

2021    год. Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД (2 558 201руб. 11коп.) и не израсходованных на проведение соответствующих работ (1 477 370руб. 16коп.) составила 1 080 830руб. 95коп.

Так же согласно Отчету, за пользование общим имуществом собственников дома (ООО «Антенная служба», ПАО «Ростелеком», ОАО «ВымпелКом») начислена плата в общем размере 6 720р. 00к. (8 400р. 00к. -20%), которые так же входят в состав средств на содержание и ремонт.

Итого за 2021г. остаток денежных средств: 1 087 550р. 95к. (1 080 830,95р. + 6 720р.).

2022 год. Согласно отчету ООО «Домовой» перед собственниками помещений за период с 01.01.2022г. по 30.04.2022г., разница между размером денежных средств, начисленных собственникам и пользователям помещений МКД (535 040руб. 00коп.) и не израсходованных на проведение соответствующих работ (1 610 638руб. 21коп.) составила - 1 075 598руб. 21коп. (перерасход).

Так же согласно Отчету, за пользование общим имуществом собственников дома (ООО «Антенная служба», ПАО «Ростелеком», ОАО «ВымпелКом») начислена плата в общем размере 2 240руб. 00коп. (2 800руб. 00коп. -20%), которые так же входят в состав средств на содержание и ремонт.

Итого за 2022г. перерасход денежных средств: « - 1 073 358руб. 21 коп.» (-1 075 598,21руб. + 2 240руб.)

Итого расчет за весь указанный период (на конец управления МКД ООО «Домовой»): 41 769руб. 62коп.-70 934руб. 96коп. + 1 087 550руб. 95коп. - 1 073 358руб. 21коп.   =- 14 972руб. 60коп.

При этом, ответчиком допущена ошибка в Отчете за 2022год, которая выразилась в начислении собственникам МКД платы за услугу, которая отсутствует в Перечне работ на 2022год.

Решением общего собрания собственников МКД №5 по ул. Ленина, г. Сарапул (протокол №1 от 20.01.2022г.) утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2022г. (далее - Перечень).

Так, в Перечне на 2022г. отсутствуют работы по «Содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения», следовательно, в 2022году к оплате данная услуга предъявляться не должна.

В отчете ООО «Домовой» за 2022год по услуге начислено 40 356руб. 72коп.

Собственники дома независимо от наименования юридического лица, которое управляет им, продолжают получать в полном объеме услуги и работы, которые должны получать согласно решениям своих собраний и утвержденных ими ранее договоров.

Итого сумма к перечислению в ООО «УК «Восток», составляет: 

- 14 972руб. 60коп. + 40 356руб. 72коп. = 25 384р. 12коп.

Ответчик, оспаривая сумму в размере 25 384руб. 12коп. указывает на выплату указанной суммы в полном объеме, а также на факт оказания услуг  «содержание информационных систем».

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не предоставлено, иное материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом рассмотрены доводы общества «Домовой», касательно того, что услуги по управлению не равнозначны услугам СИС, перечень услуг, входящих в услуги по управлению и услуги СИС отражен в договоре управления, заключенному между ООО «Домовой» и собственниками помещений многоквартирного дома 5 по улице Ленина города Сарапула: пункт 1 Управление: организация приема технической документации, определение места хранения данной документации, проверка соответствия документации для дальнейшей работы.  СИС: формирование акта-приема передачи технической документации,  занесение технических характеристик из документации в базу. Размещение в системе ГИС. и далее по тексту отзыва (от 04.04.2023 приобщен электронно с приложением согласно перечню).  Плата за эти услуги СИС установлена протоколами общего собрания в 2019, 2020 годов. В последующем плата не изменялась. Услуги по управлению и услуги СИС фактически были оказаны, в связи с тем, что в тариф, по протоколу в 2022 году не входили услуги СИС, но фактически договор управления был не изменен, услуги были оказаны, стоимость услуг СИС была выставлена к удержанию с собственников в графе «непредвиденные расходы» пункт 1.27 отчета. 

С указанным суд не может согласиться, поскольку набор услуг, особенно дополнительных, а также их периодичность во многом зависят от пожеланий жильцов и их финансовых возможностей, они должны утверждаться на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, и четко сформулированы, как например, в спорном случае, «услуги по содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги», и не могут быть завуалированы в перечень как «непредвидимые расходы», и под видом всего спектра оказываемых услуг управляющей компании, подводить каждую услугу к СИС, данное утверждение не обоснованно, и в отсутствие доказательств оказания указанной услуги, сумма 25384 руб. 12 коп. за «содержание информационных систем» удержана ответчиком не правомерно.

Требования истца в указанной части в сумме 25384руб. 12коп. документально доказаны и обоснованы, и подлежат взысканию в заявленном размере, доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 782руб. 39коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за периоды с 02.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом уточнений).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 782руб. 39коп., требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере 782руб. 39коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25384руб. 12коп. неосновательное обогащение и 782руб. 39коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением начиная с 01.03.2023 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                              О.А. Кашеварова