ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39706/2020

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-21481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрация муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МБУ «Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы» муниципального образования город Горячий Ключ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Прогресс-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2021,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2022 по делу № А32-39706/2020 

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Администрация муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

муниципального бюджетного учреждения «Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы» муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230519500054),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии Прокуратуры Краснодарского края

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо-1, территориальное управление) и Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо-2, администрация), в котором просило:

- признать недействительным распоряжение территориального управления от 05.07.2019 № 432-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Горячий Ключ";

- признать недействительным постановление администрации от 26.07.2019 № 1391 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы" муниципального образования город Горячий Ключ на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31". Министерство также просило указать, что судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН записи № 23:41:0707001:31-23/010/2019-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее - департамент), МБУ "Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы" муниципального образования город Горячий Ключ (далее - учреждение), ООО "Прогресс-Инвест" (далее - общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на избрание министерством ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствие полномочий на обращение в суд в защиту нарушенного права на лесной участок.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 решение от 18.02.2021 и постановление от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что в отношении спорного лесного участка министерство осуществляло полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 83 Лесного кодекса. Сведения об изъятии у него в установленном порядке соответствующих полномочий в деле отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле департамент является территориальным органом Рослесхоза, действующим на территории Южного федерального округа. В отзыве департамент поддержал требования министерства в полном объеме (т. 1, л.д. 161, 162), что согласуется с положениями частей 1, 9 и 13 статьи 83 Лесного кодекса.

Относительно вывода судебных инстанций об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права кассационный суд указал следующее.

В заявлении министерство указывало на необходимость исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права на участок (т. 1, л.д. 14). Основания для включения названной записи в реестр, иные обстоятельства, необходимые для правильной квалификации судом данного требования и определения порядка его рассмотрения (в частности, утрата владения участком) не установлены. Представитель муниципального образования (администрация) и общество привлечены к участию в деле. При этом оспаривание в самостоятельно определенном судом процессуальном порядке акта государственного органа, послужившего основанием для внесения в реестр записи о праве на участок ответчика, одновременно с требованием, направленным на восстановление нарушенного права, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Кодекса) и не противоречит положениям статей 1 и 12 Гражданского кодекса.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить министерству уточнить заявленные требования, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, требуемые для правильного разрешения возникшего спора (основания и порядок включения лесного участка в границы населенного пункта, изменение целевого назначения лесного участка, на котором расположены защитные леса), правильно квалифицировать требования министерства и определить надлежащий субъектный состав участвующих в деле лиц, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить возникший спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

При новом рассмотрении министерство уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

1. Признать недействительным распоряжение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея от 05.07.2019 № 432-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Горячий Ключ";

2. Признать недействительным постановление администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 26.07.2019 № 1391 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы" муниципального образования город Горячий Ключ на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31";

3. Отразить в решении суда, что решение является основанием для аннулирования записи (регистрации) в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество № 23:41:0707001:31-23/010/2019-4 (право муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31).

При новом рассмотрении к участию в деле привлечена Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 признано недействительным распоряжение межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея от 05.07.2019 № 432-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Горячий Ключ"; признано недействительным постановление Администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 26.07.2019 № 1391 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы" муниципального образования город Горячий Ключ на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31"; признано отсутствующим право собственности муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31, площадью 13 871 +/- 2 061 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, Горячеключевское лесничество, Ключевское участковое лесничество, квартал 26А, части выделов 2, 3, 8, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдых (рекреация), запись государственной регистрации права от 12.07.2019 № 23:41:0707001:31-23/010/2019-4.

Решение мотивировано тем, что изменение категории земельного участка лесного фонда на земли населенных пунктов возможно по результатам согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства генерального плана муниципального образования, предусматривающим указанное изменение.

Решением Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 по делу№ 3а-1710/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 № 66а-584/2022, частично удовлетворено административное исковое заявление представителя Федерального агентства лесного хозяйства о признании недействующими нормативных правовых актов. Признаны недействующими со дня принятия решение Совета муниципального образования Горячий Ключ (пятый созыв) от 06.09.2013 № 243 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края" и решение Совета муниципального образования город Горячий Ключ (пятый созыв) от 18.06.2015 № 410 "О несении изменений в генеральный план муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края" в части включения в границы населенных пунктов г. Горячий Ключ, ст. Бакинская, с. Безымянное, х. Веселый, х. Домики, ст. Имеретинская, х. Красный Восток, п. Кура-Промысел, п. Кура- Транспортный, п. Кутаис, ст. Кутаисская, ст. Мартанская, п. Мирный, х. ФИО4, п. Октябрьский, х. Папоротный, х. Первомайский, п. Приреченский, п. Промысловый, ст. Пятигорская, ст. Саратовская, п. Соленый, х. ФИО5, ст. Суздальская, п. Транспортный, с. Фанагорийское, с. Хребтовое, ст. Черноморская, с. Широкая Балка муниципального образования город Горячий Ключ лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Ключевского, Кутаисского, Саратовского, Псекупского участковых лесничеств Горячеключевского лесничества Краснодарского края выделов в кварталах земель лесного фонда Российской Федерации, в том числе в части спорного лесного участка.

Суд общей юрисдикции установил, что Российская Федерация является собственником, в том числе, лесных участков Ключевского участкового лесничества Горячеключевского лесничества (свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2009 № 23-АЖ 111924).

Проверяя процедуру принятия решения Совета муниципального образования Горячий Ключ (пятый созыв) от 06.09.2013 № 243 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края" и решения Совета муниципального образования город Горячий Ключ (пятый созыв) от 18.06.2015 № 410 "О несении изменений в генеральный план муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края", суд общей юрисдикции установил, что административным ответчиком не представлены документы, подтверждающие процедуру согласования проекта генерального плана с Рослесхозом. В соответствии с письмом Рослесхоза от 15.01.2013№ ЮД-11-42/174, проект генерального плана муниципального образования Горячий Ключ Краснодарского края не согласован.

С учетом изложенного, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что процедура принятия решения Совета муниципального образования Горячий Ключ (пятый созыв) от 06.09.2013 № 243 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края" и решения Совета муниципального образования город Горячий Ключ (пятый созыв) от 18.06.2015 № 410 "О несении изменений в генеральный план муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края" в части включения в границы населенных пунктов г. Горячий Ключ, ст. Бакинская, с. Безымянное, х. Веселый, х. Домики, ст. Имеретинская, х. Красный Восток, п. Кура- Промысел, п. Кура-Транспортный, п. Кутаис, ст. Кутаисская, ст. Мартанская, п. Мирный, х. ФИО4, п. Октябрьский, х. Папоротный, х. Первомайский, п. Приреченский, п. Промысловый, ст. Пятигорская, ст. Саратовская, п. Соленый, х. ФИО5, ст. Суздальская, п. Транспортный, с. Фанагорийское, с. Хребтовое, ст. Черноморская, с. Широкая Балка муниципального образования город Горячий Ключ лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Ключевского, Кутаисского, Саратовского, Псекупского участковых лесничеств Горячеключевского лесничества Краснодарского края нарушена.

Кроме того, проверяя соответствие решение Совета муниципального образования Горячий Ключ (пятый созыв) от 06.09.2013 № 243 и решение Совета муниципального образования город Горячий Ключ (пятый созыв) от 18.06.2015  № 410 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд общей юрисдикции установил, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта "в" пункта 27 Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 21.07.2016 № 460 решением Совета муниципального обрзаования Горячий Ключ (пятый созыв) от 06.09.2013 № 243 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края" и решением Совета муниципального образования город Горячий Ключ (пятый созыв) от 18.06.2015 № 410 "О несении изменений в генеральный план муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края" включены в границы населенных пунктов г. Горячий Ключ, ст. Бакинская, с. Безымянное, х. Веселый, х. Домики, ст. Имеретинская, х. Красный Восток, п. Кура-Промысел, п. Кура- Транспортный, п. Кутаис, ст. Кутаисская, ст. Мартанская, п. Мирный, х. ФИО4, п. Октябрьский, х. Папоротный, х. Первомайский, п. Приреченский, п. Промысловый, ст. Пятигорская, ст. Саратовская, п. Соленый, х. ФИО5, ст. Суздальская, п. Транспортный, с. Фанагорийское, с. Хребтовое, ст. Черноморская, с. Широкая Балка муниципального образования город Горячий Ключ лесные участки, расположенные на землях лесного фонда Ключевского, Кутаисского, Саратовского, Псекупского участковых лесничеств Горячеключевского лесничества Краснодарского края.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что решение Совета муниципального образования Горячий Ключ (пятый созыв) от 06.09.2013  № 243 и решение Совета муниципального образования город Горячий Ключ (пятый созыв) от 18.06.2015 № 410 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный лесной участок включен в границы населенного пункта в отсутствие к тому правовых оснований, и как следствие, передан территориальным управлением в муниципальную собственность в нарушение положений пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования министерства о признании недействительным распоряжения межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея от 05.07.2019 № 432-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Горячий Ключ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд счел, что у муниципального образования отсутствовали правовые основания для принятия постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 26.07.2019 № 1391 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы" муниципального образования город Горячий Ключ на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31".

Относительно требования министерства отразить в решении суда, что оно является основанием для аннулирования записи (регистрации) в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество № 23:41:0707001:31-23/010/2019-4, суд первой инстанции указал, что уточняя в ходе нового рассмотрения дела заявленные требования, министерство не приняло во внимание рекомендации суда кассационной инстанции относительно формулировки требований. Уточнена лишь регистрационная запись 23:41:0707001:31-23/010/2019-6 (сервитут) на 23:41:0707001:31-23/010/2019-4 (право муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка), подлежащая погашению.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений вышестоящего суд о том, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, указал, что он квалифицирует требования министерства как направленные на признание отсутствующим права собственности муниципального образования город Горячий Ключ на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт застройки незначительной части (15,7 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31, общей площадью 13 871 кв. м не лишает собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, законного владения спорным земельным участком (аналогичная правовая позиция изложена в определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 30-КГ19-3, 2-14/2018).

Доказательством утраты министерством фактического владения спорным земельным участком также не является расположение в его границах канатной дороги с кадастровым номером 23:41:00000000:1821, в силу ее специфики как линейного объекта, расположенного над поверхностью земельного участка.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу суд первой инстанции счел, что в целях восстановления нарушенного права министерства надлежит признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Горячий Ключ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признание недействительным распоряжения Управления Росимущества и постановления администрации не восстанавливает прав заявителя, министерством избран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции принято решение по незаявленным требованиям в отсутствие соответствующего обращения.

Заявитель жалобы считает, что у министерства отсутствовало право на соответствующее уточнение заявленных требований без согласования данных уточнений с департаментом лесного хозяйства, наделенного полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в порядке статьи 200 АПК РФ суд разрешил вопрос о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Горячий Ключ в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Заявитель по делу фактически спорным земельным участком не владеет, данный вопрос предметом исследования не являлся, поэтому третье лицо считает, оснований для удовлетворения требований о признании права отсутствующим не имелось.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО2 апелляционные жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (за исключением представителя ИП ФИО2). Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

В суд апелляционной инстанции от Министерства природных ресурсов Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, поданные менее чем за 5 дней до судебного заседания (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В соответствии с часть 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Поскольку ходатайства поданы не заблаговременно, с нарушением пятидневного срока для его рассмотрения судьей, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотреть ходатайства в более короткий срок, чем установленный законом, и заблаговременно направить заявителям в электронном виде информацию, необходимую для его участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Соответственно, на момент судебного заседания техническая возможность для участия представителей в судебном заседании с использованием системы веб-конференции отсутствует (часть 1 и 2 статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отсутствие министерства и общества в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в апелляционных жалобах, и, учитывая, что министерство и общество не были лишены возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя министерства и общества.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит участок лесного фонда площадью 23 044 га (условный номер 23-23-10/061/2009-147), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, Горячеключевское лесничество, Ключевское участковое лесничество, кварталы 1А - 82А, 1Б - 51Б, 1В - 15В (т. 1, л.д. 49).

На основании приказа министерства от 10.07.2018 № 1054 учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен участок из состава земель лесного фонда площадью 1,3870 га с кадастровым номером 23:41:0707001:31, расположенный в квартале 26А, части выделов 2, 3, 8 Ключевского участкового лесничества Горячеключевского лесничества (т. 1, л.д. 27 - 37).

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.07.2020 № 150-р образована межведомственная рабочая группа по анализу соблюдения градостроительного и земельного законодательства в области сохранения зеленого фонда на территории муниципального образования город Горячий Ключ.

Межведомственной рабочей группой установлено, что территориальное управление приняло распоряжение от 05.07.2019 № 432-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Горячий Ключ", в соответствии с которым из федеральной собственности в муниципальную собственность передан земельный участок категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - отдых (рекреация), площадью 13 871 кв. м (кадастровый номер 23:41:0707001:31), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, Горячеключевское лесничество, Ключевское участковое лесничество, квартал 26А, части выделов 2, 3, 8 (т. 1, л.д. 41 - 43).

В отношении названного участка 12.07.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края (запись о регистрации № 23:41:0707001:31-23/010/2019-4) (т. 1, л.д. 69).

На основании постановления администрации от 26.07.2019 № 1391 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31 (т. 1, л.д. 45-46).

Министерство, указывая, что принятие оспариваемых ненормативных правовых актов привело к незаконному выбытию земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31 из земель лесного фонда, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанной статьи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении спора о признании незаконным решения государственного органа суд определяет, нарушены ли данным решением права заявителя.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 21). 

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

На основании статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, Определение от 27.06.2000 № 92-О).

При этом правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В силу статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 9 Лесного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 7 статьи 111 Лесного кодекса запрещается изменение целевого назначения лесных участков, на которых расположены защитные леса, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 14.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, Горячеключевское лесничество, Ключевское участковое лесничество, квартал 26А, части выделов 2, 3, 8, относился к землям лесного фонда, имел вид разрешенного использования - для ведения лесного хозяйства, категория лесов - защитные леса (т. 1, л.д. 56 - 63).

В выписке из ЕГРН по состоянию на 26.08.2020 указано, что земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31 относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования "отдых (рекреация)" (т. 1, л.д. 64-79).

В материалы дела представлен акт натурного обследования данного участка от 04.08.2020, в котором указано на отсутствие сведений о переводе участка из состава земель лесного фонда в земли иных категорий, а также на включение участка в состав арендованной лесной территории АО "ПДК "Апшеронск" по договору от 17.09.2009 (т. 1, л.д. 51 - 55).

В статье 11 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон № 172-ФЗ) предусмотрены основания для перевода земель лесного фонда в другую категорию в связи с: организацией особо охраняемых природных территорий; установлением или изменения границы населенного пункта; размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; созданием туристско-рекреационных особых экономических зон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса утверждение или изменение генерального плана поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

При установлении или изменении границ населенных пунктов в порядке, установленном Земельным кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществляется перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности (пункт 1 статьи 8 Земельного кодекса). Нарушение установленного Земельным кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием для признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (пункт 3 статьи 8 Земельныогокодекса).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса, в том числе путем неприменения судом акта органа местного самоуправления, противоречащего закону. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность неприменения судом при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, противоречащего закону акта органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Противоречие акта органа местного самоуправления нормативному акту, в том числе закону, имеющему большую юридическую силу, исключает возможность применения такого акта органа местного самоуправления, независимо от того, был ли этот акт объектом оспаривания в судебном порядке (соответствующая правовая позиция приведена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.02.2016 № 308-КГ15-13732).

Относительно доводов апелляционной жалобы территориального управления о том, что министерство является ненадлежащим заявителем по делу, апелляционный суд учитывает следующее.

В заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов министерство указало, что в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 № 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" министерство осуществляет отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, в том числе  предоставляет лесные участки, расположенные в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях лесного фонда (в том числе организует и проводит соответствующие аукционы), устанавливает сервитута, публичные сервитуты в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

При первоначальном рассмотрении дела суды сочли, что заявленные требования направлены в защиту интересов Российской Федерации в области охраны лесных отношений, указали на отсутствие у министерства соответствующих полномочий и признали его ненадлежащим заявителем.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал следующее.

Согласно пункту 5.20 (3) Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1223), Рослесхоз наделен полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. В силу пункта 5.4.19 данного Положения Рослесхоз осуществляет функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений, установленные Лесным кодексом, в случаях, когда указанные полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В отношении спорного лесного участка министерство осуществляло полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 83 Лесного кодекса. Сведения об изъятии у него в установленном порядке соответствующих полномочий в деле отсутствуют.

Привлеченный к участию в деле департамент является территориальным органом Рослесхоза, действующим на территории Южного федерального округа. В отзыве департамент поддержал требования министерства в полном объеме (т. 1, л.д. 161, 162), что согласуется с положениями частей 1, 9 и 13 статьи 83 Лесного кодекса.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку кассационный суд указал на неправомерность выводов судом первой и апелляционной инстанции относительно полномочий министерства на подачу рассматриваемого заявления у суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отсутствуют основания для иных выводов. 

При признании недействительным распоряжения территориального управления от 05.07.2019 № 432-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Горячий Ключ" и постановления администрации от 26.07.2019 № 1391 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы" муниципального образования город Горячий Ключ на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31" суд первой инстанции правомерно руководствовался решением Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 по делу№ 3а-1710/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 № 66а-584/2022.

Вышеуказанные суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что решение Совета МО Горячий Ключ (пятый созыв) от 06.09.2013 № 243 и решение Совета МО город Горячий Ключ (пятый созыв) от 18.06.2015 № 410 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Административным ответчиком не представлены документы, подтверждающие процедуру согласования проекта генерального плана с Рослесхозом. В нарушение пункта 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса РФ и пп. "в" п. 27 Порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 21.07.2016 № 460 решением Совета МО Горячий Ключ (пятый созыв) от 06.09.2013 № 243 и решением Совета МО город Горячий Ключ (пятый созыв) от 18.06.2015 №410 включены в границы населенных пунктов г. Горячий Ключ лесные участки, расположенные на землях лесного фонда Ключевского, Кутаисского, Саратовского, Псекупского участковых лесничеств Горячеключевского лесничества Краснодарского края.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеприведенных судебных актов судов общей юрисдикции арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что спорный лесной участок включен в границы населенного пункта в отсутствие к тому правовых оснований, и как следствие передан территориальным управлением в муниципальную собственность в нарушение положений пункта 2 статьи 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что распоряжение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея от 05.07.2019 № 432-р "О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Горячий Ключ" и постановления администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 26.07.2019 № 1391 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха 30-летия Победы" муниципального образования город Горячий Ключ на земельный участок с кадастровым номером 23:41:0707001:31" являются незаконными.

Доводы заявителей жалоб данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно признал отсутствующим право собственности муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31 (запись государственной регистрации права от 12.07.2019 № 23:41:0707001:31-23/010/2019-4).

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 21 в случае, когда помимо оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) заявителем в рамках данного или другого дела предъявлено требование имущественного характера, оплаченное государственной пошлиной в соответствующем размере (например, одновременно с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки заявлено требование о возврате излишне взысканного налога, о возмещении налога), суд вправе рассмотреть эти требования в рамках одного дела, как носящие взаимосвязанный характер, а при необходимости также вправе выделить имущественное требование в отдельное производство (части 1 - 3 статьи 130 АПК РФ). Рассмотрение имущественных требований производится по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, что оспаривание в самостоятельно определенном судом процессуальном порядке акта государственного органа, послужившего основанием для внесения в реестр записи о праве на участок ответчика, одновременно с требованием, направленным на восстановление нарушенного права, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Кодекса) и не противоречит положениям статей 1 и 12 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления №10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеуказанных указаний кассационного суда и разъяснений о том, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, суд первой инстанции счел, что признание отсутствующим права собственности муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31 приведет к восстановлению нарушенного права министерства.

Вопрос о том, утрачено ли владение спорным участком был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31, площадью 13 871 кв. м следует, что в границах участка расположены здание дежурного КД с кадастровым номером 23:41:0707001:342, площадью 15,7 кв. м (принадлежащее на праве собственности ООО "Прогресс-Инвест", запись государственной регистрации права от 13.09.2022) и сооружение - 2-х местная кресельная канатная дорога г. Горячий Ключ, с кадастровым номером 23:41:00000000:1821.

Специфика владения земельным участком публично-правовым образованием состоит в том, что у него нет необходимости доказывать факт владения, исключающий возможность владения иных лиц. При применении способа защиты в виде признания отсутствующим права на земельный участок публичной собственности следует учитывать особенности владения земельными участками публичными собственниками, которое не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2022 по делу № А32-45053/2021, от 04.05.2022 по делу № А32-16687/2020, от 16.06.2021 по делу № А53-7845/2018).

Суд первой инстанции правомерно счел, что сам по себе факт застройки незначительной части (15,7 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:41:0707001:31, общей площадью 13 871 кв. м не лишает собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, законного владения спорным земельным участком (аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 30-КГ19-3, 2-14/2018).

Доказательств фактического выбытия земельного участка из владения собственника (Российской Федерации в лице уполномоченных органов) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-39706/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина