СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3476/2025-ГК

г. Пермь

25 июня 2025 года

Дело № А60-65078/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., 

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от  25.10.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралхимтара",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-65078/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимтара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельтализинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимтара" (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору лизинга в размере 2320848 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  с принятым решением не согласен, ссылается на нарушение прав ответчика,  ст.ст. 309-310,  625 ГК РФ. Отмечает, что в  соответствии с действующим законодательством в случае нарушения обязательств по договору лизинга, лизингодатель вправе заявить об одностороннем отказе от договора и забрать переданное в пользование лизинговое имущество. Уплаченные денежные средства засчитываются в счет арендных платежей, однако суд посчитал возможным взыскать всю сумму по договору, как обязательство по выкупу спорного имущества. Заявитель предлагал истцу вывести оборудование, однако последний никаких мер не предпринял по вывозу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, представил  суду  пояснения по  вопросу формирования суммы досрочного закрытия сделки, расчета  сальдо встречных  обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДельтаЛизинг» (истец) и ООО «Уралхимтара» (ответчик) 11 октября 2021 года заключен договор финансовой аренды № 94089-ФЛ/ПР-21. 

Договор лизинга договор является договором присоединения к правилам лизинга  движимого имущества в редакции № 2.0 от 30.04.2019. 

Согласно условиям договора лизинга, правил лизинга лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая предмет лизинга в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставляя его во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать за его пользование лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором лизинга. 

В качестве предмета лизинга определено оборудование, указанное в приложении № 2 к договору лизинга. 

Истец приобрел в собственность предмет лизинга и передал его во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга по акту о приеме-передаче предмета лизинга № PRM0000401 от 20.12.2021. 

В соответствии с п. 9.7. Правил лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п. 5 Приложения № 1 к договору лизинга. При этом дата платежа (26 число каждого месяца) - это дата, в которую лизинговый платеж должен поступить на расчетный счет лизингодателя. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования в полном объеме, суд  исходил  из  доказанности  истцом  материально-правового  основания иска, отсутствия доказательств  исполнения ответчиком денежных  обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)).

В силу ст.  665 ГК РФ  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно  ст.  15 Закона о лизинге лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;  по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п. 1 ст.  28 Закона о лизинге).

Согласно  разъяснениям  п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст.  19 Закона о лизинге).

В соответствии  с п. 9.6 Правил  лизинга  лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей. При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, не позднее которых лизинговые платежи должны поступить на банковский счет Лизингодателя. Если дата любого платежа по Договору лизинга, включая указанные в Графике лизинговых платежей даты лизинговых платежей, приходится на нерабочий день по российскому законодательству, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

 Обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю. Возникновение обстоятельств, исключающих передачу Предмета лизинга в финансовую аренду (пункт 6.7. Правил) и/или неисполнение или ненадлежащее исполнение Продавцом обязательств и/или выявление каких-либо недостатков переданного Продавцом Предмета лизинга и/или документов, несоответствие Предмета лизинга ожиданиям Лизингополучателя и т.п., не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящими Правилами и Договором лизинга (п. 9.7 Правил  лизинга).

Как  указано в п. 2 ст.  13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Основания одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке (включая основания, связанные с существенными, т.е. бесспорными и очевидными, нарушениями Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга),  приведены в п. 17.6 Правил лизинга.

В связи  с нарушением  ответчиком  срока внесения лизинговых  платежей истцом  принято решение  о  расторжении  договора  лизинга в одностороннем порядке (уведомление от  01.11.2024), в соответствии с которым  договор  считается расторгнутым, лизингополучателю  предложено  оплатить  задолженность по  лизинговым платежам, неустойку,  а также  сумму досрочного  закрытия сделки.  В качестве доказательств  физической гибели предмета лизинга истцом дополнительно представлены  соответствующие  фотоматериалы, что  ответчиком не  опровергнуто (ст.  65 АПК РФ).

В соответствии с п. 17.8 Правил  лизинга при расторжении Договора лизинга Лизингодатель исключительно по своему усмотрению имеет право осуществить любую из ниже перечисленных мер (или последовательно все в любой очередности):

17.8.1 Истребовать от Лизингополучателя единовременную выплату Суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей и в дополнение к этому требовать от Лизингополучателя компенсацию всех понесенных расходов и убытков в связи с расторжением Договора лизинга, подтвержденных документально. После полного исполнения Лизингополучателем условий настоящего пункта Лизингодатель обязуется передать право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю в порядке, предусмотренном пунктом 16.1. Правил, либо путем заключения договора купли-продажи. В случае отказа либо неисполнения Лизингополучателем вышеуказанных требований, Лизингодатель вправе осуществить действия, указанные в нижеследующем пункте 17.8.2. и (или) 17.8.3; 

17.8.2 Лизингодатель имеет право немедленно изъять Предмет лизинга в порядке, установленном в разделе 18 настоящих Правил, и требовать от Лизингополучателя погашения денежных требований, возмещения убытков и обоснованных расходов, связанных с прекращением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга. До момента заключения Лизингодателем с третьим лицом сделки в отношении Предмета лизинга, Лизингодатель и Лизингополучатель путем заключения соответствующего соглашения вправе договориться об условиях выкупа Лизингополучателем Предмета лизинга и передачи ему права собственности на Предмет лизинга; 

17.8.3. Лизингодатель имеет право осуществлять иные действия, предусмотренные законодательством, настоящими Правилами и Договором лизинга.

Согласно  п. 14.11.2 Правил  лизинга, в случае наступления события, имеющего признаки конструктивной и/или физической гибели Предмета лизинга (так называемая «полная гибель»), после получения согласованного со Страховщиком отчета (заключения) эксперта о величине ущерба (о размере стоимости восстановительных работ) стороны вправе выбрать вариант урегулирования их отношений. В частности лизингополучатель досрочно приобретает в собственность поврежденный Предмет лизинга, уплатив Лизингодателю Сумму досрочного закрытия сделки. Если досрочный выкуп осуществлен до получения Лизингодателем страхового возмещения, Лизингодатель уступает Лизингополучателю права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения. В случае выплаты Страховщиком страхового возмещения стороны заключают дополнительное соглашение к Договору лизинга, согласно которому страховое возмещение (в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного Предмета лизинга) причитается Лизингополучателю в счет покрытия его убытков от приобретения в собственность Предмета лизинга в поврежденном состоянии и засчитывается против его обязательства уплатить Сумму досрочного закрытия сделки, размер которой определяется согласно пункту 16.6 Правил.

При утрате (хищении, «полной гибели») Предмета лизинга (в частности, если сторонами не достигнуто согласие о заключении соглашения, указанного в пункте 14.11.2 Правил), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке полностью или частично. В этом случае Договор лизинга считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в соответствующем уведомлении Лизингодателя, направленном согласно пункту 22.1 настоящих Правил (п. 14.11.3 Правил  лизинга). 

В  п. 14.11.4 Правил  лизинга указано, что до момента расторжения или изменения Договора лизинга, согласно пунктам 14.11.2 -14.11.3 Правил, Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи согласно Графику лизинговых платежей и обеспечивать сохранность поврежденного Предмета лизинга

Согласно  п. 16.6 Правил  лизинга сумма досрочного закрытия сделки состоит из Выкупной цены Предмета лизинга, определяемой по Графику досрочного закрытия сделки, и лизингового платежа за месяц финансовой аренды, в котором прекращается Договор лизинга. При этом размер лизингового платежа определяется как разность между Суммой досрочного закрытия сделки и Выкупной ценой, установленными Графиком досрочного закрытия сделки для соответствующего периода, в котором происходит оплата Суммы досрочного закрытия сделки 

Истцом заявлено  требование о  взыскании  лизинговых платежей в размере 294039 руб. 20 коп. и  суммы досрочного закрытия сделки в размере 2016214 руб. 17 коп.

Доказательств внесения лизинговых  платежей, суммы досрочного закрытия сделки, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив  представленные доказательства по  правилам  ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о  неисполнении  ответчиком  обязательств  по  договору  лизинга, что  явилось  основанием для реализации  истцом  права на  односторонний отказ  от  исполнения  договора,  истребования  единовременной  выплаты суммы досрочного закрытия сделки, а также просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  заявленных  истцом  требований,  взыскав с ответчика задолженность  в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о  взыскании  неустойки сумме 10595 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Вопрос  материальной ответственности урегулирован  в разделе   15  Правил  лизинга.

Установив,  что  ответчиком не  исполнены  надлежащим  образом  обязательства по договору лизинга, суд  правомерно  удовлетворил  требование о  взыскании неустойки.

Вопреки  позиции  апеллянта, выбор  способа  защиты  права  при прекращении договора  лизинга  с учетом  обстоятельств  физической гибели предмета лизинга принадлежит  лизингодателю.

Как указал  Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, само по себе установление в Правилах лизинга порядка определения завершающей договорной обязанности, при котором лизингополучателю вменяется в обязанность уплатить лизинговой компании твердую сумму ("сумма закрытия сделки"), не противоречит законодательству, поскольку по смыслу положений пунктов 4 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора стороны вправе заранее оценить размер имущественных потерь (убытков), подлежащих компенсации одной из сторон в пользу другой в связи с досрочным прекращением действия договора, в том числе если в основе расторжения договора лежит нарушение обязательства одной из сторон или наступление рисков, за которые отвечает соответствующая сторона.  В то же время, как вытекает из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", договорное условие о возмещении заранее оцененных потерь (убытков) должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора. Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником (лизингополучателем) приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора (лизинговой компании), на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре была установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере. Уклонение кредитора (лизинговой компании) от раскрытия указанных доказательств в силу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях.

В  данном  случае истцом  представлены подробные пояснения относительно  формирования и  расчета   суммы досрочного закрытия сделки, согласно  которому лизингодателем учтены только  суммы реальных  потерь, возникших  у лизинговой компании в связи с досрочным прекращением  договора,  включая затраты на  приобретение  предмета лизинга  и предоставленное  финансирование на  дату расторжения договора,  при  этом предмет  лизинга  остался у лизингополучателя (ответчика).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-65078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Д.И. Крымджанова