Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4538/2019

19 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения принята 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117105, 

<

...>) к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) о взыскании 59 087,04 руб.,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее ответчик) о взыскании 59 087,04 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 20.06.2018 № СНГ-1131/18.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором факт нарушения условий договора не оспаривает, не согласен с расчетом неустойки (том 2 л.д. 2-3).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (мебель офисная) от 20.06.2018 № СНГ-1131/18 (том 1 л.д. 15-30).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. 

Цена и стоимость товара определяются приложением № 1 к настоящему договору и фиксируются на весь согласованный в приложении № 1 объем товара.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар по настоящему договору в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления покупателю оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12, путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец ссылается на поставку товара 13.09.2018 ответчику на общую сумму 1 257 171,04 руб., что подтверждается товарной накладной от 12.09.2018 № ДНЦЦФ-114922 (том 1 л.д. 14).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплатил товар с нарушением срока оплаты. Оплата произведена 28.12.2018. По мнению истца, просрочка составила 47 дней с 12.11.2018 по 28.12.2018.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты принятого товара, истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку в общем размере 59 087,04 руб. (расчет неустойки, том 1 л.д. 5).

Направленные ответчикам в досудебном порядке претензии оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 21, 22, 23).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик в отзыве, оригинал счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 были направлены истцом в адрес ответчика 14.09.2018 и поступили в адрес ответчика с учетом территориальной отдаленности местонахождения только 17.09.2018 (том 2 л.д. 6)

Суд считает обоснованными возражения ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель осуществляет оплату за поставленный товар по настоящему договору в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней со дня предъявления покупателю оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12, путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом.

Как следует из почтовой накладной № 495-0031124442 и сведений с сайта курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс», отправка пакета с оригиналами документов произведена истцом из города Москва 14.09.2018 и данный пакет был доставлен курьерской службой в город Нижневартовск и вручен ответственному лицу ответчика 17.09.2018.

Таким образом, с учетом согласованных договором сроков, обязанность по договору у ответчика возникла 16.11.2018, а не 12.11.2018 как указывает истец.

Ответчик представил контррасчет пени, согласно которому период просрочки составляет с 16.11.2018 по 28.12.2018 и количества дней просрочки (42 дней), составляет 52 801,18 руб.

Проверив контррасчет ответчика, суд признал его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в размере 52 801,18 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки в размере ноль целых одна десятая процентов за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения обществом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 110 расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-МСК» 52 801,18 руб. неустойки,  2 111,62 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина