АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1576/2020

г.Тверь

03 июля 2020 года

(резолютивная часть объявлена 03 июля 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участи представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, третьего лица – не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь, г. Тверь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь, третье лицо – ФИО5, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, УФАС), в котором просит:

1) Изменить постановление о прекращении производства по делу от 23.01.2020 №069/04/9.21-173/2019 об административном правонарушении в части исключения из мотивировочной части абзацев  7, 14, 15 на странице 3 постановления, абзацев 1, 2, 5, 6 на странице 4 постановления, абзацев 1, 5 на странице 5 постановления, в которых содержатся выводы о наличии в действиях Общества состава правонарушения и установлении вины Общества в его совершении;

2) Из резолютивной части обжалуемого постановления исключить:

- в пункте 1 слова «… в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения»;

- пункт 2 полностью.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ФИО5, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Согласно ранее изложенной позиции ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги, в том числе физическим лицам, по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

На основании заявки ФИО5 от 29.04.2019 (вх № 714-ТП от 06.05.2019) о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Никулинское, 

<

...>,  Общество 27.05.2019 направило в его адрес проект договора № ТОГ-ТВР-Д-01696 от 27.05.2019 с приложениями №№ 1-5, включая технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

ФИО5 заявлением от 24.06.2019 (вх. № 2604 от 25.06.2019) направил Обществу мотивированный отказ от подписания договора и мотивированное  требование об изменении технических условий. Одной из отказа от подписания договора явилось несогласие ФИО5 с обозначением точки подключения.

Рассмотрев данные возражения, Общество 07.09.2019 направило в адрес ФИО5  проект договора от 09.07.2019 с техническими условиями от 09.07.2019 № 04/3781 в новой редакции. При этом в технических условиях сведения о точке подключения отсутствовали.

Посчитав, что данными действиями нарушены его права и интересы, ФИО5 обратился в УФАС с жалобой на действия Общества.

Определением УФАС от 12.08.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении. 

Впоследствии в его отношении составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 № 069/04/9.21-173/2019. 

По результатам рассмотрения дела УФАС вынесло постановление  о прекращении производства по делу от 23.01.2020 №069/04/9.21-173/2019 об административном правонарушении. Установив, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАп РФ, УФАС сочло нарушение малозначительным ввиду того, что на дату рассмотрения дела Общество заключило с ФИО5 договор о технологическом присоединении, выполнило обязательства по строительству сети газораспределения до границ участка заявителя и сообщило о готовности осуществить пуск газа после выполнения обязательств заявителем.

Применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, УФАС прекратило производство, возбужденное в отношении Общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявило Обществу устное замечание.

Не согласившись с выводами УФАС о наличии в его деянии состава административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и условия подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; "точка подключения" - место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

Пунктом 75 Правил определено содержание прилагаемых к договору о подключении технических условий.

Согласно названному пункту технические условия содержат следующую информацию: 

а) характеристики газопровода (диаметр, материал труб, максимальное рабочее давление, протяженность), к которому осуществляется подключение (технологическое присоединение);

б) суммарный максимальный часовой расход газа и отдельно по каждому подключаемому объекту капитального строительства (если их несколько);

в) пределы изменения давления газа в присоединяемом газопроводе;

г) обязательства заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании;

д) другие условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, включая точку подключения (для заявителей первой категории, а также в случае отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя).

Таким образом, указание в технических условиях точки подключения в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 75 Правил является обязательным для исполнителя.

Неисполнение данной обязанности субъектом естественной монополии, каковым является Общество, является нарушением Правил, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В данном случае по сам по себе факт отсутствия в технических условиях, направленных Обществом ФИО5, заявителем не оспаривается, подтвержден текстом технических условий от 09.07.2019 № 04/3781. 

Разногласия относительно наличия в деянии Общества события административного правонарушения возникли у сторон в связи с различным толкованием подпункта «д» пункта 75 Правил. Общество полагает, что в силу данной нормы указание точки подключения в технических условиях является обязательным для заявителей первой категории только в случае, если отсутствует необходимость строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя.

По мнению УФАС, указание точки подключения является обязательным для всех заявителей первой категории, независимо от наличия или отсутствия необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя, а также для заявителей иных категорий в случае отсутствия такой необходимости.

В соответствии с пунктом 2 Правил "заявитель" - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности.

"Заявители первой категории" - заявители, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которых не превышает 42 куб. метров в час включительно с учетом расхода газа газоиспользующего оборудования, ранее подключенного в данной точке подключения объекта капитального строительства, при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения газораспределительной организации, в которую подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 200 метров и сами мероприятия по подключению (технологическому присоединению) предполагают строительство исполнителем до точки подключения газопроводов (без необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопроводов бестраншейным способом) и устройство пунктов редуцирования газа (при необходимости), за исключением случаев, когда плата за технологическое присоединение устанавливается по индивидуальному проекту.

Между участниками рассматриваемого спора нет разногласий относительного того, что ФИО5 относится к потребителям первой категории.

В то же время Общество полагает, что отсутствует необходимость в указании в выдаваемых ему технических условиях информации о точке подключения, поскольку имеется необходимость строительства сети газораспределения до границ принадлежащего ФИО5 земельного участка. Указывает на невозможность указания конкретных координат точки подключения при отсутствии проекта строительства такой сети. 

Суд полагает, что данная позиция Общества является ошибочной и основана на неверном грамматическом толковании подпункта «д» пункта 75 Правил.

Союз «а также» употребляется при присоединении однородного члена предложения, который, являясь добавочным, отграничивается от другого или от ряда других однородных членов (например, Новый толково-словообразовательный словарь русского языка ФИО6, 2012).

На подобное отграничительное толкование присоединенных однородных членов предложения, применяемое в нормотворчестве, указывалось в судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2003 № 14-Г02-35).

Использование в рассматриваемом случае в тексте подпункта «д» пункта 75 Правил союза «а также» имеет своей целью связать все перечисленные в норме случаи (заявители первой категории; отсутствие необходимости строительства исполнителем сети газораспределения до границ земельного участка заявителя) с необходимостью указания в технических условиях других условий подключения (включая точку подключения). Однако это не означает ограничения числа заявителей первой категории, для которых необходимо указание точки подключения, только  заявителями первой категории, у которых отсутствует необходимость строительства сети газораспределения до границ земельного участка, как это трактует Общество.

Напротив, конструкция нормы предполагает, что указание точки подключения в технических условиях необходимо для всех без исключения потребителей первой категории вне зависимости от каких-либо иных обстоятельств, а для потребителей иных, отличных от первой, категорий – если отсутствует необходимость строительства сети газораспределения. 

С практической точки зрения это означает, что для отличных от первой категории потребителей в случае, например, наличия уже построенной сети газораспределения до границ земельного участка заявителя и наличия точки присоединения, требуется информация о ней в технических условиях, а в иных случаях не требуется.

Тот смысл, который вкладывает в трактовку рассматриваемой нормы Общество, имел бы место в случае отсутствия запятой и союза «а также» после слова «категории». Наличие же указанного союза придает данной норме смысл, противоположный трактовке заявителя.

Таким образом, правомерной представляется позиция УФАС о необходимости указания в технических условиях для первой категории потребителей информации о точке подключения во всех случаях, независимо от каких-либо условий.

Поскольку в нарушение данного требования Общество не включило в выданные потребителю первой категории ФИО5 технические условия от 09.07.2019 № 04/3781 сведения о точке  подключения, следует признать, что имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы Общества о невозможности указания таких сведений в технических условиях при отсутствии проекта строительства сети газораспределения до границ принадлежащего потребителю земельного участка ввиду отсутствия в этом случае конкретной точки присоединения суд считает необоснованными.

Правила не требуют указания в технических условиях конкретных координат точки присоединения, она может быть определена и иным способом. Указанное подтверждается, в частности, техническими условиями от 29.08.2019 № 04/4889, выданными Обществом ФИО5, где другие условия подключения в части точки подключения описаны следующим образом: «расположение места соединения сети газопотребления заявителя с сетью газораспределения среднего давления исполнителя на границе земельного участка уточнить с исполнителем», и к которым приложен план расположения точки подключения с оговоркой, что при условии невозможности подключения (смежные коммуникации, валуны и т.д) стороны согласовывают иную точку подключения, что не противоречит требованиям Правил.

Приведенные выше выводы суда не противоречат пункту 5 Типовой формы договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального  строительства к сети газораспределения, утвержденной Постановления Правительства РФ от 15.06.2017 N 713 (далее – Типовая форма), на который ссылается заявитель  в обоснование своей позиции.  

Данный пункт устанавливает последовательность действий исполнителя в ходе подключения (технологического присоединения) объектов к сети газораспределения, но не определяет порядок подготовки технических условий и требований к их содержанию. Напротив, из  условий договора, предусмотренного Типовой формой, в частности, из его пункта 2, следует, что на момент его заключения технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, являющиеся неотъемлемой частью договора, должны быть выданы заявителю по этому договору. При этом технические условия должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством,  в частности - подпункту «д» пункта 75 Правил.

Также необоснованными суд считает доводы Общества об отсутствии события административного правонарушении ввиду последующей выдачи ФИО5 надлежащих технических условий и аннулировании его первоначальной заявки на их выдачу.

Правонарушение, объективная сторона которого состоит в отсутствии информации о точке подключения в направленных ФИО5 технических условиях от  09.07.2019 № 04/3781, имело место. Последующее устранение нарушения, равно как и последующее аннулирование первоначальной заявки в связи с подачей новой в сентябре 2019 года никаким образом не устраняет события ранее допущенного нарушения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для надлежащего выполнения Обществом требований законодательства, и о принятии Обществом каких-либо мер, направленных на недопущение нарушения, судом не установлено. Заявитель таких обстоятельств не привел. Таким образом, имеется вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ответчиком в ходе административного производства не допущено. 

Указание на листе 3 оспариваемого постановления части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является опечаткой, что подтверждено определением об исправлении технической ошибки в постановлении по делу № 069/04/9.21-173/2019. На законность и обоснованность оспариваемого постановления данная опечатка не влияет. Доводы заявителя о том, что при вынесении определения об исправлении технической ошибки УФАС допустило нарушение процессуальных норм, выразившееся в неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении технической ошибки, судом отклоняются. Статья 29.12.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не предусматривает извещения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, о дате, времени и месте совершения указанных действий, равно как и не обязывает административный орган разрешать вопрос об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в их присутствии.  

Приведенные Обществом обстоятельства, связанные с последующей выдачей потребителю надлежаще оформленных технических условий приняты ответчиком во внимание при определении меры административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере - в виде предупреждения.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения в административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Иных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области об изменении постановления о прекращении производства по делу от 23.01.2020 №069/04/9.21-173/2019 об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                       О.А. Басова