ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8696/2025

Дело № А41-103843/23

10 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАИНПЛЮС» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» на Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу №А41-103843/23, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области о признании платежей  общества с ограниченной ответственностью «ВЕРАИНПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать сделки общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЕРАИНПЛЮС» с ООО «Бизнес Групп», а именно: финансовые операции в пользу ООО «Бизнес Групп», произведенные с 21.12.2020 по 11.08.21, на общую сумму 12 715 224 рубля 16 копеек недействительными сделками.

2. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок взыскать с ООО «Бизнес Групп» в конкурсную массу ООО «ВЕРАИНПЛЮС» денежные средства в размере 12 715 224 рубля 16 копеек (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года были признаны недействительными сделками финансовые операции в пользу ООО «Бизнес Групп», произведенные ООО «ВЕРАИНПЛЮС» с 21.12.2020 по 11.08.21 на общую сумму 12 715 224 рубля 16 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес Гупп» в пользу ООО «ВЕРАИНПЛЮС» денежных средств в размере 12 715 224 рубля 16 копеек (т. 1, л.д. 129-135).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бизнес Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

07.07.25 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области ФИО3 об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено 07.07.25 в 10 час. 22 мин. (по московскому времени), доступ технически обеспечен. 

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)» по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя представителя Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области ФИО3 с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой она не воспользовалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 16 июля 2024 года по делу N А41-13774/2023, от 09 июля 2024 года по делу N А40-124003/2023, от 10 июня 2024 года по делу N А40-73024/2023, от 04 июня 2024 года по делу N А40-206342/2023, от 21 ноября 2023 года по делу N А40-217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 21.12.2020 по 11.08.21 со счета ООО «ВЕРАИНПЛЮС» № 40702810322240002707, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «Бизнес Групп» были перечислены денежные средства в общей сумме 12 715 224 рубля 16 копеек со следующими назначениями платежей:

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 50000 00 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 66666.67 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 60833.33 рублей.

Оплата по сч. № 85 от 01.10.2020г. за услуги ректрутинга. В том числе НДС 20 % - 10500.00 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 33333 33 рублей

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 83333.33 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 50000.00 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 16666.67 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 50000.00 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 16666.67 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 11333.33 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 133333.33 рублей.

Оплата по счету №21 от 28.05.2021г. за услуги ректрутинга. г. В том числе НДС 20 % - 250000.00 рублей.

Оплата по счету №28 от 10.07.2021г. за услуги ректрутинга. г. В том числе НДС 20 % - 132501.67 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 66666.67 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 50000.00 рублей.

Оплата по счету №24 от 10.06.2021г. за услуги ректрутинга. г. В том числе НДС 20 % - 80000.00 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 33333.33 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 20833.33 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 100000.00 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 33333.33 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 50000.00 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 13333 33 рублей

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 53333.33 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 76482.67 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 116666.67 рублей.

Оплата по счету №30 от 19.07.2021г. за услуги ректрутинга. г. В том числе НДС 20 % - 10776.67 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 10809.69 рублей.

Оплата по счету №15 от 17.05.2021г. за услуги ректрутинга. г. В том числе НДС 20 % - 58333.33 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 150000.00 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 83333.33 рублей.

Оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 01.12.2020г. В том числе НДС 20 % 66666.67 рублей.

Предоплата по счету №18 от 21.05.2021г. за услуги ректрутинга. г. В том числе НДС 20 % - 61666.67 рублей.

Оплата по счету №22 от 04.06.2021г. за услуги ректрутинга. г. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей.

Оплата по счету №28 от 10.07.2021г. за услуги ректрутинга. г. В том числе НДС 20 % - 1800.00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года на основании заявления Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ВЕРАИНПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года ООО «ВЕРАИНПЛЮС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области указала, что платежи ООО «ВЕРАИНПЛЮС» в пользу ООО «Бизнес Групп» являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС № 11 по Московской области указала, что платежи ООО «ВЕРАИНПЛЮС» в пользу ООО «Бизнес Групп» в сумме 12 715 224 рубля 16 копеек за период с 21.12.2020 по 11.08.21 являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «ВЕРАИНПЛЮС» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2023 года, оспариваемые платежи совершены в период с 21 декабря 2020 года по 11 августа 2021 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании решения ФНС России № 7 от 07.09.21 в отношении ООО «ВЕРАИНПЛЮС» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.18 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение № 3005 от 30.06.22 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения на общую сумму 29 010 921 рубль 14 копеек, в том числе: налог - 19 368 256 рублей, пени -6 559 782 рубля 14 копеек, штрафы - 3 082 883 рубля.

В связи с неисполнением соответствующей налоговой обязанности в отношении ООО «ВЕРАИНПЛЮС» Межрайонной ИФНС № 11 по Московской области была инициирована процедур банкротства, решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года требование Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в размере 31 270 946 рублей  58 копеек, из которых: 19 049 057 рублей 56 копеек – основной долг, 9 139 006 рублей 02 копейки – пени, 3 082 883 рубля – штраф, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕРАИНПЛЮС».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Налоговый орган является единственным кредитором ООО «ВЕРАИНПЛЮС».

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая сумму оспариваемых сделок и размер задолженности перед бюджетом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи привели к невозможности исполнения ООО «ВЕРАИНПЛЮС» своих обязательств перед кредитором, то есть в результате их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии у ООО «ВЕРАИНПЛЮС» неисполненных обязательств перед бюджетом не могло быть неизвестно ООО «Бизнес Групп», являющемуся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными лицами согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Бизнес Групп» содержится общедоступная информация (в ресурсах ruspofile.ru, аrbitr.ru, zachestnyibiznes.ru, spark-interfax.ru, SBIS.ru, fek.ru., еgrulnalog.ru., vypiskanalog.com, zakupki.gov.ru, kontur.ru, rosreestr.ru, kadаrbitr.ru, avtokod.mos.ru:): 

- адрес местонахождения: 426033, 

<

...> Пионерии, д. 29, кв. 54, 

- ОКВЭД 78.30 деятельность по подбору персонала прочая, 

- телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные ООО «Бизнес Групп» - отсутствуют,

- учредитель, руководитель: ФИО4,

- организацией представлены справка по форме 2-НДФЛ: 

за 2018 год в количестве 4-х штук, в том числе на:

ФИО5 ИНН 

<

***>, 

ФИО6 ИНН 

<

***>, 

ФИО7 ИНН 

<

***>, 

ФИО8 ИНН 

<

***>;

за 2020 год в количестве 5 штук, в том числе на:

ФИО4 ИНН 

<

***>, 

ФИО9 ИНН 

<

***>, 

ФИО10 ИНН 

<

***>,

ФИО11 ИНН 

<

***>,

ФИО12 ИНН 

<

***>.

В ходе налоговой проверки уполномоченным органом было установлено, что  ФИО9 в 2019 и 2020 годах также являлась сотрудником ООО «ВЕРАИНПЛЮС», в 2021 году – сотрудником ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СТРОЙ».

ФИО12 и ФИО11 в 2019 и 2020 годах также являлись сотрудниками ООО «ВЕРАИНПЛЮС». 

ФИО10 в 2020 году также являлся сотрудником ООО «ВЕРАИНПЛЮС», в 2021 году – сотрудником ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СТРОЙ».

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО10 в период с 30.06.21 по 09.08.21 являлся учредителем ООО «ВЕРАИНПЛЮС». 

Данные факты, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о взаимозависимости организаций ООО «Бизнес Групп» и ООО «ВЕРАИНПЛЮС».

Также налоговой проверкой было установлено, что у ООО «Бизнес Групп» и ООО «ВЕРАИНПЛЮС» при сдаче налоговой отчетности имеется совпадение IP-адресов, с которых представлялись налоговые декларации по НДС, что свидетельствуют о том, что фактически отправки налоговых деклараций в налоговые органы совершались от разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что говорит о подконтрольности указанных организаций одним и тем же лицам.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в период с 21.12.2020 по 11.08.21 с расчетного счета ООО «ВЕРАИНПЛЮС» в пользу ООО «Бизнес Групп» были осуществлены платежи на общую сумму 12 715 224 рубля 16 копеек, с назначением – оплата задолженности по акту сверки взаимных расчетов, оплата за услуги ректрутинга.

В ходе проведенной в отношении ООО «ВЕРАИНПЛЮС» налоговой проверки было установлено, что дата заключения договора оказания услуг по подбору персонала № б/н от 01.11.18 между ООО «Бизнес Групп» (Исполнитель) и должником ранее даты регистрации Исполнителя – 14.11.18.

Также при анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Бизнес Групп» было установлено следующее:

в 2018 году на расчетный счет ООО «Бизнес Групп» 99 % денежных средств поступило от ООО «ВЕРАИНПЛЮС»,

в 2019 году на расчетный счет ООО «Бизнес Групп» 81 % денежных средств поступило от ООО «ВЕРАИНПЛЮС» и ООО «ВЕРТИКАЛЬ-СТРОЙ» (взаимозависимая организация),

в 2020 году на расчетный счет ООО «Бизнес Групп» 93 % денежных средств поступило от ООО «ВЕРАИНПЛЮС».

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что документооборот между участниками сделок носит формальный характер и направлен не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на создание схемы, где ООО «Бизнес Групп» является «сомнительной» фирмой, являющейся звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения иными участками схемы, необоснованного занижения налоговой базы и соответствующей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет.

Результаты налоговой проверки в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Создание ООО «Бизнес Групп» и ООО «ВЕРАИНПЛЮС» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью неправомерного заявления налоговых вычетов свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, которые не соответствовали критерию добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Следовательно, оспариваемые платежи ООО «ВЕРАИНПЛЮС» в пользу ООО «Бизнес Групп» носили безвозмездный характер, в результате их совершения из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в сумме 12 715 224 рубля 16 копеек, то есть данными сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых платежей.

 В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ООО «Бизнес Групп» в пользу ООО «ВЕРАИНПЛЮС» денежные средства в сумме 12 715 224 рубля 16 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ВЕРАИНПЛЮС» признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых платежей признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и в случае, если в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕРАИНПЛЮС» безвозмездно перечислило ООО «Бизнес Групп» денежные средства в сумме 12 715 224 рубля 16 копеек в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при этом возможность расплатиться по своим налоговым обязательствам у должника отсутствует.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к неплатежеспособности должника.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 марта 2019 года N 305 ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае создание ООО «ВЕРАИНПЛЮС» и ООО «Бизнес Групп» формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды и безосновательное перечисление должником денежных средств контрагенту бесспорно свидетельствуют о наличии противоправной цели сторон рассматриваемых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реальности правоотношений сторон опровергается результатами проведенной в отношении ООО «ВЕРАИНПЛЮС» налоговой проверки, в ходе которой было установлено следующее.

Дата заключения договора оказания услуг по подбору персонала № б/н от 01.11.18 между ООО «Бизнес Групп» (Исполнитель) и ООО «ВЕРАИНПЛЮС» ранее даты регистрации Исполнителя (14.11.18), что указывает на отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами. 

Срок действия договора по подбору персонала установлен с 01.11.18 по 31.12.2020 (п. 6.1. договора).

В пунктах 1.1. и 2.1.3. договора указано, что ООО «Бизнес Групп» оказывает услуги ООО «ВЕРАИНПЛЮС» по ведению кадрового учета и подбора персонала в связи с техническим заданием ООО «ВЕРАИНПЛЮС» а также сопровождает сотрудника до заданного объекта, полностью сопровождает весь период работы сотрудника. 

Кадровые документы оформляются по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, документы, для которых нет унифицированных форм, оформляются по правилам раздела 3 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

ООО «Бизнес Групп» не было представлено доказательств реального оказания услуг по ведению кадрового учета, как то: заявление о приеме на работу сотрудника, согласие на обработку персональных данных работника, копии паспорта, трудовой книжки (сведения о трудовой деятельности) СНИЛС, справка о доходах за текущий год с предыдущего места работы, документы воинского учета, документы о квалификации работника.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2018 году в ООО «Бизнес Групп» официально числилось 4 сотрудника, в 2020 году – 5 сотрудников, за 2019 год справки по форме 2-НДФЛ ООО «Бизнес Групп» не представлялись.

Указанный кадровый состав ООО «Бизнес Групп» указывает на то, что данное Общество не могло реально оказать услуги ООО «ВЕРАИНПЛЮС» в рамках договора от 01.11.18.

Так, согласно заявке от 25.01.2020 ООО «ВЕРАИНПЛЮС» запрашивало 182 сотрудника, заявке от 25.02.2020 - 164 сотрудника; заявке от 25.03.2020 - 164 сотрудника; заявке от 25.04.2020 - 175 сотрудников; заявке от 25.05.2020 - 136 сотрудников; заявке от 25.08.2020 - 143 сотрудника; заявке от 25.09.2020 - 184 сотрудника; заявке от 25.10.2020 - 144 сотрудника; заявке от 25.11.2020 - 362 сотрудника; заявке от 25.01.21 - 168 сотрудников; заявке от 25.05.21 - 196 сотрудников, в то время как у ООО «Бизнес Групп» всего в штате находилось от 4 до 5 сотрудников на непостоянной основе, что ставит под обоснованное сомнение возможность обработать такое количество сотрудников (найти, собрать документы, подготовить документы для заказчика, контролировать выполнение ими трудовой деятельности, выполнить действия по сопровождению увольнения и т.д.).

В то же время ООО «ВЕРАИНПЛЮС» согласно выписки из ЕГРЮЛ осуществляло аналогичные услуги (ОКВЭД 78.10 деятельность агентство по подбору персонала), в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения аффилированного ООО «Бизнес Групп» для оказания аналогичных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2025 года по делу № А41-103843/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

С.Ю. Епифанцева