﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23221/2017

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Эдиковой М.К. – Тулиева С.А., представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России», Катрановой В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Эдиковой М.К. – Тулиева С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 (судья Навакова И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 (судья Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу № А63-23221/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эдиковой М.К. (далее – должник)

финансовый управляющий должника обратился 26.11.2018 в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.05.2015 жилого дома общей площадью 383,8 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140309:177 и земельного участка площадью 955 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140309:58 (далее – недвижимое имущество), расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Моложежная, д. 9 недействительным.

Определением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания сделки должника недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, отсутствуют.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Как указывает податель жалобы, оспариваемый договор затрагивает права кредиторов, поскольку сделка совершена по заниженной цене.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 суд возбудил производство по делу о несостоятельности должника.

Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тулиев С.А.

Решением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от  30.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тулиев С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.07.2018 № 148.

Суды установили, что должник (продавец) и Катранова В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 08.05.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество (т. 1, л. д. 18 – 20).

Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 млн рублей. Расчет по договору произведен сторонами сделки до подписания договора.

Управлением Росреестра произведена государственная регистрация прав собственности покупателя.

Конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, суды, сославшись на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2017 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указали, что оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости заключен 08.05.2015, т. е. до 01.10.2015, следовательно, названная сделка может быть оспорена лишь на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судами норм материального права, не привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, до заключения оспариваемого договора купли-продажи от 08.05.2015, 26.12.2014 должник (цессионарий) и банк (цедент) заключили договор уступки прав (требований) от 26.12.2014 № 088033019/0726.

В рамках данного договора уступки прав, в соответствие с пунктом 6, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнение обязательств, цессионарий предоставил в залог цеденту в соответствие с договором ипотеки от 26.12.2014 № 088033019/0726/1 следующее имущество: 1-этажный магазин площадью 193,6 кв. м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 26:24:010131:103, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. Мостовая,1/Энгельса, д. 115; земельный участок общей площадью 395 кв. м, назначение: земли населенных пунктов – под магазином с летней площадкой, с кадастровым номером 26:24:040118:74, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, ул. Мостовая,1/ул. Энгельса, д. 115; 1-этажный жилой дом площадью 106,4 кв. м, назначение: жилое, с кадастровым номером 26:24:040728:178, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Абрикосовая, д. 2А; земельный участок, площадью 600 кв. м, назначение: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером 26:24:040728:90, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Абрикосовая, д. 2А; 2-этажный жилой дом общей площадью 383,8 кв. м, назначение: жилое, литера А, с кадастровым номером 26:23:140309:177, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, ул. Молодежная, д. 9; земельный участок площадью 955 кв. м, назначение: земли населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером 26:23:140309:58, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, ул. Молодежная, д. 9.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от 29.04.2015, заключенным между цессионарием и цедентом, являющимся единственным кредитором, перед которым у должника на момент заключения оспариваемого договора были обязательства, выводят из залога: 2-этажный жилой дом общей площадью 383,8 кв. м, назначение: жилое, литера А, с кадастровым номером 26:23:140309:177 и земельный участок площадью 955 кв. м, назначение: земли населенных пунктов – под личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером 26:23:140309:58 расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, ул. Молодежная, д. 9.

Вместо данных объектов недвижимости цессионарий предоставил в обеспечение обязательств по договору уступки прав (требований) в залог иные объекты недвижимости.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имущества должника было достаточно для обеспечения обязательств должника перед банком по договору цессии. Из дополнительного соглашения от 29.04.2015 усматривается осведомленность банка о замене залогового имущества. Последующего отчуждение имущества должника, являющегося предметом залога банка, происходило после совершения оспариваемой сделки.

Из анализа финансового состояния должника следует, что с 01.01.2016 по 09.11.2018 между должником (во всех случаях продавцом) и иными гражданами выявлено пять сделок на общую сумму 28 500 тыс. рублей; с учетом кадастровой стоимости отчуждаемого имущества, общая цена сделок составит 38 794 882 рубля 50 копеек.; долговые же обязательства перед банком составляют 4 340 652 рубля 25 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость объектов недвижимости по оспариваемому договору является заниженной, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку судами установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены должником по договору купли-продажи от 08.05.2013 за 1 млн рублей.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А63-23221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                                                                                                                             Ю.В. Мацко