ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4587/2023

г. Вологда

18 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                        Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2023 года по делу № А05-4587/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (адрес: 164520, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – Департамент) о признании незаконными решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:022536:129, выраженного в письме от 26.01.2023 №18-126/1411. 

Решением арбитражного суда от 20.07.2023 в иске отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что несоответствие объекта проекту планировки территории не может быть основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Считает, что факт приобретения объекта после утверждения проекта планировки территории не влияет на существо спора, поскольку ни генеральный план, ни проект планировки территории не влияют на право заявителя получить соответствующий земельный участок. Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений об ограничениях в отношении земельного участка не содержит. Данные об ограничении оборотоспособности земельного участка отсутствуют. Спорный земельный участок не входит в границы красных линий. Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал закон и ошибочно воспринял нахождение спорного земельного участка в границах контура красных линий как нахождение на территории общего пользования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрение апелляционной жалобы состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие Департамента не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником здания – жилого дома площадью 25,7 кв. м с кадастровым номером 29:22:022536:40, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 29:22:022536:129 и 29:22:022536:34. Данный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 29:22:022536:34 Общество приобрело на основании договора купли-продажи от 11.12.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:022536:34 площадью 310 кв. м принадлежит Обществу на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома». 

Земельный участок с кадастровым номером 29:22:022536:129 площадью 700 кв. м относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Данный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». 

Общество 13.01.22023 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 29:22:022536:129 в собственность без торгов.

Департамент своим решением  от 26.01.2022 №18-126/1411 отказал заявителю в предоставлении земельного участка (в предоставлении муниципальной услуги) на основании подпункта 5 пункта 2.8.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» Архангельской области, на которых находятся здания, сооружения, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 29.12.2018 № 1667 (далее – Административный регламент). 

При  этом Департамент указал, что в соответствии с проектом планировки района «Соломбала» муниципального образования «Город Архангельск», утвержденным распоряжением мэра города Архангельска от 06.09.2013 № 2544р (далее - Проект планировки территории), в пределах границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 29:22:022536:129 предусмотрено частичное размещение объекта административно-деловой, общественной застройки, а также частичное размещение основных пешеходных связей (площади, скверы, бульвары). 

Сославшись на статьи 15, 36, 27, 39.16 и 39.17, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 1 и 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статью 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»   178-ФЗ (далее – Закон 178-ФЗ), Департамент отметил, что согласно проекту планировки земельный участок с кадастровым номером 29:22:022536:129 частично расположен в зоне основных пешеходных связей (площади, скверы, бульвары), частично - в административной зоне, зоне общественной застройки (в границах земельного участка предусмотрено строительство объекта торговли). Размещение индивидуальной жилой застройки на данном земельном участке проектом планировки территории не предусмотрено. Таким образом, указанный земельный участок находится в зоне территории общего пользования и не подлежит приватизации.

Не согласившись с решением Департамента, Общество обратилось в суд. 

Заявитель при этом указывал, что земельный участок не располагается на территории общего пользования; в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРН, сведения об ограничениях спорного земельного участка отсутствуют; какие-либо данные, указывающие на ограничение оборотоспособности земельного участка, также отсутствуют; спорный земельный участок не изъят для государственных или муниципальных нужд; само размещение объекта на территории, которую частично планируют передать для размещения пешеходных связей и  объекта торговли, не является основанием для отказа в реализации исключительного права на выкуп земельного участка. При разрешении вопроса о выкупе земельного участка ключевым моментом является нахождение его в границах красных линий, а спорный участок в таких границах не находится. 

Ответчик считал оспариваемый отказ законным и обоснованным, указывал, что заявитель ошибочно полагает, что его намерения приобрести участок в собственность должны быть реализованы при любых обстоятельствах. Закон в отдельных случаях ограничивает возможность выбора права, на котором может быть приобретен участок. Общество вправе обратиться с заявлением об изменении проекта планировки территории. Если отмена или изменение проекта планировки  невозможна, то земля заявителю может быть предоставлена на праве аренды. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление с применением статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, договора купли-продажи, договора аренды, договора безвозмездного пользования.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено законом.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Так, пунктом 6 данной статьи установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 2.8.2 Административного регламента устанавливается норма, аналогичная федеральному законодательству. 

Статьей 27 ЗК РФ предусмотрены случаи ограничения оборотоспособности земельных участков. Так, пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в пункте 8 статьи 28 Закон № 178-ФЗ.

Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка, ссылаясь, в числе прочего, на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ и пункт 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность данного отказа, помимо перечисленных норм законодательства о земле и приватизации,  руководствуется следующим.

Генеральный план городского округа отнесен к документам территориального планирования муниципальных образований (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ). Генеральный план городского округа содержит карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа, на которых отображаются, в частности, планируемые для размещения объекты местного значения городского округа (автомобильные дороги местного значения); границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (часть 3, пункты 1 и 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ).

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в числе прочено, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются проекты планировки и межевания территории (части 1 и 4 статьи 41 ГрК РФ).

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, суд первой инстанции указал, что границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе красные линии (часть 3 статьи 42 ГрК РФ).

В силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, красные линии – это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории согласно пункту 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 17 статьи 45 ГрК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Архангельск», утвержденными постановлением Минстроя Архангельской области от 26.12.2019 № 38-п, испрашиваемый  земельный участок с кадастровым номером 29:22:022536:129 отнесен к зоне смешанной и общественно-деловой застройке (01-1). Градостроительным регламентом зоны 01-1 вид разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» отнесен к основным видам разрешенного использования.

Распоряжением мэра города Архангельска от 06.09.2013 № 2544р утвержден проект планировки района «Соломбала» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – распоряжение № 2544р), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 29:22:022536:129 частично расположен в зоне основных пешеходных связей (площади, скверы, бульвары) и озелененных территорий, которые относятся к территориям общего пользования, частично - в административной зоне, зоне общественной застройки, культовых сооружений (№ 40 по экспликации - рынок). Кроме того, в границах данного земельного участка предусматривается размещение зоны площадей учреждений торговли, что соответствует основному виду разрешенного использования зоны МФ-1 «размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м», также условно разрешенному виду зоны МФ -1 «размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м».

Как следствие, суд пришел к верному выводу о том, что утвержденной градостроительной документацией города Архангельска, включающей в себя генеральный план, правила землепользования и застройки, проект планировки и проект межевания района «Соломбала», на спорном земельном участке не предполагается сохранение индивидуальной жилой застройки.

Таким образом, исходя из содержания понятия территории общего пользования, данного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Апелляционным судом принимается вывод суда первой инстанции о том, что отображение на картах генерального плана, проекта планировки территории  местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Однако границы территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая предусматривает отображение на соответствующих картах красных линий.

Суд первой инстанции также отметил, что распоряжение № 2544р об утверждении проекта планировки района «Соломбала» принято в 2013 году, то есть до приобретения обществом в собственность жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в установленном порядке это распоряжение ни Обществом, ни иным лицом не оспорено и не признано недействующим. Поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание проект планировки территории, у ответчика не имелось. 

Кроме того, судом исследована схема красных линий в составе проекта планировки района «Соломбала» муниципального образования «Город Архангельск», из которой следует, что земельный участок, на который претендует заявитель, находится в границах красных линий, то есть входит в территорию общего пользования.   

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение соответствует положениям ЗК РФ, ГрК РФ, Закона № 178-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы были заявлены Обществом суду первой инстанции, им исследованы и оценены.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области                                          от 20 июля 2023 года по делу № А05-4587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина