ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10391/2020

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 по делу №А82-10391/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад 52» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

временный управляющий ООО «Аптечный склад 52» ФИО3,

о взыскании 25 782 573,67 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – Истец,  ООО «Ярфарма») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечный склад 52» (далее – Ответчик, ООО «Аптечный склад 52») о взыскании:

-  17 054 145,89 руб. долга, 

-  7 384 445,17 руб. неустойки, с продолжением ее взыскания с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга, 

- 1 343 982,61 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с продолжением взыскания процентов с 23.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магнит Фарма» и  временный управляющий ООО «Аптечный склад 52» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 иск удовлетворен.

ООО «Магнит Фарма» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как невозможно установить лицо, получившее претензию.

Кроме того, ООО «Аптечный склад 52» имеет значительную долговую нагрузку, являясь в судах преимущественно ответчиком, и не предпринимает  необходимых действий по её взысканию.

При этом в случае вступления в законную силу решения от 20.03.2021  Истец получит право включения в реестр требований кредиторов ООО «Аптечный склад 52».

ООО «Ярфарма» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку претензию получал лично в руки действующий на то момент директор ФИО5, факт наличия задолженности ООО «Аптечный склад 52» перед ООО «Ярфарма» Ответчиком не оспаривался, был подтвержден в отзыве на исковое заявление. 

В/у ООО «Аптечный склад 52» ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ООО «Магнит Фарма» поступили «Письменные пояснения», в которых, обращая внимание на аффилированность ООО «Центр внедрения технологий «Горизонт», ООО «Ярфарма», ООО «Аптека 1», ООО «СПЕЦЭКОЭНЕРГО», ООО «ПРИМАФАРМ», ООО «Холдинговая компания «ВИРЕО ЭНЕРДЖИ», ООО «Вербена», ООО «Импульс», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Должник ООО «Аптечный склад 52», которые входят в одну группу лиц, центром принятия решений которой являлось ООО «Центр внедрения технологий «Горизонт» через ФИО7, ФИО6, и ФИО9, и которые имели фактическую возможность давать должнику и иным, входящим в одну группу лицам, обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть, осуществляли контроль над его деятельностью и деятельностью остальных вышеуказанных лиц.

Фактически товар поставлялся внутри группы организаций, расчетные счета использовались как транзитные для перечисления денежных средств внутри группы. 

То есть аффилированный кредитор создал такую ситуацию, когда формально, с точки зрения закона, он выглядит независимым, но если получит контроль над процедурой, осуществляемой в рамках дела о банкротстве, то в действиях такого кредитора будет отсутствовать намерение взыскания задолженности с должника, то есть действовать недобросовестно.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ 29.01.2020), Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2002 №14-П и от 19.12.2005 № 12-П, Определения ВС РФ от 21.02.2019  № 308-ЭС18-16740, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017№ 301-ЭС17-4784, а также настаивает, то чпри обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (пункт 17 Обзора практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 27.05.2021 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ООО «Аптечный склад 52» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для направления ООО «Ярфарма» соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 5 статьи 4, статьей 65, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 8, 309, 310, 317.1, 330, 333, 408, 421, 422, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, письменных пояснений, отзыва Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.   

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ). 

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к исковому заявлению Истец представил претензию от 05.02.2020 № 35-01/2020.

То есть Истец выполнил требования, предусмотренные названными нормами процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о невозможности установить лицо, получившее претензию, апелляционный суд не принимает.

Непосредственно на претензии от 05.02.2020 №35-01/2020 имеются подпись лица, получившего претензию 05.02.2020, и печать ООО «Аптечный склад 52» (т.1, л.д.34,35).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации, и Ответчик обязан был обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации. Поэтому наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати Ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Подлинность оттиска печати в претензии от 05.02.2020 № 35-01/2020 Ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о фальсификации претензии от 05.02.2020 № 35-01/2020 в порядке статьи 161 АПК РФ Ответчик  не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ООО «Аптечный склад 52» значительной долговой нагрузки, а также о получении Истцом после вступления в законную силу решения от 20.03.2021 права на включение в реестр требований кредиторов ООО «Аптечный склад 52», в любом случае не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может являться  основанием для его отмены применительно к требованию ООО «Магнит Фарма» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод ООО «Магнит Фарма» об аффилированности Истца, Ответчика и  названных заявителем жалобы юридических и физических лиц, а также довод о   наличии у должника при разрешении споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц обязанности опровергнуть доводы и (или)   доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, апелляционный суд не принимает, поскольку повышенный стандарт доказывания применяется в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр должника задолженности, что означает установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

В данном же случае спор по настоящему делу был рассмотрен в качестве самостоятельного иска вне процедуры банкротства ООО «Аптечный склад 52» в отсутствие таких доводов ООО «Магнит Фарма» в суде первой инстанции, что исключает применение к настоящему делу положений и требований о соблюдении законодательства о банкротстве.

Кроме того, само по себе заключение сделки между аффилированными лицами (при отсутствии доказательств совершения ими недобросовестных действий при её заключении и исполнении) автоматически не может быть поставлено в вину таким организациям. 

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Магнит Фарма» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 по делу №А82-10391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО10

ФИО1