ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184999/24

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года

по делу № А40-184999/24, принятое судьей Л.С. Дьяконовой, 

по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО1 по доверенности от 06.11.2024,

от ответчика             представитель не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «Оборонпромэкология», ответчик)               о взыскании 963 653 рублей 32 копеек задолженности за период ноябрь 2017 года – декабрь 2023 года. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, в размере 565 315 рублей 38 копеек, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга                            от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации                  (далее – ЖК РФ) и статья 6 Закона СПб № 690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД),    в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в 2021,                            в 2022, в 2023 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939, от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256, соответственно.

Помещения, расположенные по адресам: 

<

...> литера А, пом. 1-Н, пом. 11-Н, пом. 3-Н, пом. 4-Н, пом. 5-Н, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения.

Согласно исковому заявлению, задолженность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 29.11.2017 по 31.12.2023 составляет 963 653 рубля 32 копейки. 

Фонд досудебной претензией от 14.03.2024 № 0124-ВА0024 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующих обстоятельств.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период ноябрь 2017 года по декабрь 2023 года.

Исковое заявление подано в суд 08.08.2024. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с ноября 2017 года                        по 31.05.2021.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании взносов на капительный ремонт подлежит удовлетворению за период с 01.06.2021 по 31.12.2023 в размере 565 315 рублей 38 копеек. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего. 

Ссылка заявителя о том, что суд первой инстанции не обязал истца сделать перерасчет взыскиваемой истцом суммы долга за период с 29.11.2017 по 31.05.2021 подлежит отклонению, как не основанная на норме процессуального закона, заявленная вопреки положениям ст. 9 АПК РФ. При этом, разрешая спор и вынося судебный акт по существу, суд не лишен самостоятельно осуществить расчет присуждаемой к взысканию суммы, учитывая доводы сторон. 

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что задолженность за период с 29.11.2017 по 31.05.2021 является безнадежной к взысканию, противоречит законодательству.

Гражданской кодекс Российской Федерации не предусматривает безнадежность ко взысканию в качестве основания для прекращения обязательства.

Безнадежность к взысканию предусмотрена ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию (Обзор судебной практики № 4, утвержденный 20.12.2016, п. 3 раздела «Судебная коллегия по административным делам»).

При этом, является недопустимым проводить аналогию с требованиями по уплате налогов и применять предусмотренные для налоговых требований механизмы в отношении взносов на капитальный ремонт, поскольку в силу п. 7 ст. 48 и ст. 46 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать налоговую задолженность за счет денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств без обращения в суд. Соответственно, должник лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

При этом действующее законодательство не предоставляет Фонду право на безакцептное списание денежных средств собственников помещений.

Особый правовой статус взносов на капитальный ремонт также вытекает из положений ст. 251 НК РФ, в соответствии с п.п. 14 ч. 1 которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которому, в частности, относится имущество в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Письмо ФНС России от 04.06.2015 № ГД-4-3/9639@                         «О доведении письма Минфина России по системе налоговых органов» (вместе с 

<

Письмом> Минфина России от 14.05.2015 № 03-03-10/27648)).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные – в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, в отношении задолженности по взносам на капитальный ремонт не подлежат применению нормы налогового законодательства, в частности понятие «безнадежная к взысканию».

Довод заявителя о том, что истец сможет передать право требования задолженности, в отношении которой судом применен срок исковой давности, третьим лицам в порядке ст. 382 ГК РФ необоснован.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взносы на капитальный ремонт являются накопительными и имеют строго целевое назначение в интересах собственников помещений в таком доме, принадлежат последним, в связи с че, региональный оператор не может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Кроме того, согласно ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, запрет на передачу права требования которой лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом.

Поскольку в соответствии с нормами жилищного законодательства взносы на капитальный ремонт имеют целевое назначение, в формально юридическом смысле являются обязательными платежами для собственников помещений в многоквартирных домах, то положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ применимы в том числе и к задолженности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу ч. 3 той же статьи, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, даже в том случае, если бы действующее законодательство позволяло истцу уступить право требования задолженности по взносам с ответчика третьему лицу-правопреемнику, последствия примененного судом срока исковой давности продолжали бы действовать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2024 года по делу                    № А40-184999/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев        

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.