Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163226/25-61-1297

город Москва

19 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (123098, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, УЛ МАРШАЛА НОВИКОВА, Д. 14, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЛОГИС" (600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВЛАДИМИР, ПР-КТ ОКТЯБРЬСКИЙ, Д. 22, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабинок от 01.04.2015 № 70/БТ-15ЭЛ/40а/СУ114/ФИО1/2015 в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 19.06.2025 в размере 43 517 руб. 46 коп. и с 20.06.2025 по день фактической оплаты задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-ЛОГИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 по 19.06.2025 в размере 43 517 руб. 46 коп. и с 20.06.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает. Заявил о пропуске истом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

29.08.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 70/БТ-15ЭЛ/40а/СУ114/ФИО1/2015 аренды мобильных туалетных кабин, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (МТК) в количестве - 5 штук: заводской номер – Э1, заводской номер – Э2, заводской номер – Э3, заводской номер – Э4, заводской номер – Э5.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата за одну туалетную кабину, устанавливается в размере 7 000 руб. в месяц, НДС не облагается, общая сумма арендной платы, уплачиваемая арендатором ежемесячно, составляет 35 000 руб.

Платёжным поручением № 4011 от 26.01.2016, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 105 000 руб.

Как указывает истец, ответчиком имущество не передано, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, представленные в обоснование возражений доказательства, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания суда.

Так, денежные средства в размере 105 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты арендной платы за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по акту выполненных работ (услуг) № 1349 от 31.12.2015, подписанному сторонами без возражений.

Таким образом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ).

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 26.01.2016 – даты перечисления денежных средств по платежному поручению № 4011.

Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 27.06.2025, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 159, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова