Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7854/2025

29 октября 2025 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Брежатый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ФИО2 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; Терновского 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440068)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром продукты питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Степная ул., зд. 151, помещ. 35, Кижеватово с., Бессоновский р-н, Пензенская область, 442764)  

о взыскании 179 500 руб. 26 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО ОО «Брежатый» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Агропром продукты питания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 763 руб. 49 коп., начисленных по состоянию на 21.05.2025 в связи с нарушением срока оплаты охранных услуг, оказанных по договору от 01.07.2022 № 2/20 ФП, а также неисполнением решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2023 по делу № А49-9993/2023. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Стороны по делу извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36, 55-56, 75-77).  

В отзыве от 14.08.2025 ООО «Агропром продукты питания» оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, полагая, что период расчета должен начинаться с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскан долг по договору, то есть с 22.02.2024 по 21.05.2025. Кроме того, ответчик просит снизить судебные издержки, ввиду их чрезмерности до 2000 руб.  

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик полагает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, поэтому заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.  

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением арбитражного суда от 21.08.2025, вынесенным путем подписания его резолютивной части, ходатайство ООО «Агропром продукты питания» оставлено без удовлетворения.  

Возражая на доводы ответчика, ООО ОО «Брежатый» в дополнении от 11.09.2025 указывает на правомерность заявленных исковых требований, вместе с тем в заявлении от 24.09.2025 скорректировал расчет цены иска и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 500 руб. 26 коп., начисленные за период с 30.06.2023 по 21.05.2025.  

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 25.09.2025 по делу назначено судебное заседание на 14.10.2025 с вызовом представителей сторон без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание 14.10.2025 представитель истца не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 13.10.2025 ООО ОО «Брежатый» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддерживает исковые требования с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований.  

Рассмотрев ранее представленное заявление истца, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований, ценой иска по делу следует считать 179 500 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2023 по 21.05.2025 за нарушение срока оплаты долга по спорному договору а также за неисполнение решения арбитражного суда.  

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на иск от 14.08.2025 и дополнении от 25.09.2025, поясняя, что верной суммой процентов следует считать 132 185 руб. 14 коп., возражает против взыскания судебных расходов, просит их снизить до 2000 руб. Одновременно представитель ООО «Агропром продукты питания» поддерживает ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о продлении срока рассмотрения дела не поддерживает.  

Определением арбитражного суда от 14.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.  

Арбитражный суд 15.10.2025 принял решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети Интернет 16.10.2025. Исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика частично ввиду снижения расходов на оплату юридических  

услуг до 10 000 руб.  

ООО «Агропром продукты питания» 22.10.2025 подано в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы, а также по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В рамках заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг № 2/20Фп ООО ОО «Брежатый» (исполнитель) оказало услуги по охране объекта ООО «Агропром продукты питания» за период с декабря 2022 года по июнь 2023 года. Учитывая, что оказанные услуги не оплачены ООО ОО «Брежатый» обратилось за оплатой долга в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 по делу № А49-9993/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, требования ООО ОО «Брежатый» признаны обоснованными и удовлетворены полностью. С ООО «Агропром продукты питания» в пользу ООО ОО «Брежатый» взысканы долг в сумме 558 444 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 169 руб. (л.д. 11-14).  

В добровольном порядке указанный судебный акт не исполнен. 

По заявлению истца в целях принудительного исполнения решения суда 28.11.2023 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-9993/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 044475528, на основании которого постановлением Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 11.12.2023 возбуждено исполнительное производство № 127721/23/58020-ИП на общую сумму 572 613 руб. 44 коп. (л.д. 15-16).  

В рамках указанного исполнительного производства задолженность погашена частично на сумму 37 282 руб. 71 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 10.04.2025 № 7932, 10.04.2025 № 7895 (л.д 17-18).  

Остаток задолженности в сумме 535 330 руб. 73 коп. погашен ответчиком посредством платежа от третьего лица (ООО «Агропром») о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.05.2025 № 1091, 21.05.2025 № 1104 и не оспаривается сторонами (л.д. 19-20).  

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по спорному договору истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, требования ООО ОО «Брежатый» оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 по делу № А49-9993/2023 установлено, что на момент рассмотрения дела долг по договору оказания услуг составил 558 444 руб. 44 коп., что не оспаривается ответчиком.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах вышеуказанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен и не подлежит доказыванию.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с момента нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг по спорному договору, а также на сумму взысканной по решению арбитражного суда государственной пошлины с момента вступления его в законную силу.  

Расчет истца проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчика отклоняется арбитражным судом как противоречащий указанным нормам права и обстоятельствам дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению.  

Учитывая, что в досудебном порядке спор не разрешен, истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые просит отнести на ответчика.  

В подтверждение понесенных расходов ООО ОО «Брежатый» представлен договор  

об оказании юридических услуг от 02.06.2025, заключенный с ФИО3, по условиям которого в целях получения квалифицированной юридической помощи ООО ОО «Брежатый» поручает, а ФИО3 принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:  

- подготовка претензии в досудебном порядке к должнику ООО «Агропром продукты питания» с требованием оплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-9993/2023 (резолютивная часть от 17.11.2023, мотивированное решение от 24.11.2023),  

- подготовка и подача в Арбитражный суд Пензенской области искового заявления к ООО «Агропром продукты питания» о взыскании процентов, указанных в пункте 1.1 договора (далее - исковое заявление),  

- представление интересов ООО ОО «Брежатый» (представительство) в Арбитражном суде Пензенской области (суде первой инстанции) по делу, возбужденного на основании поданного искового заявления, указанного в пункте 1.2 договора (л.д. 23).  

К договору приложено платежное поручение от 10.07.2025 № 217 об оплате стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 25).  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Из материалов дела следует, что истцом документально подтвержден факт понесения расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик указал на чрезмерность заявленных судебных издержек и просит их снизить до 2000 руб.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, стоимость юридических услуг в регионе, арбитражный суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 10 000 руб.  

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 13 975 руб.  

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 13 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.07.2025 № 215, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропром продукты питания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранной организации «Брежатый» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 500 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 975 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

В остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранной организации «Брежатый» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2025 № 215.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Т.В. Старыгина