Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

«18» мая 2018 года           

 

                                     Дело № А21-846/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения города Калининграда «Детский спортивный центр отдыха и оздоровления детей и подростков «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Светлогорскмежрайводоканал» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 909,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 26.01.2018 в размере 1 153,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ, по паспорту; ФИО3 представитель по устной доверенности (ч. 4 ст. 61 АПК РФ), по паспорту;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности, по паспорту; 

 

установил:

муниципальное автономное учреждение города Калининграда «Детский спортивный центр отдыха и оздоровления детей и подростков «Юность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Светлогорскмежрайводоканал» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 909,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 26.01.2018 в размере 1 153,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб.

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление оставлено без движения. 14.02.2018 истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 21.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, при отсутствии возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Протокольным определением суда от 16.05.2018 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, сославшись на доводы иска и представленные в материалы дела доказательства. 

Представитель ответчика против доводов иска возражала, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве, на приложенные к нему и дополнительно представленные в судебном заседании доказательства. Указала, что неосновательное обогащение не возникло, заявленная истцом ко взысканию сумма являлась платой за транспортировку сточных вод до точки сброса на очистные сооружения ОАО «ОКОС» и в калькуляцию по выводу ЖБО не включалась. В настоящее время (с 2017 года) у истца произведено подключение водоотведения и им заключен прямой договор с ОАО «ОКОС», которому истец теперь напрямую перечисляет эти же денежные средства за транспортировку сточных вод до границ эксплуатационной ответственности ОАО «ОКОС». Просила в иске отказать.

В судебном заседании стороны пояснили, что доказательства, имеющие значение для полного и правильного рассмотрения дела ими представлены и раскрыты перед судом, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 27.08.2010 № 59 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а позднее договор от 19.05.2016 № 59 холодного водоснабжения и водоотведения.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору от 27.08.2010 № 59 сторонами согласовано, что расчеты с Абонентом за отпущенную воду и принятые сточные воды в систему канализации с целью передачи (транспортировки) на очистные сооружения ОАО «ОКОС» производятся по ценам и тарифам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен. При этом тариф на водоотведение отражен с учетом услуг ОАО «ОКОС».

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 к договору от 19.05.2016 № 59 услуга водоотведения исключена из условий договора, поскольку определена гарантирующая организация в сфере водоотведения на территории МО ГП «Город «Светлогорск» - АО «ОКОС» на основании постановления Администрации МО «Светлогорский район» от 18.07.2017 № 376.

Между тем, между истцом и ответчиком также был заключен договор от 01.06.2015 на вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО).

Актом Контрольно-ревизионного управления (КРУ) Администрации ГО «Город Калининград» по итогам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца № 89-КМП-О от 14.08.2017 было установлено, что поскольку в договоре от 19.05.2016 № 59, в редакции действовавшей в проверяемые КРУ период, в пунктах 1, 3 было предусмотрено оказание ответчиком истцу услуг водоотведения, в соответствии с утвержденными лимитами, однако при отсутствии подключения истца к сетям водоотведения и наличии у него договора на вывоз ЖБО, такие услуги оказываться не могли, то оплата истцом услуг водоотведения в 2016 году была произведена безосновательно, а перечисленные ответчику денежные средства в размере 82 909,21 руб. являются неосновательным обогащением.

Учитывая обстоятельства, отраженные в Акте проверки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 № 1164, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием к подаче рассматриваемого иска.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как видно из представленных истцом платежных поручений, истец перечислил ответчику  денежные средства на общую сумму 82 909,21 руб. по счетам за оказание услуг водоотведения. Ответчиком денежные средства получены, что им не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком указано, что им фактически оказывались истцу услуги по транспортировке сточных вод на ОАО «ОКОС» в целях их очистки.

Согласно условий договора от 19.05.2016 № 59 ответчик как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту (истцу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку на ОАО «ОКОС» в целях их очистки и сброса в водный объект.

В связи с тем, что у ответчика в спорный период отсутствовало подключение к центральным сетям водоотведения, между ним и ответчиком был заключен Договор на вывоз жидких бытовых отходов, оплата по которому осуществляется согласно калькуляции. 

Тариф на водоотведение, утвержденный Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011  № 189 «О Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области» при расчёте вышеуказанной калькуляции на вывоз ЖБО не учитывался.

Ответчик осуществлял вывоз ЖБО по заявкам истца для коммерческого учета на точку сброса отходов (колодец) канализационной сети на пересечение ул. Балтийской и пер. Заречного на Объединённые канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов (ОКОС), что обусловлено географическим расположением г. Светлогорска (ОАО «ОКОС», принимает и производит очистку сточных вод от трёх городов: Светлогорска, Пионерского, Зеленоградска), для чего между ответчиком и АО «ОКОС» был заключен договор на приём, транспортировку и очистку бытовых и производственных сточных вод. 

Деятельность по очистке вод регламентирована Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также ежегодными приказами Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области «Об установлении тарифа на водоотведение организации водопроводно-канализационного хозяйства ОАО «Объединённые канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (ОАО «ОКОС»).

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776.

Согласно п. 23 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

В материалы дела представлены договор на прием, транспортировку и очистку бытовых и производственных сточных вод от 01.01.2012, заключенный между ответчиком и ОАО «ОКОС», калькуляция по вывозу ЖБО автомашиной, в которую услуги по транспортировке сточных вод не включены. О фальсификации доказательств не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что произведенные истцом в 2016 году платежи за водоотведение по сути являлись платой за транспортировку сточных вод до точки ввода в систему АО «ОКОС» с целью их очистки и факт оказания ответчиком этих услуг не оспаривается, суд полагает, что в данном случае неосновательное приобретение или сбережение денежных средств ответчиком за счет истца отсутствует. Оказания услуг не оспаривается. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Несоразмерность произведенной оплаты объему оказанных услуг не доказана. В удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела,  расходы  по оплате государственной  пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                            Л.С. Маркова