АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30718/2023 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем   ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский р-н, с.Молвино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Столетник", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об обязании  устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №1184, расположенным на цокольном этаже №1 здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:110505:2650) путем обустройства входной двери в разделительной перегородке с нежилым помещением №1183 (кадастровый номер 16:50:110505:2651) и обеспечения беспрепятственного доступа к помещению №1184 через совместную входную группу и лестницу №26;  о взыскании 50000 руб. неустойки по день исполнения решения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 

 

с участием:

от истца – ФИО2,  лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 01.12.2023 г., удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 23.11.2023, диплом,

от третьего лица ФИО4 – ФИО4, паспорт, явка лично,

от третьего лица ФИО3 – ФИО6, доверенность от 20.03.2023, диплом,

от иных третьих лиц – не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя ФИО2, Зеленодольский р-н, с.Молвино, (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к    обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Столетник", г.Казань, (далее ответчик)  об обязании  устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №1184, расположенным на цокольном этаже №1 здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:110505:2650) путем обустройства входной двери в разделительной перегородке с нежилым помещением №1183 (кадастровый номер 16:50:110505:2651) и обеспечения беспрепятственного доступа к помещению №1184 через совместную входную группу и лестницу №26;  о взыскании 50000 руб. неустойки по день исполнения решения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3 (определение от 26.10.2024), индивидуального предпринимателя ФИО4 (определение от 23.01.2024).

В судебное заседание 20.02.2024 третье лицо Управление Росреестра по РТ  не явилось, извещено, ранее направило в суд отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – Управления Росреестра по РТ  в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца представил уточнение требований, в котором просил:

 обязать  устранить препятствия в пользовании нежилым помещением №1184, расположенным на цокольном этаже №1 здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:110505:2650) путем обустройства входной двери в разделительной перегородке с нежилым помещением №1183 (кадастровый номер 16:50:110505:2651) и обеспечения беспрепятственного доступа к помещению №1184 через совместную входную группу и лестницу №26;  

признать право общей долевой собственности  собственников помещения здания по адресу: 

<

...> на лестницу  № 26 площадью 22,3 кв.м.,  расположенную на цокольном этаже здания в составе нежилого помещения № 1183 (кадастровый номер 16:50:110505:2651);

взыскать  судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того истцом заявлено ходатайство об истребовании из филиала ППК «Роскадастр» по РТ  копии реестрового и кадастрового дела по архивному объекту с кадастровым номером 16:50:110505:2643.

Рассмотрев  ходатайство истца  об уточнении требований суд не находит основании для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае заявленные требования истца  не являются уточняющими, и их рассмотрение в рамках данного спора является недопустимым, противоречащим действующему законодательству, правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Истцом в исковом заявлении было заявлено об устранении препятствий в пользовании  нежилым помещением  путем обустройства входной двери, в заявлении об уточнении заявленных требований  истец  заявляет новые самостоятельные требования о признании права собственности, что является недопустимым по смыслу ст. 49 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении требований конкурсным управляющим были предъявлены новые, ранее не заявленные по спору требования, что не является уточнением заявленных требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что  истец  не лишен возможности предъявить соответствующее требование в рамках самостоятельного иска.

Ходатайство  истца об истребовании из филиала ППК «Роскадастр» по РТ  копии реестрового и кадастрового дела по архивному объекту с кадастровым номером 16:50:110505:2643  также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение  приведённых норм истцом не указано какие  обстоятельства имеющие значение для дела   могут быть установлены материалами  реестрового и кадастрового дела по архивному объекту.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании указанных реестрового и кадастрового дел  подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в ч.4 ст.66 АПК РФ, в том числе и в силу того, что истцом не указаны причины, в обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска.

Истец и его представитель иск поддержали, дали пояснения.

Представитель  ответчика, одновременно являющийся представителем третьего лица  ФИО3,  в удовлетворении исковых требований просил отказать, обосновал свои доводы.

Третье лицо ФИО4 дал пояснения.

Из материалов дела следует, что  между  ответчиком  - ООО «Аптека Столетник» (продавец)  и  истцом  ФИО2 (покупатель)  29.11.2019 был заключен договор  купли-продажи  нежилого помещения, во исполнение условий которого продавец по передаточному акту  от 29.11.2019 передал  покупателю    нежилое помещение № 1184, расположенное на  цокольном этаже № 1 общей площадью 33,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:110505:2650,  по адресу: 

<

...>. 

Переход права собственности к  покупателю в установленном порядке зарегистрирован 9.12.2019, что подтверждено выпиской и ЕГРН  от 7.03.2023. В отношении объекта с кадастровым  номером  зарегистрировано  обременение в виде ипотеки  в пользу третьего лица ФИО3 на основании договора об ипотеке № 1 от 1.12.2019.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор аренды  № 1 от 1.06.2023, в соответствии с которым   предприниматель  ФИО2 (арендодатель)  передал  третьему лицу  предпринимателю ФИО4  (арендатор)  нежилые помещения 1184 и № 1500  общей площадью 150,3 кв.м.  по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, не оспаривает ответчик и следует из  отзыва третьего лица Управления Росреестра по РТ,  приобретенное  истцом помещение общей площадью   33,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:110505:2650 образовалось в результате раздела  помещения  с кадастровым номером   16:50:110505:2643 (в настоящее время  архивный)   на  объекты с кадастровым номерами 16:50:110505:2650 (помещение 1184) и 16:50:110505:2651 (помещение 1183).

Помещение № 1183  общей площадью 83,2 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 16:50:110505:2651 принадлежит на праве собственности  ООО «Аптека  Столетник».

Требование истца мотивированы тем, что  согласно сведениям  об основных характеристиках объекта и плана расположения помещения  доступ  в помещение истца должен быть  обеспечен путем обустройства двери в разделительной перегородке  между  помещениями  с кадастровыми номерами 16:50:110505:2650 (помещение 1184) и 16:50:110505:2651 (помещение 1183) и прохода  через совместную  входную группу, однако разделительная перегородка между помещениями истца и ответчика   возведена без обустройства двери.

Поскольку обращение  истца  от 5.08.2022 к ответчику  о согласовании  входной двери, и возможности  прохода через совместную входную группу оставлена  ответчиком без ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснил, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленного истцом  договора арены № 1 от 1.06.2023,   поэтажного плана помещения  (приложения № 1 к договору аренды № 1 от 1.06.2023)  следует, что нежилые помещения 1184 и № 1500  общей площадью 150,3 кв.м.  по адресу: 

<

...>, являются смежными,  при этом помещение  № 1500  принадлежит также истцу, что сторонами не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что  помещения  являются смежными и  помещения имеют  самостоятельный выход. Указанное обстоятельство  подтвердил в судебном заедании истец и его представитель.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, приходит к выводу о непредоставлении истцом надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности или законного владения Предпринимателя, либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика. 

При изложенных  обстоятельствах   суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина  в сумме 6000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.