ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.12.2019                                                                           Дело № А40-176785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Мысака Н.Я. 

при участии в заседании:

от ООО «Импульс»  – ФИО1 по дов. от 16.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2019 кассационную жалобу ООО «Импульс»

на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки по погашению требования ООО «Импульс» путем перечисления судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП УФССП России по Москве со счета должника денежных средств на сумму 48 130 188 рублей 80 копеек; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Импульс» в конкурсную массу ООО «ФИО2 Бау» 48 130 188 рублей 80 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО2 Бау»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Бау» (далее – ООО «ФИО2 Бау», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

24.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительными сделками по погашению требования ООО «Импульс» путем перечисления в период с 29.11.2017 по 02.04.2018 судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительных производств денежных средств на общую сумму 48 130 188,80 рублей, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены с преимущественным удовлетворением требований ООО «Импульс» перед требованиями иных кредиторов и в период неплатежеспособности должника после того, как в отношении должника уже было принято к производству заявление о признании должника банкротом (25.09.2017). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Импульс» в конкурсную массу ООО «ФИО2 Бау» денежных средств в размере 48 130 188,80 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО «Импульс» к должнику был предъявлен иск, возбуждено производство по делу А40-46213/2017, в ходе рассмотрения которого между кредитором и должником было заключено мировое соглашение, по условиям которого в целях мирного урегулирования спорных вопросов по следующим договорам - договор подряда № 11-3041 от 23.09.2015, договор подряда № 4-3043 от 07.09.2015, договор подряда № 66-3027 от 01.06.2013, стороны пришли к соглашению, что должник в счет полного исполнения своих обязательств, вытекающих из вышеуказанных договоров, включая оплату штрафных санкций (пеня), выплачивает денежные средства в сумме 26 358 656,63 руб.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ответчиком был получен исполнительный лист ФС 017672244, на основании которого Зюзинским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 568011/17/77032-ИП. 

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель перечислил ответчику платежными поручениями № 859679 от 29.11.2017 денежные средства в размере 10 166 756,35 рублей, № 754878 от 16.01.2018 денежные средства в размере 8 887 490,62 рублей, № 444742 от 02.02.2018 денежные средства в размере 2 704 409,66 рублей.

Также суды установили, что ООО «Импульс» к должнику был предъявлен второй иск, возбуждено производство по делу А40-144876/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по которому с должника в пользу ООО «Импульс» была взыскана задолженность в размере 23 834 041,13 рублей, неустойка в размере 2 383 404,11 рублей, госпошлина в размере 154 рублей.

Ответчиком был получен исполнительный лист ВС 024495435, на основании которого Зюзинским ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 48431/18/77032-ИП, в ходе которого судебный пристав-исполнитель перечислил ответчику платежным поручением № 690656 от 02.04.2018 денежные средства в размере 26 371 532,24 рублей.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда определением от 25.09.2017, а оспариваемые конкурсным управляющим перечисления были совершены 29.11.2017, 16.01.2018, 02.02.2018, 02.04.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что на дату осуществления платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО «ИПП «РОСТЕХМОНТАЖ», неисполнение обязательств перед которым повлекло признание должника банкротом, пришли к выводу, что ООО «Импульс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судебными актами, ООО «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, считая, что размещение в Картотеке арбитражных дел открытой информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не свидетельствует об осведомленности ответчика о данном обстоятельстве, а также считает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Импульс» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО «Импульс» в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Импульс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При это в пункте 11 Постановления № 63 высшая судебная инстанция разъяснила, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суды, установив, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный именно пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в условиях неплатежеспособности должника, исключающим из предмета доказывания обстоятельства, связанные с осведомленностью ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установив, что на дату осуществления платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО «ИПП «РОСТЕХМОНТАЖ», неисполнение обязательств перед которым повлекло признание должника банкротом, пришли к выводу о предпочтительном характере удовлетворения требований ООО «Импульс» относительно требований иных кредиторов должника, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Признаков осуществления платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности суды не установили.

Настаивая в кассационной жалобе на обратном, ответчик не учитывает, что правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ООО «Ипульс» не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-176785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            Е.А. Петрова 

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак