АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9518/21 

Екатеринбург

25 января 2022 г.

 

Дело № А60-17006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» (далее – общество «Зевспромсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-17006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя указанной организации обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, указанный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом кассационной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании, не имеется. Ходатайство не содержит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости личного участия представителя в судебном заседании, письменные документы содержат позицию ответчика, о приобщении дополнительных доказательств и пояснений истцом не заявлено. Кроме того, нетрудоспособность представителя ответчика ФИО1 не лишает возможности и права общества «Зевспромсервис» направить в суд другого представителя. При этом судом также учтено, что истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного разбирательства.        

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Пром Инжиниринг» (далее – общество «ЭКО-Пром Инжиниринг») - ФИО2 (доверенность от 04.06.2020). 

Общество «ЭКО-Пром Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Зевспромсервис» о взыскании                             3 271 070 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 09.04.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 01.12.2017 № 44. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 255 000 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 09.04.2021, с продолжением ее начисления с 10.04.2021, исходя из суммы долга 166 126 руб. 72 коп. и размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Зевспромсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Как полагает заявитель, судами неверно определен предмет доказывания по делу, а судами не учтено, что по указанной категории споров необходимо также доказывать и обстоятельства неисполнения договора субподряда, поскольку они существенным образом влияют на позицию истца о выполнении части работ по договору. По этой же причине ответчик считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей. Кассатор указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в изменении правовой позиции, обозначенной при рассмотрении дела № А60-57758/2018. Считает, что основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, полагает, что судами не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-57758/2018, имеющего, по мнению заявителя, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭКО-Пром Инжиниринг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-57758/2018 с общества «Зевспромсервис» в пользу общества «ЭКО-Пром Инжиниринг» взыскано 1 255 000 руб. задолженности, 892 305 руб. пени за период с 04.02.2018 по 28.09.2018 по договору субподряда от 01.12.2017 № 44. 

При рассмотрении дела № А60-57758/2018 арбитражными судами установлено, что между обществом «Зевспромсервис» (генподрядчик) и обществом «Эко-Пром Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор от 01.12.2017 № 44 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить генподрядчику комплекс работ по зачистке 2-х железобетонных резервуаров хранения нефтепродуктов V=2 000 м3, с откачкой, вывозом, размещением и утилизацией отходов, образовавшихся в ходе зачистки, а генподрядчик оплатить выполненные работы согласно разделу 3 настоящего договора. 

В случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Сторонами подписан акт от 20.12.2017 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 1 575 000 руб., на основании которого субподрядчиком предъявлена генподрядчику счет-фактура от 20.12.2017 № 2 на сумму                               1 575 000 руб. 

Удовлетворяя требования субподрядчика о взыскании задолженности и неустойки по делу № А60-57758/2018, арбитражные суды исходили из того, что обществом «Эко-Пром Инжиниринг» подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 255 000 руб., в том числе работ по транспортировке и утилизации нефтешлама. Отсутствие исполнительной документации признано судами не являющимся безусловным основанием к отказу в оплате работ. Судами принято во внимание, что ответчиком 29.01.2018 получены от заказчика денежные средства в счет оплаты работ, доказательств погашения задолженности перед субподрядчиком в размере 1 255 000 руб. не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства в период с 04.02.2018 по 28.09.2018. 

Обращаясь с настоящим иском, субподрядчик указывал на то, что взысканная в рамках дела № А60-57758/2018 задолженность погашена генподрядчиком частично, в том числе по платежным поручениям от 04.09.2019 № 4099 на сумму 366 руб. 41 коп., от 24.10.2019 № 3461 на сумму 17 848 руб. 54 коп., от 24.10.2019 № 3461 на сумму 72 367 руб. 95 коп., от 19.03.2021 № 4099 на сумму 53 600 руб., от 19.03.2021 № 4099 на сумму                                944 690 руб. 38 коп. 

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом № А60-57758/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и размер основного обязательства; окончательно генподрядчиком задолженность в полном объеме не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1 255 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом размера задолженности, периода просрочки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон. Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу № А60-57758/2018 установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору, размер основного обязательства, а также определен период просрочки оплаты с 04.02.2018 по 28.09.2018, за который взыскана неустойка. 

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно установлено судами, указанные обстоятельства не подлежат доказываю вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов дела видно, что основанием для обращения с данным иском послужила просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате работ в последующий период (с 29.09.2018 по фень фактической оплаты долга). 

Вопреки доводам жалобы, приведенные заявителем жалобы возражения относительно обстоятельств образования основного долга, наличия у истца права требования их оплаты, были исследованы и оценены при рассмотрении дела № А60-57758/2018.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.2 договора заявлено истцом правомерно. 

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 29.09.2018 по 09.04.2021 составил 3 271 070 руб. 69 коп.

Проверив указанный расчет истца, суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка оплаты работ возникла не по вине ответчика (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и генподрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление                     № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора, погашение задолженности в полном объеме, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, превышающий размер основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

При указанных обстоятельствах размер заявленной суммы неустойки снижен судом до суммы 1 255 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Суд округа полагает необходимым отметить, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения истцом обязательства по выполнению работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика неустойку в сумме 1 255 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Принимая во внимание установленный судами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором, снизив размер неустойки в связи с несоразмерности ее размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства с продолжением начисления неустойки, начисная с 10.04.2021, исходя из суммы долга 166 126 руб. 72 коп. и размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы относительно обстоятельств образования основного долга, наличия у истца права требования их оплаты, были исследованы и оценены судами при рассмотрении дела № А60-57758/2018, в связи с чем фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-57758/2018, что недопустимо в рамках рассмотрения данного дела по требованию о взыскании неустойки за последующий период возникшей просрочки. 

Довод ответчика о необходимости преодоления в рамках настоящего дела судебной преюдиции правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу                   № А60-17006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевспромсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова