Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28001/2021

18 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТМС78" (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 66 литер а, помещение 7-н офис 27; Россия 192148, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТНЫЙ ДОМ" КОЛОМЯЖСКИЙ (адрес:  Россия 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БЕРИНГА, ДОМ/5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 35Н, ОФ.1, ОГРН: 1089847045166);

о взыскании 77 784руб. 80коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС78» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Уютный дом» Коломяжский (далее — ответчик)  о взыскании 77 784руб. 80коп. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 05.10.2020г. №ОЛ-92.

Определением суда от 13 апреля 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что истцом объект указанного МКД не был обеспечен наличием квалифицированного обслуживающего персонала, надлежащим аварийным обслуживанием (выездами), в том числе по соблюдению сроков эвакуации пассажиров из кабин неисправных лифтов, также по обеспечению надлежащего исполнения условий договора по техническому обслуживанию лифтов в целях обеспечения их технически исправного состояния, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.

Рассмотрев заявленные возражения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.016г. №47-ФЗ), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000руб.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС от 18.04.2017г. №10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2021 года.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, а от истца апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание лифтов от 05.10.2020г. №ОЛ-92, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался оказывать заказчику (ответчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.15, корп.1, который в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Содержание, объем и стоимость услуг согласованы сторонами в приложениях №1 и №2, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которым стоимость ежемесячного обслуживания составляет 67 158руб. 

Кроме того, согласно п. 2.5 договора, если для обеспечения исправного состояния и безопасной эксплуатации какого-либо из лифтов требуется проведение дополнительных работ капитального характера, не предусмотренных договором, исполнитель направляет заказчику  коммерческое предложение с указанием стоимости работ.

В соответствии с п.5.2 договора, расчеты между сторонами производятся ежемесячно, начиная от даты подписания передаточного акта.

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета (п.5.3).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывает истец, предусмотренные договором услуги были оказаны истцом (исполнителем) на общую сумму 88 347руб. 30коп., с учетом простоя, передав заказчику акты об оказании услуг №296 от 31.10.2020г. и №332 от 18.11.2020г., копии которых представлены в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору и требований п.1 ст.781 ГК РФ, истец просит взыскать 25 291руб. 10 коп. из стоимости оказанных услуг по договору с 05 по 31.10.2020г. (25 000руб. оплачены), 35 056руб. 20коп. за услуги оказанные с 01 по 18.11.2020г. и 14 437руб. 50коп. за дополнительные работы в октябре 2020 года.

В соответствии с п.8.3 договора, заказчик освобождается от ответственности по договору и может немедленно отказаться от его исполнения, если исполнитель не выполняет своих договорных обязательств, нарушая при этом эксплуатационную безопасность лифтов, и, несмотря на письменное уведомление заказчика, в течение 7 (семи) дней с момента получения такого уведомления не принимает мер по устранению нарушения.

Письмом от 25.11.2020г. №1589, копия которого представлена в материалы дела, заказчик уведомил исполнителя об одностороннем расторжении договора в порядке ст.782 ГК РФ с 19 ноября 2020 года, сообщив л привлечении другой организации (другого исполнителя).

Письмом от 14.12.2020г., копия которого представлена в материалы дела, исполнитель направил в адрес заказчика на подписание акты выполненных работ по спорному договору за октябрь и ноябрь 2020 года.

Ответчик уведомил истца об отказе в подписании актов выполненных работ от 31.10.2020г. №296 на сумму 50 291руб. 10коп. и от 18.11.2020г. №332 на сумму 38 056руб. 20коп., ссылаясь на ненадлежащее и некачественное оказания услуг, которое было  гарантировано исполнителем по договору и исполнено не было. Каких-либо иных работ с ответчиком согласовано не было.

Кроме того, акты направленные после расторжения договора, т.е. прекращения обязательств по приемке услуг.

Дополнительные работы, указанные в исковом заявлении, стоимость которых заявлена ко взысканию, не были согласованы с управляющей компанией. Документы на обслуживание лифтов и проведение дополнительных работ за период с 05.10.2020г. по 18.11.2020г. по отдельному письменному соглашению и на отдельно финансовых условиях  сторонами, вопреки требованиям договора, не согласовывались, и выставленные  счета на дополнительные работы были направлены в адрес ответчика уже после расторжения договора. Дополнительное соглашение №2, представленное истцом, датировано 19 ноября 2020 года, т.е. датой, когда договор на обслуживание лифтов прекратил свое действие.

Представленный истцом расчет работ по ремонту лифтового оборудования содержит сведения по двум объектам МКД – Коломяжский пр., д.15, корп.1 и корп.2, в о время как требование о взыскании  за предоставленные услуги заявлено по объекту: Коломяжский пр., д.15, корп.1, что не позволяет определить и выделить, когда и на какую сумму были проведены работы на спорном объекте.

Таким образом, стоимость дополнительных работ при отсутствии дополнительного соглашения сторон, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении  ходатайства ООО Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

2.В иске ООО «ТМС78» (адрес:  Россия 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 66 литер а, помещение 7-н офис 27; Россия 192148, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) о взыскании с ООО Управляющая компания «Уютный дом» Коломяжский (адрес:  Россия 199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. БЕРИНГА, ДОМ/5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 35Н, ОФ.1, ОГРН: 

<

***>) 77 784руб. 80коп. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 05.10.2020г. №ОЛ-92 и 3 111руб. расходов по госпошлине – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.