Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5699/2020

г. Тамбов

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи помощником судьи Уколовой Л.В.

рассмотрел дело №А64-5699/2020 по иску 

ООО «Савала», Воронежская область, 

к ООО «Тамбовский бекон», Тамбовская область 

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 189 619,41  руб. (с учетом уточнений) 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, решение №1 от 12.04.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.08.2020г. 

установил:

ООО «Савала», 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Тамбовский бекон», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованием взыскать задолженность по договору поставки №4913-121 от 24.12.2019г. в размере 14 099 293 руб. 16 коп., а именно 13746256,77 руб. – задолженность по договору, 353 036,39 руб. неустойка за период с 21.07.2020г. по 17.08.2020г.

25.09.2020г. истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №4913-121 от 24.12.2019г. в размере 5374401,50 руб., а именно 4921942,80 руб. – задолженность по договору, 452458,70руб. – неустойка за период с 21.07.2020г. по 25.09.2020г.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 28.01.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.02.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

04.02.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

В подтверждение факта оплаты суммы основного долга, истец представил платежное поручение №87895 от 28.01.2021г., которое приобщено к материалам дела. 

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №4913-121 от 24.12.2019г. за период с 21.07.2020г. по 28.01.2021г. в размере 1189619,41 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с тем, что данным заявлением истец уменьшил сумму исковых требований, заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал, просит снизить размер неустойки.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к заявлению о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Указанное дополнение приобщено к материалам дела.

Истец возражал против снижения неустойки, представил в материалы дела закупочные (еженедельные) цены на зерновые культуры в период с 26.11.2020г. по 02.12.2020г. и расчет задолженности.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019г. между ООО «Савала» (далее - Поставщик) и ООО «Тамбовский бекон» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки №4913-121 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя зерновую продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствием с условиями Договора.

15.07.2020г. сторонами заключено дополнительное соглашение №5 к Договору №4913-121 от 24.12.2019г., которым стороны согласовали электронный докомунтооборот.

Согласно п.1.2 Договора, количество, ассортимент, качественные характеристики товара определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена Договора определяется стоимостью всех поставок в период действия настоящего договора. Цена единицы товара, порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификациях к Договору (п.6.1, п.6.2 Договора).

В соответствии с п.6.4 Договора, обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В рамках действующего Договора Продавец направил Покупателю коммерческое предложение (исх. №87 от 10.07.2020г.), согласно условиям которого ООО «Савала» обязалось поставить ООО «Тамбовский бекон» пшеницу фуражную в количестве 1 000 тонн по цене 13 530 рублей, в том числе НДС 10 %, за тонну (т.1, л.д.15). 

Срок поставки Товара предусматривается с 13.07.2020 г. по 15.07.2020 г., условие оплаты - в течение 5 банковских дней по факту поставки Товара на склад Покупателя.

10.07.2020 г. Продавец получило письмо от Покупателя, в соответствии с которым согласовывалась поставка в соответствии с коммерческим предложением Продавца и указывалось на точный перечень документов, подлежащий направлению Продавцом Покупателю (т.1, л.д.16).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства, возложенные на него Договором, а именно: поставил ответчику Товар надлежащего качества и количества согласно товарно-транспортным накладным №№05-15 от 13.07.2020г. и товарно-транспортным накладным №№16-24 от 14.07.2020 г.

Однако ответчиком обязательство по оплате товара не было исполнено.

Так по состоянию на 17.08.2020 г., Покупатель не выплатил Поставщику денежные средства в размере 13 746 256 (Тринадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 77 коп.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при просрочке сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с п.7.1 Договора, размер неустойки за период с 21.07.2020 г. по 28.01.2021 г. составил 1189619,41 руб. (с учетом уточнений).

24.07.2020г. истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 3 календарных дней с момента получения претензии выплатить задолженность (т.1, л.д.65-67). Претензия была получена ответчиком 29.07.2020 г. 

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истец 04.02.2020г. уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №4913-121 от 24.12.2019г. за период с 21.07.2020г. по 28.01.2021г. в размере 1189619,41 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки №4913-121 от 24.12.2019г. и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику пшеницу фуражную.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств по поставке ответчику Товара надлежащего качества и количества согласно товарно-транспортным накладным №№05-15 от 13.07.2020г. и товарно-транспортным накладным №№16-24 от 14.07.2020 г. (т.1, л.д.20-30) и товарными накладными (т.1, л.д.31-38).

Однако ответчиком, в срок предусмотренный Договором, обязательство по оплате товара не было исполнено.

В процессе рассмотрения дела, истец 04.02.2020г. уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Факт оплаты ответчиком суммы основного долга, подтверждается платежным поручением №87895 от 28.01.2021г.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки №4913-121 от 24.12.2019г. за период с 21.07.2020г. по 28.01.2021г. в размере 1189619,41 руб.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при просрочке сроков оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

В соответствии с п.7.1 Договора, размер неустойки за период с 21.07.2020 г. по 28.01.2021 г. составил 1189619,41 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составила  1189619,41 руб. за период с 21.07.2020 г. по 28.01.2021 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно ходатайства о снижении неустойки. 

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, суды имеют право, при снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

Исследовав имеющиеся документы, учитывая обстоятельства дела, а также высокий процент неустойки – 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых при действующей ставке рефинансирования 4,25%, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500000 руб.

Данный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Исходя из имеющихся в деле документов и, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд считает, что указанный размер неустойки обеспечит компенсационный характер потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Савала», 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку  по договору поставки от 24.12.2019г.в размере 500 000  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24896 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки  отказать.  

2. По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 69497 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Хорошун