Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6738/2022

30 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спортинвест»

на решение от  04.10.2022

по делу №А73-10652/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Спортинвест»

о  взыскании 1 612 802,64 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - ООО «Спортинвест») задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2020 №01/02/2020 в размере 694 283 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере                            918 519,64 руб.

Решением суда от 04.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спортинвест» в пользу ООО «Авторитет» взыскана задолженность в размере 694 283 руб., а также неустойка в размере 869 917,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Спортинвест» просит решение суда от 04.10.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Спортинвест», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание, что извещение не содержит сведений о получателе почтового отправления и его полномочиях на основании которых ему было вручено почтовое отправление. Указывает, что ООО «Спортинвест» платежным поручением от 13.07.2022 № 865 оплатило сумму основного долга по договору поставки, тогда как исковое заявление оставлено судом без движения до 14.07.2022.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Авторитет» (поставщик) и ООО «Спортинвест» (покупатель) 01.02.2020 заключен договор поставки товара №01/02/2020.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товарно-материальные ценности, в предусмотренный договором срок, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его на условиях договора.

В пункте 1.2 договора указано наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в заказах на поставку и счетах.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за каждую поставляемую партию товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара покупателем.

Так, во исполнение условий договора ООО «Авторитет» в период с 07.06.2021 по 11.11.2021 поставило, а ООО «Спортинвест» приняло товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Однако, ООО «Спортинвест» оплату товара не произвело, в результате чего у последнего перед ООО «Авторитет» образовалась задолженность в размере 694 283 руб.

Далее, ООО «Авторитет» в целях досудебного урегулирования спора 01.06.2022 в адрес ООО «Спортинвест» направлена претензия от 30.05.2022 об оплате образовавшейся задолженности, которая покупателем оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Авторитет» в суде первой инстанции с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

На основании пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 506 названного Кодекса предусмотрено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании  пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт поставки поставщиком в адрес покупателя товара в размере            694 283 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ООО «Спортинвест» доказательств исполнения обязанности по оплате принятого товара не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Спортинвст» в пользу ООО «Авторитет» задолженности в вышеуказанном размере. 

Также ООО «Авторитет» заявлено требование о взыскании с ООО «Спортинвест» неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 918 519,64 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при наличии за покупателем просроченной задолженности за поставленные товары поставщик вправе выставить покупателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате товара поставщиком покупателю  начислена неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 918 519,64 руб.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО «Авторитет» расчет произведен по каждой поставке (УПД) без учета положений пункта 3.2 договора об оплате товара в течение 14 календарных дней.

В связи с чем, по требованию суда ООО «Авторитет» произвело расчет неустойки с учетом пункта 3.2 договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  настаивало на взыскании неустойки в размере 918 519,64 руб., полагая, что положения пункта 3.2 договора не подлежат применению, поскольку пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что в случае имеющейся у покупателя перед поставщиком задолженности за поставленный товар, данная задолженность должна быть оплачена покупателем до 20.12.2020.

В свою очередь, что также верно указано судом первой инстанции,  положения пункта 3.2 договора относятся к задолженности образовавшейся за поставленный товар в 2020 году, тогда как в данном случае задолженность образовалась за поставку товара в 2021 году.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Спортинвест» в пользу ООО «Авторитет» неустойки, с учетом пункта 3.2 договора, предусматривающий срок оплаты товара в течение 14 календарных дней, в размере 869 917,84 руб. 

Доводы жалобы о том, что дело судом рассмотрено в отсутствие ООО «Спортинвест», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названного Кодекса, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Также, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Авторитет», дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве по существу на  25.08.2022. 

Копия определения суда от 20.07.2022 направлена ООО «Спортинвест» по  адресу: 

<

...> (л.д. 202).

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц названный адрес является актуальным адресом ООО «Спортинвест».

Более того, данный адрес также указан заявителем в жалобе как почтовый.

Далее, как следует из материалов дела заказное письмо с копией определения суда от 20.07.2022, получено ООО «Спортинвест» 29.07.2022. 

Таким образом, применительно к статье 123 АПК РФ ООО «Спортинвест» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Спортинвест».

Следует также отметить что, несмотря на ссылку ООО «Спортинвест» о ненадлежащем уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, заявитель подал апелляционную жалобу в срок, установленный законом (04.11.2022), что, в свою очередь, свидетельствует об его осведомленности о наличии судебного процесса.

Доводы жалобы о том, что извещение не содержит сведений о получателе почтового отправления и его полномочиях на основании которых ему было вручено почтовое отправление, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выдача корреспонденции органом связи неуполномоченному лицу является основанием для предъявления претензии органу почтовой связи в соответствии с пунктом 63 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

При этом, следует отметить, что проверка полномочий лица, получающего судебную корреспонденцию, не относится к полномочиям суда как первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что  ООО «Спортинвест» платежным поручением от 13.07.2022 №865 оплатило сумму основного долга по договору поставки, тогда как исковое заявление оставлено судом без движения до 14.07.2022, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование занимаемой позиции по делу, следовательно, в рассматриваемом случае несовершение ООО «Спортинвест» процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно риском последнего и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

При этом, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 04.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.10.2022 по делу №А73-10652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь