ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13732/2014

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-16963/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Возрождение»: представителя ФИО2 по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2017 по делу № А32-13732/2014 о разрешении разногласий

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313230915600040),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ИП ФИО4) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросам о начальной цене продажи, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник не согласен с начальной ценой продажи имущества, указанной в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Начальная цена продажи имущества определена неверно, при ее установлении необоснованно снижена рыночная стоимость имущества на 20%. Кроме того, должник считает, что финансовым управляющим незаконно привлечена торгующая организация.

Определением суда от 19.09.2017 по делу № А32-13732/2014 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросам о начальной цене продажи, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2017 по делу№ А32-13732/2014, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не учел возражения должника в отношении отчета об оценке № 008/09-16 от 30.09.2016, на основании которого была установлена начальная цена реализации предмета залога. Кроме того, утвержденное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не предусматривает порядок реализации имущества посредством публичного предложения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-13732/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобы публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – залоговый кредитор, ПАО Банк «Возрождение») просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО Банк «Возрождение» возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отложить слушание дела по ходатайству стороны, если признает наличие уважительных причин.

Ходатайство должника об отложении слушания дела мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом ПАО «Банк Возрождение».

Указанная должником причина не может быть признана уважительной.

Представитель ПАО Банк «Возрождение»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя залогового кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2016 в отношении ИП ФИО4 была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим должника ФИО5 опубликовано сообщение № 1412149 от 10.11.2016 об определении начальной цены продажи, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге.

Имущество, выставленное на торги, является предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2011, договору о предоставлении банковской гарантии № 0650/04-23/12/13 от 28.11.2012, договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № 

<

***> 04-23/11/27-И2 от 18.07.2012. Залогодержателем спорного имущества является ПАО Банк «Возрождение».

Требования ПАО Банк «Возрождение» установлены судом и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 13.04.2014, в том числе и по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с положением, утвержденным финансовым управляющим должника ФИО5 и ПАО банк «Возрождение», начальная цена имущества должника определена залоговым кредитором исходя из отчета об оценке № 008/09/2016 от 30.09.2016, а также с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (- 20%), и составляет 28 745 668, 80 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Положения пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Оценка имущества должника, находящегося в залоге, была проведена, составлен соответствующий отчет об оценке № 008/09/2016 от 30.09.2016. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение», составляет 35 932 086 руб.

Из статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлены в материалы дела доказательства иной стоимости недвижимого имущества, находящегося в залоге ПАО Банк «Возрождение».

Кроме того, должником в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк «Возрождение».

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

По правилам  пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, установление продажной цены имущества на 20% ниже рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, является правом залогового кредитора, реализация которого не нарушает права и законные интересы должника. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2017 по делу № А32-14412/2014.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы должника об отсутствии в утвержденном положении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, исходя из следующего.

Поскольку продажа посредством публичного предложения является формой торгов, залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения, а также оставить предмет залога за собой в случае, если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась. Запрета на последующее утверждение порядка проведения торгов в виде публичного предложения Закон о банкротстве не содержит. 

Учитывая изложенное, самостоятельное определение Банком дальнейшего порядка реализации залогового имущества посредством публичного предложения в течение 10 дней со дня истечения 30-ти дневного срока со дня признания повторных торгов несостоявшимися, не является нарушением закона о банкротстве. 

Также суд правомерно отклонил возражения должника, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена "цена отсечения" (минимальная цена, по которой может быть продано имущество).

Обоснованными являются и выводы суда относительно привлечения организатора торгов. 

Так, цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

Согласно п. 6. ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Однако, при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Соответствующее согласие у ПАО Банка «Возрождение» было получено 07.11.2016, что подтверждается материалами дела, ввиду чего доводы должника о незаконности привлечения ООО «Бизнес Лига» в качестве организатора торгов являются не подтвержденными.

Согласно п. 1 представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2017 к договору № РО-16/2 от 21.11.2016 на оказание услуг по организации проведения торгов в электронной форме, вознаграждение, причитающееся к выплате исполнителю (ООО «Бизнес Лига») за оказание услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. в случае признания торгов состоявшимися.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер вознаграждения ООО «Бизнес Лига» в сумме50 000 руб. в случае признания торгов состоявшимися, поскольку его размер не превышает среднюю стоимость оказания подобных услуг.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу № А32-13732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

 

              Н.В. Шимбарева