Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-9543/2022

г. Краснодар

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

            Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>), село Волковка, г. Сочи, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>), г. Сочи, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о признании сделки (договора) купли-продажи техники от 15.03.2021 № 1032/02/2021- КП недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ГУП КК "Дагомысское ДРСУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки (договора) купли-продажи техники от 15.03.2021 № 1032/02/2021- КП недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2637 за ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" на праве хозяйственного ведения закреплена, в том числе, техника KOMATSU D65E-12, регистрационный знак 23 ХА 7959.

15.03.2021 между ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" (продавец) и ООО «Магистраль» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи техники № 1032/02/2021-КП (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую технику:

Наименование и марка машины KOMATSU D65E-12

Регистрационный знак 23 ХА 7959

Заводской номер машины (рамы) 66028

Двигатель № 6D126E-90340

Коробка передач № отсутствует

Основной ведущий мост (мосты) № отсутствует

Год выпуска - 2007

Цвет желтый

Вид движения гусеничный

Мощность двигателя (кВт/л.с.) 135 кВт

Конструкционная масса, кг 19910

Максимальная конструктивная скорость, км/час 10

Габаритные размеры, мм 6475/3415/2165

Свидетельство о регистрации серия СЕ № 137379 от 18.01.2017

Паспорт самоходной машины ТА 344573 от 24.03.2007.

Согласно п. 4.1 Договора, цена Договора составляет 730 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 121 666,67 руб.

Расчёт за технику производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора, на основании выставленного Продавцом счета путём перечисления денежных средств Покупателем на расчётный счёт Продавца, указанный в настоящем договоре (п. 4.2 Договора).

Стоимость определена по результатам проведённой оценки рыночной стоимости движимого имущества (отчёт об оценке от 10.02.2021 № 19462). 

Оплата произведена зачётом взаимных требований.

По факту передачи имущества между сторонами подписан Акт приема-передачи от 15.03.2021.

Вместе с тем, как указывает истец, балансовая стоимость отчуждаемой техники по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчётную дату, предшествующую дате совершения сделки, составила 8 030 000,00 (восемь миллионов тридцать тысяч) руб. 

Согласно п. 3.3 Устава (изменения от 09.07.2003) ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» размер уставного фонда Предприятия составляет 10 000 000,00 руб., в связи с чем, с учётом положений ст. 23 Закона № 61-ФЗ, по мнению истца, сделки истца стоимостью свыше 1 000 000,00 руб. относятся к крупным.

Указывая на то, что договор купли-продажи техники № 1032/02/2021-КП, заключенный 15.03.2021 между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и ООО «Магистраль», относится к крупной сделке, а также что в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенная сделка не была одобрена Департаментом имущества Краснодарского края (собственником), отчуждение было произведено не в ходе конкурентной процедуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что балансовая стоимость бульдозера составляет 8030 тыс. руб., уставный капитал ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» - 10 000 тыс. руб. В связи с чем, в соответствии со статьëй 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» данная сделка является крупной.

Согласование решений о совершении крупных сделок государственных и унитарных предприятий Краснодарского края проводит Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) при условии положительного заключения департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о рыночной стоимости краевого имущества.

Поскольку, предприятием была нарушена процедура отчуждения бульдозера КОМATSU D65E-12, истец полагает, что данная сделка по реализации вышеуказанного имущества обладает признаками недействительности, поскольку совершена в нарушение положений статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. 

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. 

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (п. 1 ст. 23 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 20 Закона № 161-ФЗ, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимость. В случае приобретения унитарным предприятием имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимостью активов казенного предприятия) сопоставляется цена приобретения указанного имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. 

В силу положений Закона № 161-ФЗ правомочия собственника спорного имущества - бульдозера КОМATSU D65E-12, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и отчужденного истцом на основании Договора купли-продажи техники № 1032/02/2021-КП, осуществляет Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.06.2001 № 517 «О делегировании полномочий администрации Краснодарского края и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края» (далее - Постановление № 517) согласование решении о совершении крупных сделок государственных унитарных предприятий Краснодарского края отраслевой орган (в данном случае отраслевым органом является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края) проводит при условии положительного заключения департамента о рыночной стоимости краевого имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно отчету № 19462 от 10.02.2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства KOMATSU D65E-12, выполненному ООО «Автолюкс» по заказу ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», рыночная стоимость проданного транспортного средства KOMATSU D65E-12 на дату проведения оценки (10.02.2021) составляет 700 000 рублей. 

Поскольку согласно п.3.3. Устава ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» размер уставного капитала Предприятия составляет 10 млн. руб., с учетом положений ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка купли – продажи транспортного средства KOMATSU D65E-12 не обладает признаками крупной сделки.

Кроме того, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи техники № 1032/02/2021-КП от 15.03.2021, - бульдозер KOMATSU D65E-12, заводской номер машины (рамы) – 66028, двигатель № 6D126E-90340, год выпуска 2007, цвет желтый, вид движения – гусеничный, госномер 23ХА7959) (далее –«Имущество»), согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1 от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» относится к четвертой амортизационной группе (код 330.28.92.12.130 «Машины бурильные») со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

При этом, из материалов дела следует, что спорное имущество приобреталось истцом новым (в 2007 году) и передано по той же стоимости, обстоятельства, которые повлиять на его балансовую стоимость, не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой. 

Согласно отчету об оценке, у спорного имущества «условно-пригодное техническое состояние и требует проведения ремонта узлов и агрегатов в объеме, указанном в дефектном акте от 01.02.2021 (л.17)», из чего следует вывод о том, что балансовая стоимость истцом не корректировалась, с учетом технического состояния транспортного средства и необходимых расходов на его восстановление, и очевидно не может равняться стоимости, за которую указанное транспортное средство было приобретено за 14 лет до оспариваемой сделки, при отсутствии сведений о капитальном или ином ремонте.

Каждое предприятие, владеющее значительным количеством основных средств, с целью контроля за содержанием основного средства, хранением, перемещением, в том числе - ремонтом, ведет учет основных средств в инвентарных карточках (унифицированная форма с кодом ОС-6, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7). Истцом в материалы дела не представлены сведения о данных инвентарного учета имущества, переданного в ведение истца, а также иные сведения, подтверждающие обоснованность заявленной балансовой стоимости транспортного средства KOMATSU D65E-12 на дату заключения договора купли-продажи, в том числе сведения о проведенном капитальном ремонте транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с уставным фондом государственного или муниципального предприятия (балансовой стоимости активов казенного предприятия) сопоставляется наибольшая из двух величин: цена отчуждения указанного имущества или его балансовая стоимости. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что истец в 2021 году, по результатам 2020 года произвел переоценку имеющегося на балансе имущества, в том числе находящегося на праве хозяйственного ведения. В результате переоценки в отношении имущества был составлен отчет, который был согласован с Департаментом имущественных отношений. 

Поскольку цена отчуждения имущества соответствовала отчету, согласованному с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества не обладает признаками крупной сделки в силу положений статьи 23 Закона 161-ФЗ и, следовательно, не требует одобрения порядка реализации такого имущества, и последующей реализации его посредством конкурентной процедуры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья             Д.Ю. Поляков