ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68378/2017-ГК

г. Москва                             Дело № А40-170705/2017

«19» февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК АСВ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017г. по делу №А40-170705/2017, принятое судьей Дубовик О.В. 

по иску Коммерческого банка «Финансовый стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью (ГазЭкоСтрой» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» (ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «ДРСУ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.11.2017;

от ответчиков: ООО «ДРСУ» - ФИО2 по доверенности от 18.09.2017; ООО «ГазЭкоСтрой» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018; АО «ДРСУ» - ФИО4 по доверенности № 72 от 11.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ГазЭкоСтрой», ООО «ДРСУ» и АО «ДРСУ» по кредитному договору № 

<

***> от 20.03.2015 г. задолженности в размере 100 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 18 443 753 руб. 27 коп., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 364 832 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на просроченный основной долг в размере 1 978 082 руб. 19 коп., также просило обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015г.

Решением от 09.11.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска в части солидарной ответственности АО «ДРСУ» и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015г. отказал, в остальной части требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применения нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, от ответчика АО «ДРСУ» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,   выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что  -  Приказом Банка России от 08.06.2016 № ОД-1797 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40-135644/16 КБ «Финансовый стандарт» (ООО), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов». 

Между ООО КБ «Финансовый стандарт» (Далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО «ГазЭкоСтрой» (Должник, Ответчик 1, Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях М

<

***> от 20.03.15 г., в соответствии  с условиями которого  истец предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию в размере 100 000 000 руб., на срок до 20.03.2016 года с уплатой 19% годовых. 

На основании указанного Кредитного договора, ООО КБ «Финансовый стандарт» предоставил Заемщику кредит, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ООО «ГазЭкоСтрой» № 40702810100000036011.

В нарушение условий кредитного договора, ООО «ГазЭкоСтрой» неоднократно нарушало свои обязательства не уплатив Банку 100 000 000 рублей по основному долгу и проценты за пользование кредитом в размере 18 443 753 руб. 27 коп.

На основании п. 6.1, 6.2 кредитного договора истец начислил ответчику пени в размере пени на просроченные проценты в размере 364 832 руб. 60 коп., пени на просроченный основной долг в размере 1 978 082 руб. 19 коп.

11.08.2017 года ООО КБ «Финансовый стандарт» в адрес ООО «Салюс Лайф» было направлено уведомление с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке. В требовании Банком было указано, что в случае неисполнения требования в течение 31 календарного дня, ООО КБ «Финансовый стандарт» в соответствии со ст. 811, ст. 819 ГК РФ будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени данное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком 1 не исполнено.

В обеспечение обязательств Ответчика 1 по Договору о предоставлении кредитной линии, был заключен договор поручительства № 1233-ДП-1515-37399 от 12.05.2016 г. между Банком и ООО «ДРСУ» (ответчик 2), предметом которого является солидарная ответственность ООО «ДРСУ» и ООО «ГазЭкоСтрой» перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должник обязательств по кредитному договору №1233-КЛЗ- 1515-36011 от 20.03.2015 г.

Кроме того, для обеспечения обязательств по Договору о предоставлении кредитной линии был заключен договор поручительства № 1233-ДП- 1515-27852 от 20.03.2015 г. между Банком и АО «ДРСУ» (ответчик 3), предметом которого является солидарная ответственность АО «ДРСУ» и ООО «ГазЭкоСтрой» перед Банком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств кредитному договору №1233-КЛЗ- 1515-36011 от 20.03.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Истцом и АО «ДРСУ» был заключен Договор залога транспортных средств от 01.12.2015 № 1233-ДЗТС- 1515-27852, согласно условиям которого предметом которого является осуществление передачи транспортных средств, указанных в п. 1.2 вышеуказанного договора залога.

Предмет залога по соглашению Сторон оценивается в сумме 50 000 000 руб. (п. 1.5 договора).

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик АО «ДРСУ» требования не признал согласно доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на иск. 

ООО «ГазЭкоСтрой», ООО «ДРСУ» факт получения кредита не оспаривали.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами,  руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 314, 323, 330, 333, 334, 348-350, 361,367, 395, 809, 810 ГК РФ и условиями договоров и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- как следует из отзыва на иск АО «ДРСУ» и представленных им документов, договор поручительства № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 г., заключенный между истцом и АО «ДРСУ», был расторгнут 12.05.2016 г. в связи с заключением соглашения о его расторжении;

- 13.05.2016г. между истцом и АО «ДРСУ» было заключено Соглашение о расторжении Договора залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 г.;

- Дополнительным соглашением № 6 к Договору об открытии кредитной линии № 1233- КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 г. стороны п. 1.7 Кредитного договора изменили и изложили в следующей редакции: 

«1.7. Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является поручительство ООО «ДРСУ» по Договору поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1515-37399 от 12.05.2016г.»;

- таким образом, учитывая, что в настоящее время Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-3601 1 от 20.03.2015 г. действует в редакции Дополнительного соглашения № 6, и единственным способом обеспечения своевременного исполнения заемщиком ООО «ГазЭкоСтрой» своих обязательств по данному договору является поручительство ООО «ДРСУ», то основания для удовлетворения иска в части солидарной ответственности АО «ДРСУ» и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015 г. у суда отсутствуют;

- истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в представленных в суд подлинных дополнительных соглашениях оспаривает подпись ФИО5, а также печать;

- судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поксольку:

*истец в устных пояснениях не утверждает, а предполагает, что представленные Поручителем Соглашение о расторжении Договора поручительства №1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 г., Соглашение от 13.05.2016 о расторжении Договора залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01 декабря 2015 г., Дополнительное соглашение № 6 от 13.05.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2015 г. сфальсифицированы, так как представленные документы у стороны Истца не имеется;

*истец также указал на то, что подпись ФИО5 и оттиски печати банка проставленные на Соглашениях отличаются от подписей и оттисков печатей, проставленных на Договоре об открытии кредитной линии № 

<

***> от 20.03.2015 г. Однако явку ФИО5 в судебное заседание для отбора подписей не обеспечил, между тем в представленных ответах экспертных организаций содержится ссылка на необходимость представления экспериментальных подписей, отобранных в судебном заседании;

* между тем, сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства;

* истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, кандидатуры экспертных организаций, сведения о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, фамилии, имена, отчества экспертов, доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не представил, явку лица, чью подпись оспаривает не обеспечил, ходатайств о невозможности обеспечения явки, а также документов, подтверждающих невозможность представления документов, необходимых для проведения экспертизы не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы и ходатайство истца, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения  и с чем судебная коллегия согласна.

Также судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения жалобы, также известно, что в рамках дела о банкротстве Соглашение о расторжении договора поручительства было оспорено, однако,  в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 г. по делу №А40-170705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 2-ух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 О.О. Петрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.