АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155905/23-125-660

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Самодуровой К.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШЕМРОК" (195253, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО,  РЕВОЛЮЦИИ Ш., Д. 52, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" (119180, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ  ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.11.2023, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ  ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"  

о признании Договора № 4-15-13258/23 от 01.03.2023 недействительной (оспоримой)  сделкой, не влекущей юридических последствий для истца.  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 доверенность от 12.07.2023, диплом от 30.08.2010,  от ответчика - ФИО3 доверенность от 22.11.2023, диплом от 18.02.2005;  от третьего лица – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Шемрок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному  обществу «Экотехпром» о признании Договора № 4-15-13258/23 от 01.03.2023  

недействительной (оспоримой) сделкой, не влекущей юридических последствий для  истца.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ФГКУ «ЦЭО войск  национальной гвардии».  

Определением суда от 29 ноября 2023 года произведена процессуальная замена  ответчика ГУП города Москвы «Экотехпром» на АО «Экотехпром».  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  проведения судебного заседания, не явилось, что не является препятствием для  рассмотрения настоящего дела.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

В обоснование заявленного иска истец указал, что являлся временной  управляющей организацией на основании Договора управления многоквартирным  домом № 1 от 06.02.2023, который был заключен с правообладателем здания, а именно с  ФГКУ «ЦЭО войск национальной гвардии» (третье лицо).  

Из иска следует, что 08.02.2023 истец уведомил все ресурсоснабжающие  организации о необходимости заключения договоров поставки коммунальных ресурсов  непосредственно с проживающими в МКД нанимателями.  

В ответ на указанное письмо от ответчика истцу поступило письмо об отказе в  заключении прямых договора, а 03.03.2023 письмом № 01-04-1335/3 ответчик уведомил  о направлении оферты для заключения договора непосредственно с истцом.  

 Истец, как следует из иска, от заключения договора отказался, мотивируя свой  отказ отсутствием правовых оснований для его заключения.  

Затем, как также следует из иска, ответчик выставил истцу претензию по оплате  денежных средств в размере 155 559 руб.  

Указав, что истцу предъявлены требования об оплате денежных средств,  которые истец не предъявлял нанимателям и, что указанные действия ответчика влекут  для истца неблагоприятные последствия в виде убытков в размере суммы денежных  средств, заявленных в претензии, которые истец не получил от проживающих,  поскольку у компании отсутствует обязанность к выставлению счетов за потребленный  ресурс, истец обратился в суд с настоящим иском о признании Договора № 4-1513258/23 от 01.03.2023 недействительной (оспоримой) сделкой, не влекущей  юридических последствий для истца, в частности, обосновывая мотивы обращения тем,  что спорный Договор не должен был заключаться между сторонами, поскольку истец  наделен статусом временной управляющей организацией по управлению  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, вследствие чего, жителями указанного дома должны заключаться прямые договоры.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из  следующего.  

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  

совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона,  является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает  на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства,  охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является  недействительной с момента ее совершения.  

Как следует из материалов дела, истец является временной управляющей  организацией на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от  06.02.2023г., заключенного с правообладателем здания ФГКУ «Центр  эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии РФ».  

Здание с кадастровым номером 77:03:0004004:1090 общей площадью 8 837,7  кв.м. имеет статус «Гостиница для временного размещения военнослужащих на период  обучения ВВ МВД России».  

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир,  включающее в себя общедомовое имущество.  

Согласно статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве  специализированных жилых помещений используются жилые помещения  государственного и муниципального жилищных фондов. Включение жилого  помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к  определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого  помещения из указанного фонда осуществляются на основании решении органа,  осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным  фондом.  

Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые  помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в  период их работы, службы или обучения.  

На основании ч. 2 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации под  общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для  этих целей дома либо части домов.  

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, дом 41 А относится  к специализированному жилищному фонду и имеет назначение для использования в  качестве гостиницы для временного проживания военнослужащих на период обучения  (Общежитие № 2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2023.  

Факт отнесения по функциональному назначению здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, к жилим помещениям в общежитиях и не  соответствующим критериям относящих его к МКД установлен вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А40-53631/2023.  

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Истец ссылается на пункт 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации и пункт 148(11-1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления  коммунальных услуг), согласно которому возможность заключение прямых договоров  на оказание услуг по обращению ТКО исключительно с собственниками  (нанимателями) жилых помещений только в многоквартирных домах.  

Вместе с тем, общежитие не состоит из квартир и не является многоквартирным  домом, а граждане, временно проживающие в нем, собственниками помещений  общежития, соответственно приведенная выше норма не распространяет свое действие  на спорное здание.  

Кроме того, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации не  предусмотрены прямые договорные отношения на предоставление коммунальной  услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного  жилищного фонда (общежития и др.), арендаторами, иными пользователями  законодательством. Региональный оператор не вправе непосредственно заключать  договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  проживающими в таком жилищном фонде лицами.  

Из указанного следует, что региональный оператор не вправе применять правила  заключения прямых договоров на оказание услуг по обращению ТКО в  многоквартирных домах с собственниками квартир в отношении граждан,  проживающих временно в общежитии, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Довод истца о том, что он является временной управляющей компанией здания,  расположенного по адресу: 

<

...> суд также отклоняет,  как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том,  что истец освобожден от оплаты коммунальных услуг, в том числе по обращению с  ТКО.  

ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии  Российской Федерации» является организацией, которая имеет на балансе указанное  общежитие и, соответственно, несет обязанность по его эксплуатации и техническому  обслуживанию.  

При этом ФГКУ «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной  гвардии Российской Федерации», как балансодержатель специализированного  ведомственного жилищного фонда вправе как самостоятельно осуществлять  техническое обслуживание общежития, так и с привлечением сторонней организации,  то есть в настоящем случае истца (управляющей организации).  

Обязанность временной управляющей организации по внесению платы за  коммунальные ресурсы (оказанные коммунальные услуги), не отличается от  

обязанностей управляющей организации, избранной общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Временная управляющая организация в силу прямого указания подпункта «а»  пункта 31 (1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией  договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

То обстоятельство, что ресурсоснабжающая организация при назначении  временной управляющей организации становится исполнителем коммунальной услуги,  не отменяет обязанности такой организации вносить плату за ресурс, поставленный на  содержание общедомового имущества МКД.  

Соответственно региональный оператор был вправе заключить с истцом договор  на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Ссылка истца на судебный акт по делу № А40-129468/2020 не может быть  принята судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела судебные акты  приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами.  

Судом учтено также и то, что из содержания договора управления  многоквартирным домом № 1 от 06.02.2023 следует, что управляющая организация  (истец) обязана представлять интересы собственников (нанимателей) по предмету  договора, в том числе по заключению договоров, направленных на достижение целей  настоящего договора, а также осуществлять контроль исполнения договорных  обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями  (п.3.1.3, 3.1.5 Договора).  

Вопреки доводам истца, право требовать от нанимателей внесения платы по  настоящему договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными  документами, закреплено в п. 3.2.2 Договора управления многоквартирным домом № 1  от 06.02.2023.  

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.  

Кроме того суд также учитывает, что с 01.06.2023 ОАО «ремонтно-эксплуатационное управление № 20 района «Соколиная гора» приступила к  исполнению обязательств по содержанию спорного объекта. Данное обстоятельство  сторонами не оспорено. Соответственно, с указанной даты, то есть с 01.06.2023  Договор № 4-15-13258/23 от 01.03.2023 более не действует.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

На основании изложенного, а также руководствуя ст.ст. 9, 41, 65, 67, 68, 71, 81,  110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.С. Самодурова