Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34636/2018 

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-180844/17

28.08.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018                       

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО Объединение "Мастер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-180844/17, вынесенное судьей Н. Л. Бубновой,о введении наблюдения в отношении ОАО Объединение "Мастер"; признании обоснованным и включении требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов должника в размере 131 444 444,45 руб.в деле о банкротстве ОАО Объединение "Мастер"

 

при участии в судебном заседании:

от ОАО Объединение "Мастер" – ФИО2, по дов. от 05.06.2018

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО3, по дов. от 22.05.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Объединение «Мастер» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 24.05.2018 удовлетворено требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов должника.

ОАО Объединение "Мастер" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требования.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО Объединение "Мастер" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы  должника, что судом первой инстанции определение вынесено в отсутствие надлежащего извещения участника должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника, или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Между тем, как указывает сам должник и что соответствует фактическим обстоятельствам дела, у должника имеется два участника: Marlborough Estates Limited (свидетельство о регистрации №100,471) и Master Group AG (свидетельство о регистрации №434995), в связи с чем для участия в деле о банкротстве представителя учредителей (участников) требуется избрание такого представителя. Каждый из приведенных участников должника в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, следовательно, обязанность по уведомлению участников общества законом не предусмотрено.

П. 2 ст. 48 Закона о банкротстве обязывает суд уведомлять представителя учредителей (участников) должника только при наличии информации о его избрании.

Согласно абз. 2, 3 п. 14 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылается заявитель жалобы, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, даже если участниками должника избран представитель, на таком представителе в силу закона лежит обязанность незамедлительно уведомить суд, в том числе рассматривающий дело о банкротстве, об избрании такого представителя.

Однако, должником, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства избрания представителя учредителей (участников) общества, не представлены доказательства уведомления суда о наличии такого представителя учредителей (участников) общества, следовательно, суд правомерно принял судебный акт без уведомления участников Marlborough Estates Limited и Master Group AG должника, о признании его несостоятельным (банкротом).

Должник, говоря об обязанности информирования участников общества должника также ссылается на положение п. 41 Постановления Пленума №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которого в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Однако, поскольку в вынесенном судом определении разрешен вопрос о введении процедуры наблюдения, а не конкурсного производства, информации об избрании представителя учредителей (участников) должника у кредитора не было и от должника в суд не поступало (согласно Закону о банкротстве представителем учредителей (участников) должника не обязательно является учредитель (участник) общества даже если он является единственным учредителем (участником)), а также неявка представителя учредителей (участников) должника не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения, доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части являются необоснованными.

Таким образом, довод о том, что судом не уведомлен представитель учредителей (участников) должника и тем самым нарушил нормы закона, не соответствует: ни фактическим обстоятельствам дела, ни нормам арбитражного процессуального законодательства, ни нормам законодательства о банкротстве.

Приведенная должником в подтверждении своей правовой позиции судебная практика не может быть учтена судом в настоящем споре, так как приведенные в ней выводы затрагивают иные обстоятельства спора, в частности, в приведенных актах рассматривались случаи обоснованности признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (упрощенном порядке), а также случаи, когда у должника имелся единственный участник (учредитель), что при таких обстоятельствах, в силу ст.2, ст.48 Закона о банкротстве, подлежит обязательному уведомлению судом.

Выводы суда, об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Кунцево-2», ООО ВО «Автотехимпорт», ФИО4, ООО «Простор», ОАО «Плутон», ООО «Лесная Долина» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, правомерны.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Согласно единообразному подходу в судебной практике привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда. 

В постановлении Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» закреплено право, а не обязанность суда привлекать основного должника к участию в деле по требованиям к поручителю, свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.

В материалы дела представлена выписка по ссудному счету должника по кредиту ООО «Кунцево-2», свидетельствующая, что требования заявлены с учетом погашений. Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке по ссудному счету основного заемщика на дату рассмотрения настоящего спора погашений в пользу банка не производилось. Как уже указывалось, определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу             № А41-78443/17 в отношении ООО «Кунцево-2» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.53 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в случае погашения задолженности основным должником или иными поручителя соответствующая запись будет внесена в реестр требований кредиторов ОАО Объединение «Мастер» арбитражным управляющим. В связи с этим суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что у должника отсутствует имущество для целей финансирования процедуры, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Также согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом кредитором в материалы дела был представлен договор об ипотеке № 4984-15/И4 от 29.02.2016, заключенный между банком и должником, согласно которому в собственности должника находится недвижимое имущество: нежилое 4-х этажное здание, общей площадью 3 181,2 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0003003:2419, стоимостью 392 160 000,00 руб. согласно проведенной при заключении договора ипотеки оценке.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-180844/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Объединение "Мастер" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин

А.С. Маслов