Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2833/2022

г. Липецк

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (398024, 

<

...> стр. 1Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «СОГАЗ» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала, расположенного по адресу: 398059, 

<

...>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

о взыскании страхового возмещения в размере 360472 руб. 08 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 19350 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 07.12.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1518831 рег. номер 7466 от 30.06.2006 г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 15.04.2023 г., диплом о высшем юридическом образовании КГ 29505, рег. номер 1001-130 от 06.03.2013 г.),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (далее – ООО «АВТО М4», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) в лице филиала, расположенного по адресу: 398059, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в размере 780710 руб. 00 коп., величины УТС в размере 36797 руб. 00 коп., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

В ходе предварительного судебного заседания 27.07.2022 суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» и ФИО1.

Определением от 14.11.2022 суд исключил ООО «Балтийский Лизинг» из состава третьих лиц, привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

07.06.2023 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО5

24.07.2023 в суд поступило экспертное заключение № 230610 от 19.07.2023, составленное экспертом ИП ФИО5 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, которые приняты  судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 АПК РФ.   

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования ООО «АВТО М4» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по проведению ремонта застрахованного автотранспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е200 рег. знак 

<

***> на условиях КАСКО.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Поименованное выше атотранспортное средство передано по договору лизинга № 0617 МТ 300471 BL от 04.08.2017 ООО «ИнфоГарант». Выгодоприобретателем в случае ремонта транспортного средства является ООО «ИнфоГарант», а на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в договор страхования № 1 от 22.02.2018 года, с указанной даты – ООО «Автокоммерц».

На основании соглашения № 1609/16-ОБЛ-3С от 17.01.2019 ООО «Автокоммерц» передало ООО «АВТО М4» в полном объеме свои права и обязанности по договору лизинга № 0617 МТ 300471 BL от 04.08.2017 с учетом соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 1609/16-ОБЛ-3С от 09.02.2018, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Автокоммерц».  

Согласно пункту 3.4.3   соглашения № 1609/16-ОБЛ-3С от 17.01.2019 риск утраты (гибели, хищения), порчи и повреждения имущества переходит от  ООО «Автокоммерц»   к ООО «АВТО М4» в момент подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи № 1609/16-ОБЛ-3С/2 указанного автомобиля  был подписан 23.01.2019 года.

Акт о передаче транспортного средства № 1609/16-ОБЛ-ПС от ООО «Балтийский лизинг» к ООО «АВТО-М» в собственность подписан 13.08.2019 года. Данный акт явился основанием для регистрации транспортного средства в органах Госавтоинспекции МВД России за покупателем (пункт 3 акта).    

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Балтийский Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 0617МТ300471BL со сроком действия с 04.08.2017 по 03.08.2019, по условиям которого страхованию подлежали имущественные интересы владельца транспортного средства Мерседес Бенц Е200, VIN 

<

***> по рискам «ущерб», «хищение», «полная гибель». В договоре по рискам «хищение», «полная гибель» выгодоприобретателем являлось ООО «Балтийский лизинг», а по риску «ущерб» - с 17.01.2019 -  ООО «АВТО М4».

Сторонами согласован также способ определения ущерба и выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, выбранной страховщиком.

26.05.2019 автомобиль Мерседес Бенц Е200 рег. знак 

<

***> попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

04.06.2019 ответчику было направлено уведомление о наступлении страхового события, содержащее заявление о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА с приложением требуемых документов, а также уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт страховщик не выдал, ремонт  не произвел.

ООО «АВТО М4» организовало проведение независимой экспертизы указанного транспортного средства в ИП ФИО6 посредством заключения с ним договора на оказание услуг № 56 от 16.07.2019, размер денежного вознаграждения по экспертному исследованию составил – 20000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 56 от 23.07.2019, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля - 780710 руб., утрата товарной стоимости – 36797 руб., расходы на проведение досудебного исследования  - 20000 руб.

23.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  Мерседес Бенц Е200 рег. знак 

<

***> в размере 780710 руб. 00 коп., УТС – 36797 руб. 00 коп.,  расходы на проведение экспертного исследования – 20000 руб.

Однако страховщик выплату страхового возмещения и расходов на проведение оценки не произвел по причине того, что заключение эксперта ИП ФИО6 является недопустимым доказательством. 

С целью опровержения доводов ответчика истцом было заявлено ходатайство об истребовании из ГИБДД УМВД России по г. Липецку административного материала по факту ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 рег. знак 

<

***>.

В целях установления значимых для дела обстоятельств суд истребовал указанные документы.

Во исполнение определения арбитражного суда от 16.06.2022 в Арбитражный суд Липецкой области поступили копии административного материала.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2019 № 16679, виновным в совершении ДТП, произошедшем в указанную дату, признан водитель транспортного средства  Мерседес Бенц Е200 рег. знак 

<

***> ФИО1, которому назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением суда от 07.06.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Какие повреждения автомобиля Mercedes Benz E200  гос. номер 

<

***> получены в ДТП 26.05.2019 г. в результате контактного взаимодействия с автомобилем Cadillac гос. номер 

<

***> при заявленных участниками обстоятельствах. 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановленного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200  гос. номер 

<

***> с учетом среднерыночных цен.

В экспертном заключении № 230610 от 19.07.2023 при ответе на первый вопрос эксперт перечислил все зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes Benz E200  гос. номер 

<

***> а также указал на то, что данные повреждения могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем Cadillac гос. номер 

<

***>  в ДТП от 26.05.2019 при указанных в административном материале обстоятельствах. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200  гос. номер 

<

***> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТп от 26.05.2019 года по состоянию на дату повреждения с учетом среднерыночных цен составила 360472 руб. 08 коп.

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании от 07.11.2023 в полном объеме.    

 В связи с указанным, в суд от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил  взыскать страховое возмещение в размере 360472 руб. 08 коп., стоимость проведения досудебного исследования в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 19350 руб. Данные уточнения судом приняты к рассмотрению по существу. 

Указанное экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении повторной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200  гос. номер 

<

***> не заявлено.

Описание процесса определения размера восстановительного ремонта спорного транспортного средства выполнено полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартов и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение № 230610 от 19.07.2023  в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz E200  гос. номер 

<

***>.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Вместе с тем, страховщик не исполнил в разумный срок свои обязательства в рамках договора страхования.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договорам имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Следовательно, определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика фактически не произведен вследствие отказа страховщика производить оплату такого ремонта.

Истец представил доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Страховое возмещение ответчиком истцу фактически не выплачено, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 360472 руб. 08 коп.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп., судом учтено следующее. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что истец провел досудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по настоящему делу и результаты проведенного исследования предъявлены истцом для реализации своего права на судебную защиту.

Оплата досудебного исследования в сумме 20000 руб. 00 коп. подтверждается: договором на оказание услуг № 56 от 16.07.2019, экспертным заключением № 56 от 23.07.2019, претензией, направленной в адрес ответчика 23.07.2023, к которой приложен подлинник платежного поручения об оплате услуг эксперта (т.1 л.д. 30).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 20000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 24-2021 от 07.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2021, платежное поручение № 56 от 08.12.2021 на сумму 15000 руб. (т.1 л.д. 94), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.03.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 на сумму 15000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг ИП ФИО3, истец понес судебные расходы по составлению искового заявления, а также участию представителя в судебных заседаниях 04.10.2022, 10.01.2023, 21.02.2023, 07.06.2023, 11.09.2023, 07-13.11.2023, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Исходя из характера требования, рассматриваемого в данном деле, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, суд полагает размер судебных расходов разумным.

При указанных обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с оплатой юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 30000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из цены иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 10209 руб. 00 коп. (платежное поручение № 57 от 08.12.2021). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Поскольку истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО М4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9141 руб.   

Также с депозита Арбитражного суда Липецкой области подлежат перечислению эксперту денежные средства в размере 30000 руб. на счет № Э-230610 от 19.07.2023 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (398024, 

<

...> стр. 1Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала, расположенного по адресу: 398059, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (398024, 

<

...> стр. 1Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 360472 руб. 08 коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20000 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 10209 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО М4» (398024, 

<

...> стр. 1Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9141 руб.  

Перечислить с депозита Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30000 руб. на счет № Э-230610 от 19.07.2023 за проведение судебной экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья     И.В.Фонова