АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11735/2020

г. Владивосток

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  исковое заявление Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 402 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 17 500 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2019, паспорт, диплом 107724 070811; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙДОМ" (далее по тексту – ответчик, ООО «ТЕХСТРОЙДОМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 233 402 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 17 500 рублей.

          12.08.2020 от истца в материалы дела поступило заявление о возмещении судебных расходов по отправке искового заявления, претензии в размере 208, 50 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) было привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся  материалам в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования, а так же заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

          Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Техстройдом» эксплуатирует котельную № 1, расположенную по адресу: 

<

...> А.

Совместно с котельной ответчик эксплуатирует дымовую трубу кирпичную, расположенную по адресу: 

<

...>, являющуюся собственностью Приморского края и находящуюся в хозяйственном ведении КГУП «Примтеплоэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №2-620/17.

Право хозяйственного ведения Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на дымовую трубу кирпичную зарегистрировано 17.11.2016 за № 25-25/010-25/010/004/2016-13105/1 на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за КГУП «Примтеплоэнерго»» от 30.12.2005 № 501-Р, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2016.

          Как указывает истец, ответчик в период с 16.06.2019 по 26.03.2020 использовал объект - дымовую трубу кирпичную, расположенную по адресу: 

<

...> составе технологического комплекса котельной.

Согласно отчету № 20-01.837 от 28.04.2020, выполненному ООО «Центр развития инвестиций», об оценке рыночной стоимости права пользования и владения, а также права требования размера возмещения неосновательного обогащения за пользование в отношении объекта недвижимого имущества -сооружение - дымовая труба кирпичная, назначение: иное сооружение (дымовая труба кирпичная), высота 28,8 м, расположенного по адресу: 

<

...>, котельная № 1, итоговая величина права требования размера возмещения неосновательного обогащения за пользование дымовой трубой за период с 16.06.2019 по 26.03.2020 составляет 233 402 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2796/0026 от 03.06.2020 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения.

          Однако в срок, установленный в претензии, ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

          Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

          В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования дымовой трубой кирпичной, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые равны величине рыночной стоимости права пользования имущества.

          Таким образом, в предмет доказывания входят: факт пользования имуществом без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

          Право хозяйственного ведения Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на дымовую трубу кирпичную зарегистрировано 17.11.2016 за № 25-25/010-25/010/004/2016-13105/1 на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за КГУП «Примтеплоэнерго»» от 30.12.2005 № 501-Р, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2016.

          Факт эксплуатации дымовой кирпичной трубы установлен вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.01.2017 по делу №2-620/17.

          Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно отчету № 20-01.837 от 28.04.2020, выполненному ООО «Центр развития инвестиций», об оценке рыночной стоимости права пользования и владения, а также права требования размера возмещения неосновательного обогащения за пользование в отношении объекта недвижимого имущества -сооружение - дымовая труба кирпичная, назначение: иное сооружение (дымовая труба кирпичная), высота 28,8 м, расположенного по адресу: 

<

...>, котельная № 1, итоговая величина права требования размера возмещения неосновательного обогащения за пользование дымовой трубой за период с 16.06.2019 по 26.03.2020 составляет 233 402 руб.

Ввиду изложенного, суд считает доказанным факт безосновательного пользования ответчиком дымовой трубой кирпичной, расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 233 402 рублей неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке отчета № 20-01.837 от 28.04.2020 в размере 17 500 руб., а так же расходы по отправке искового заявления, претензии в размер 208, 50 руб.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с осуществлением им процессуальных действий в рамках рассмотрения арбитражного дела.

В подтверждении факта оплаты услуг по подготовке отчета истец в материалы дела представил платежное поручение № 17039 от 29.05.2020 на сумму 17 500 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг по составлению отчета № 20-01.837 от 28.04.2020, выполненного ООО «Центр развития инвестиций» об оценке рыночной стоимости права пользования и владения, а также права требования размера возмещения неосновательного обогащения за пользование в отношении объекта недвижимого имущества -сооружение - дымовая труба кирпичная подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение специалиста было необходимо для установления факта правомерности заявленных истцом требований и в дальнейшем принято судом как доказательство по делу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждении факта несения расходов на оплату почтовых услуг истцом в материалы дела представлены квитанции № Прод170028 от 06.06.2020, № Прод170048 от 06.06.2020 на общую сумму 208, 50 руб.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

Ввиду изложенного, суд считает доказанным несение истцом почтовых расходов в заявленном размере, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙДОМ"  в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 233 402 рублей неосновательного обогащения, расходов на оплату экспертного заключения в размере 17 500 рублей, 208 рублей 50 копеек почтовых расходов, а также 7668 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

  Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Левченко Е.А.