ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10874/2023

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Специализированного застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года о возвращении заявления до принятия к производству по делу № А06-10874/2023

по заявлению Специализированного застройщика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Стройкомплекс» (414021,                 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, 

<

...> зд. 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (414000, 

<

...> стр. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...> стр. 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по утверждению проекта по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Безжонова и Котельной Адмирала ФИО2 в Советском районе г.Астрахани; о признании незаконным протокола Комиссии по землепользованию и застройке Муниципального образования «Городской округ город Астрахань»,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Специализированный застройщик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Стройкомплекс» (далее - Специализированный застройщик ООО УСК «Стройкомплекс», заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по утверждению «Проекта по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Безжонова, Котельной Адмирала ФИО2 в Советском районе г. Астрахани»; о признании незаконным протокола Комиссии по Землепользованию и застройке Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о проведении общественных обсуждений с 26.10.2023 по 16.11.2023г. по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Безжонова, Котельной Адмирала ФИО2 в Советском районе г. Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года заявление ООО УСК «Стройкомплекс» по делу возвращено.

Кроме того, суд возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб., перечисленную по платежным поручениям № 930 от 20.11.2023, № 931 от 20.11.2023 и № 932 от 20.11.2023.

Специализированный застройщик ООО УСК «Стройкомплекс» не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд заявитель указывает на следующие обстоятельства.

11 июня 2014 между Администрацией города Астрахани и СЗ ООО УСК «Стройкомплекс» заключен договор о развитии застроенных территорий № 02/14 от 11.06.2014 по ул. Адмирала ФИО3 (№№4,6) в Советском районе города Астрахани (далее - Договор о развитии).

В соответствии пункта 6.2.2. Договора о развитии застроенных территорий СЗ ООО УСК «Стройкомплекс» был подготовлен проект планировки территории, включая проект межевания территории, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования за счёт собственных (привлекаемых) средств. Проект планировки и межевания территории в границах улиц Безжонова, Котельной, Адмирала ФИО2 в Советском районе г. Астрахани» (проект планировки территории) был подготовлен заявителем в установленные сроки и утвержден Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» №6823 от 12 октября 2015 г.

19 января 2022 года земельный участок под строительство трех подъездов 6-типодъездного дома с кадастровым номером: 30:12:030650:2226, находящийся в границах территории, включенной в договор о развитии, был передан СЗ ООО УСК «Стройкомплекс» по договору купли-продажи третьему лицу. 

СЗ ООО «Регионэлитстрой» приобрело право аренды на вышеуказанный земельный участок, путём заключения договора аренды, что следует из представленной выписки ЕГРН. 

Кроме того, СЗ ООО УСК «Стройкомплекс» передано ООО СЗ «Регионэлитстрой» разрешение на строительство и проект на строительство «Многоэтажного жилого дома по ул. Адмирала ФИО3 в Советском районе г. Астрахани» трех подъездов (1 и 2 очередь).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора о развитии, при осуществлении оборота предоставленных застройщику в соответствии с настоящим договором земельных участков к новым правообладателям переходят обязанности по осуществлению строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

В настоящее время на участке по адресу ул. Адмирала ФИО2, 141 б, входящим в границы договора о развитии застроенной территории ведёт строительство СЗ ООО «Регионэлитстрой» многоквартирного жилого дома.

В апреле 2023 года СЗ ООО «Регионэлитстрой» была подготовлена и представлена на общественные обсуждения документация по внесению изменений в проект планировки, затрагивающая изменение параметров строительства всего дома (не только 1 -й и 2-й, но и 3-й очереди, строительство которой остается за СЗ ООО УСК «Стройкомплекс»), не согласованная с СЗ ООО УСК «Стройкомплекс».

Специализированным застройщиком ООО УСК «Стройкомплекс» в Администрацию МО «город Астрахань» были направленны замечания к документации, касающиеся нарушения пожарных и санитарных норм, несоответствия расчетного количества парковочных мест представленному на обсуждения, с требованием устранить нарушения. Данные требования не были удовлетворены, и документация по внесению изменений в проект планировки территории в итоге не были утверждена.

24 августа 2023 года МО «Город Астрахань» в адрес заявителя было направлено уведомление № 3001-4562 от 24.08.2023 о расторжении договора о развитии в одностороннем порядке.

16 октября 2023 года Специализированным застройщиком ООО УСК «Стройкомплекс» в адрес Министерства градостроительных и имущественных отношений Астраханской области было направлено обращение, в котором Общество просило: отказать ООО СЗ «Регионэлитстрой» в случае обращения в выдаче нового разрешения на строительство по адресу ул. Адмирала ФИО2, 141 б; отказать в случае обращения ООО СЗ «Регионэлитстрой» в утверждении документации по внесению изменений в проект планировки территории в границах улиц Безжонова, Котельной Адм. ФИО2 в Советском районе г. Астрахани; принять меры по обеспечению законных интересов и прав застройщика Специализированного застройщика ООО «УСК «Стройкомплекс», имеющего надлежащие документы на строительство МКД (разрешение, проект планировки) и жителей г. Астрахани, в интересах которых был заключен договор о развитии застроенной территории №02/14 от 11.06.2014 по ул. Адмирала ФИО3 (№№4,6) и сообщить о принятых мерах в установленные сроки и порядке.

Специализированному застройщику ООО УСК «Стройкомплекс» стало известно, что на сайте Администрации г. Астрахани, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» опубликовано оповещение о начале общественных обсуждений с 26.10.2023 по 16.11.2023 по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Безжонова, Котельной Адмирала ФИО2 в Светском районе г. Астрахани (проект планировки территории).

Специализированный застройщик ООО УСК «Стройкомплекс» полагая, что указанные действия Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» по утверждению «Проекта по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Безжонова, Котельной Адмирала ФИО2 в Светском районе г.Астрахани», а так же протокол Комиссии по Землепользованию и застройке Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о проведении общественных обсуждений с 26.10.2023 по 16.11.2023г. по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Безжонова, Котельной Адмирала ФИО2 в Советском районе г. Астрахани, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции арбитражного суда, а относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая заявителю настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что проект планировки территории отвечает признакам нормативного правового акта. В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции считает верным указание суда о том, что проект планировки, проект межевания, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», является нормативным актом.

Однако в рамках настоящего дела заявителем не заявлено требований об оспаривании проекта планировки и межевания территории.

Заявителем заявлено два требования:

1) о признании незаконными действий по утверждению «Проекта по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Безжонова, Котельной Адмирала ФИО2 в Советском районе г. Астрахани»;

2) о признании незаконным протокола Комиссии по Землепользованию и застройке Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о проведении общественных обсуждений с 26.10.2023 по 16.11.2023г. по внесению изменений в проект планировки и межевания территории в границах улиц Безжонова, Котельной Адмирала ФИО2 в Советском районе г. Астрахани.

Протокол Комиссии по Землепользованию и застройке Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о проведении общественных обсуждений с 26.10.2023 по 16.11.2023г. по внесению изменений в проект планировки и межевания территории не является нормативным правовым актом.

В отношении оспаривания действий Администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» из заявления Общества следует, что заявитель проект планировки и межевания территории не оспаривает; указывает, что изменения в Проект планировки еще не утверждены; Общество не согласно с началом процедуры общественных слушаний по внесению изменений в проект планировки и межевания территории.

Нормативный правовой акт в данном случае, с которым не согласился заявитель, уполномоченным органом  не принят и в рамках настоящего дела не оспаривается.

Данные требования не подлежат рассмотрению по правилам главы 21 КАС РФ.

Следовательно, с учетом предмета настоящего спора, вывод суда о том, что рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда, а относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку оспаривается нормативный правовой акт, является неверным.

Иных оснований для возвращения искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявителю судом первой инстанции не приведено.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.03.2001 № 4-П, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение Астраханской области от 21 ноября 2023 года о возвращении заявления до принятия к производству по делу № А06-10874/2023 подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Специализированным застройщиком ООО УСК «Стройкомплекс» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.11.2023 № 971.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года о возвращении заявления до принятия к производству по делу № А06-10874/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Возвратить Специализированному застройщику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная компания «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платёжным поручением от 28.11.2023 № 971 государственную пошлину  в размере 3000 (три тысячи) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

      Ю.А. Комнатная