ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1196/2019

28 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2,  доверенность от   01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7178/2022)  ООО «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу  № А56-1196/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

по иску ООО «СТРОЙГРУПП» 

к ООО  «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» (адрес: Россия, 140002, Московская обл., Люберцы, пр-кт Октябрьский, д.15, оф.616, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург» (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д.118А, лит.Б, ОГРН: 

<

***>) (далее  - ответчик) о взыскании 620 375 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки. 

              Решением суда от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 584 096 руб. 32 коп. задолженности, 15 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

                 Постановлением апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу №А56-1196/2019 изменено, с ответчика взыскано в пользу истца   3 584 096 руб. 32 коп. задолженности, 40 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

             Истец обратился с заявлением о взыскании 213 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 21.01.2022 заявление истца  удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

Податель жалобы полагает, что суд принял  заявление  к рассмотрению  спустя полтора года после его подачи,  в адрес ответчика не направлено заявление  о взыскании судебных расходов,  пропущен  срок на подачу  заявления о  взыскании судебных расходов, судебные расходы являются чрезмерными.  

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

         Истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

          Истцом  не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в заявлении. В данной части определение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке. 

          Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке. 

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

           Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

 В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

 Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

            В подтверждение понесенных расходов истцом  представлены: платежные поручения  № 1 от 31.01.2019, № 9 от 29.08.2019.

          Следовательно, истцом подтверждены заявленные расходы и их связь с настоящим делом.

Довод ответчика  о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, подлежит отклонению, по  следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителей  ответчика: 

в суде первой инстанции: 

- 30.05.2019 судебное заседание (длительностью 8 мин.); 

- 27.06.2019 судебное заседание (длительностью 7мин.).

        В суде апелляционной инстанции:

        - 28.10.2019 судебное заседание (длительностью 4  мин.).

         Истцом  были подготовлены и совершены следующие процессуальные документы и действия: иск, уточнения, пояснения.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, количество заседаний и продолжительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 60 000 руб. Указанная сумма расходов является разумной и справедливой.

           Несостоятелен довод жалобы о пропуске срока  на подачу заявления о взыскании судебных расходов.    

            Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статей 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

             С 01.10.2019 вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу п. 34 ст. 10 которого установлен трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для подачи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. 

           Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 01.10.2019 года. 

          Как  видно  из  материалов дела, суд апелляционной инстанции изготовил судебный акт   05.11.2019, заявление  ответчика поступило  в суд первой инстанции 28.01.2020, следовательно,  ответчиком не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

             Несостоятелен довод жалобы о том, что суд принял заявление к рассмотрению спустя 1,5 года после его подачи, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом определения о взыскании судебных расходов.

Подлежит отклонению довод ответчика о ненаправлении ему заявления о судебных расходах, поскольку податель жалобы имел право на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-1196/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко