АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-33712/2020

25 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ООО «Мир Зеркал»:

ФИО1 по доверенности от 08.07.2021  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 

по делу № А43-33712/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Равал» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Равал» (далее – компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 14 759 401 рубля 94 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, заявленное требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией произведенныхим перечислений должнику в качестве компенсационного финансирования. Общество опровергает наличие между сторонами инвестиционного договора; полагает, что судыне установили дату наступления у компании имущественного кризиса. Кредиторне оспаривает аффилированность с должником, однако отмечает, что перечисление последнему денежных средств имело место до вхождения в состав его участниковФИО2 и ФИО3  

В заседании окружного суда и письменном отзыве представитель обществас ограниченной ответственностью «Мир Зеркал» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.    

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу№ А43-33712/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя общества «Мир Зеркал», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, обществом (покупателем) и компанией (поставщиком) заключен договор поставки от 15.06.2018 № 20180615-1 (далее – договор поставки),во исполнение которого покупатель перечислил поставщику аванс в размере 12 996 367 рублей.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика в случае нарушения графика поставки вернуть покупателю аванс равный сумме, на которую не поставлен товар в конкретном месяце. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу№ А45-11637/2020 с компании в пользу общества взыскано 12 946 367 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 89 728 рублей государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) также заключен договор аренды оборудования от 14.06.2018 № 001/18, задолженность по которому в размере600 507 рублей (основной долг) за период с 01.07.2019 по 08.05.2020 взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу № А43-22731/2020. Помимо этого, названным решением с должника взыскано 22 061 рубль 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019по 20.07.2020 и 15 449 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 06.10.2020 по делу № А43-18318/2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал компанию возвратить обществу в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу решения оборудование, предоставленное по договору аренды.

Должник произвел частичный возврат оборудования, однако, в связи с тем,что оно находилось у него в течение периода с 01.06.2020 по 20.11.2020, компании начислено 312 213 рублей арендной платы.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды транспортного средствабез экипажа от 03.08.2018 № ОС2/08, задолженность по которому взыскана с компаниив пользу общества решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020по делу № А45-17757/2020 (основной долг – 486 460 рублей, пени за период с 24.09.2019 по 20.07.2020 – 72 114 рублей 50 копеек, судебные расходы 14 171 рубль). 

Решением от 24.08.2020 по делу № А45-15378/2020 Арбитражный суд Новосибирской области обязал компанию возвратить обществу предоставленноепо договору аренды транспортное средство. Так как спорное транспортное средство находилось у должника в период с 03.06.2020 по 15.09.2020, ему начислена арендная плата в сумме 150 330 рублей.

Определением от 25.01.2021 в отношении компании открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Наличие 14 759 401 рубля 94 копеек задолженности послужило основанием для предъявления обществом требования к должнику. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судомв соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласияпо требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившимв законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Суды двух инстанций, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с компании задолженности в пользу общества, возникшую на основании договоров аренды и поставки, констатировали обоснованность требований кредитора. 

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прави законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступлениеего в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

В то же время подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженностине меняет.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019№ 307-ЭС19-10177(2,3)).

Суды двух инстанций, приняв во внимание выводы, сделанные Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-11637/2020, констатировали аффилированность должника и кредитора. 

Судами установлено, что общество и компания вели совместный бизнес в целях развития производственной деятельности должника и поставки по льготным ценам кредитору выпускаемой им продукции. 

Все решения, сопровождавшие хозяйственную деятельность компании, принимались участниками общества ФИО2 и ФИО5 (долипо 50 процентов) совместно. Равным образом, осуществляемые компанией платежи требовали обязательного согласования с названными лицами. Доступ сотрудников должника к бухгалтерским базам 1С путем создания учетных записей в системе предоставлялся обществом.

Помимо этого, судебные инстанции установили, что с начала создания компании (24.05.2018) общество предоставляло ему инвестирование. 

Так, общество заключило кредитный договор с публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в целях направления денежных средств на развитие компании; при этом, поручителями по кредитному договору выступили общества с ограниченной ответственностью «Равал» и «Равал Рус», ФИО6 (участник должника с долей50 процентов).

Кроме того, изучив платежные поручения, представленные в подтверждение задолженности по договору поставки, суды констатировали, что их назначением является исполнение обязательств по инвестиционному договору.  

Проанализировав структуру задолженности компании, учтенную в реестре требований ее кредиторов, апелляционный суд указал, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами началось по окончании его финансирования со стороны общества.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента создания должника у него отсутствовали собственные оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности, которая осуществлялась за счет и под контролем общества. 

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц). 

Установив, что задолженность, предъявленная к должнику контролирующим его лицом, представляет собой компенсационное финансирование, суды двух инстанций правомерно признали требование общества подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. 

Вопреки утверждению общества, момент, когда у должника возник имущественный кризис, определен судами. В частности в судебных актах указано, что должник с момента создания осуществлял хозяйственную деятельность только за счет вложений контролирующих его лиц, в том числе и общества. Дата прекращения исполнения должником обязательств перед независимыми кредиторами в таком случае определяющего значения не имеет. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А43-33712/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквалоджик-54» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова