ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-1790/2021

г. Ессентуки

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владка» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2021 по делу № А61-1790/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алма Продакшн», г. Абинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владка», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Кубис Транс», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Кубанское качество», г. Абинск о возмещении убытков и расторжении договора,                                                                при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Владка» ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), представителей общества с ограниченной ответственностью «Алма Продакшн» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 25.01.2022),                    в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алма Продакшн» (далее – ООО «Алма Продакшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владка» (далее – ООО «Владка», ответчик) о возмещении убытков в размере 830 397 руб. 26 коп. и расторжении договора поставки от 16.03.2021 № 59.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 786 247 руб. 26 коп.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 786 247 руб. 26 коп., а также 18 725 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Владка» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ООО «Владка» своих обязательств по договору. Апеллянт ссылается, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом характеристику спорного товара и сделал неправильные выводы о сроке его годности. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От ООО «Алма Продакшн» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Владка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Алма Продакшн» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что двери рефрижераторных полуприцепов, которыми осуществлена перевозка яблок не были опломбированы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2021 по делу № А61-1790/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Владка» (далее – поставщик) и ООО «Алма Продакшн» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2021 № 59, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар) вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристика, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требование к качеству товара.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара представителем покупателя на складе поставщика (пункт 5.1. договора).

Из пунктов 5.3., 5.4. договора следует, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Претензии по качеству товара после отгрузки покупателем не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.1. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента перехода к нему права собственности на товар в месте его передачи на складе поставщика (пункт 6.3 договора).

Приложением № 1 к договору были согласованы требования к поставляемому товару, а именно: яблоко Ред Делишес, соотношение 1 и 2 сорта 50/50, калибр 65+, количество 80000-100000 кг, по цене 52 руб., без НДС за 1 кг.

Покупатель осуществил предварительную оплату в размере 1 996 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2021 № 726 (т.1 л.д. 77).

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору поставил две партии товара, что подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной от 18.03.2021 № 2412, универсальным передаточным документом от 19.03.2021 на сумму 973 492 руб. (партия № 1), товарно-транспортной накладной от 20.03.2021 б/н, универсальным передаточным документом от 19.03.2021 на сумму 979 160 руб. (партия № 2). 

Для перевозки товара покупателем был заключен договор транспортной экспедиции от 08.10.2020 № 08-10/КТ с экспедитором - ООО «Кубис Транс» и договор-заявка от 19.03.2021 № 17/19/03/2021 с транспортной компанией - ООО «КФХ «Кубанское качество».

Объем поставленного товара согласно УПД составил 18721 кг по партии № 1 и 18830 кг по партии № 2. 

Общая стоимость поставленного товара составила 1 952 652 руб.

По факту получения товара на территории покупателя им было обнаружено несоответствие товара по качеству, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору.

Покупатель уведомил поставщика о несоответствии товара согласованному качеству, о намерении привлечения экспертов для фиксации и о необходимости прибытия его представителя на территорию покупателя для составления акта и соответствующих документов о поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте 21.03.2021, а также претензией от 25.03.2021 № 243.

Ответчик не признал факт поставки товара несоответствующего качества, отказался от дальнейшей переписки с истцом, что подтверждается письмом от 21.03.2021 (л.д. 80). 

Для оценки и определения качества товара был приглашен независимый эксперт союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края».

По результатам проведенной экспертизы были выявлены следующие несоответствия по качеству товара в партии № 1: 36,2% соответствует 1 сорту; 32,4% соответствует 2 сорту; 20,5% не соответствуют 2 сорту; 10,9% продукции загнившая; по качеству товара в партии № 2: 35,2% соответствует 1 сорту; 31,8% соответствует 2 сорту; 22,5% не соответствует 2 сорту; 10,5% продукции загнившая. 

Указанные результаты проведенной экспертизы отражены в акте экспертизы от 23.03.2021 № 011-1/2-00038 и в акте экспертизы от 23.03.2021 № 011-1/2-00039 (т.1 л.д. 28-31). 

Покупатель оценил (с учетом уточнения иска) причиненный ему ущерб в размере 786 247 руб. 26 коп., исходя из следующего: 

- по партии № 1 объем нестандарта и гнили 31,4% от всей партии, что составляет 305 676 руб. 50 коп., частичное возмещение транспортных услуг в размере 17 270 руб., расходы на вызов эксперта 24 000 руб., недополучение коммерческой выгоды от реализации товара в размере 18 340 руб. 59 коп.;

- по партии № 2 объем нестандарта и гнили 33% от всей партии, что составляет 323 122 руб. 80 коп., частичное возмещение транспортных услуг в размере 54 450 руб., расходы на вызов эксперта 24 000 руб., недополучение коммерческой выгоды от реализации товара в размере 19 387 руб. 37 коп.

Покупатель уведомил поставщика претензией от 25.03.2021 № 243 о поставке некачественной продукции, в соответствии с которой покупатель предложил поставщику произвести замену некачественного товара или возместить ему убытки (т.1 л.д. 25-26).

Ответчик не признал факт поставки товара несоответствующего качества, отказался от удовлетворения требований, заявленных в претензии покупателя, что подтверждается его ответом от 05.04.2021 (т. 1 л.д. 61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в установленный законом или договором срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых, недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов дли затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 1 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках договора поставки от 16.03.2021 № 59, заключенного между ООО «Алма Продакшн» и ООО «Владка», последнее поставило истцу две партии товара (яблоко «Ред Делишес», соотношение 1 и 2 сорта 50/50, калибр 65 +, в количестве 80 000 – 100 000 кг по цене 52 руб. за 1 кг), что подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной от 18.03.2021 № 2412, универсальным передаточным документом от 19.03.2021 на сумму 973 492 руб. (партия № 1), товарно-транспортной накладной от 20.03.2021 б/н, универсальным передаточным документом от 19.03.2021 на сумму 979 160 руб. (партия № 2), которые истцом были предварительно оплачены (платежное поручение от 19.03.2021 № 7 на 1 996 800 руб.).

Для организации поставки яблок со Ставропольского края в Краснодарский край по партии № 1 истцом с ООО «Кубис-Транс» (далее - экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №08-10\КТ от 08.10.2020, по партии № 2 истцом был заключен договор-заявка от 19.03.2021 № 17/19/03/2021 с перевозчиком - ООО «КФХ «Кубанское качество». 

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара на складе поставщика.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара (пункт 6.1 договора). 

По факту получения товара на территории покупателя им было обнаружено несоответствие товара по качеству, согласованному сторонами в приложении № 1 к договору. 

Покупатель уведомил поставщика о несоответствии товара согласованному качеству, о намерении привлечения экспертов для фиксации и о необходимости прибытия его представителя на территорию покупателя для составления акта и соответствующих документов о поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте 21.03.2021, а также претензией от 25.03.2021 № 243.

Ответчик не признал факт поставки товара несоответствующего качества, отказался от дальнейшей переписки с истцом, что подтверждается письмом от 21.03.2021 (л.д. 80). 

Для оценки и определения качества товара был приглашен независимый эксперт Союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края». 

Согласно акту экспертизы от 23.03.2021 № 011-1/2-00038 (партии №1) при проверке качества предъявленных эксперту яблок «Ред Делишес», находящихся в 60 контейнерах в рефрижераторном полуприцепе Шмитц SKO-24, государственный номер 

<

***> автомобиля «МАН», государственный номер 

<

***> на соответствие требованиям ГОСТ 34314-2017 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия», пунктом 5.2 установлено: 36,2% соответствует 1 сорту; 32,4% соответствует 2 сорту; 20,5% не соответствуют 2 сорту; 10,9% продукции загнившая. 

Актом экспертизы от 23.03.2021 № 011-1/2-00039 (партии №2) при проверке качества предъявленных эксперту яблок «Ред Делишес», находящихся в 60 контейнерах в рефрижераторном полуприцепе Шмитц SKO-24, государственный номер 

<

***> автомобиля «ДАФ», государственный номер 

<

***> на соответствие требованиям ГОСТ 34314-2017 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия», пунктом 5.2 также установлено: 35,2% соответствует 1 сорту; 31,8% соответствует 2 сорту; 22,5% не соответствуют 2 сорту; 10,5% продукции загнившая; 

Как следует из приложения к актам от 23.03.2021 № 011-1/2-00039 и № 011-1/2-00038, при вскрытии дверей полуприцепа установлено: яблоки уложены в пластиковые контейнеры, контейнеры установлены по схеме 2 ряда по длине и 3 ряда по высоте. Согласно данным термографа рефрижераторного устройства температура в пути следования составила от + 2,5°С до + 4°С. При измерении температуры внутри яблок, взятых из разных местах рефрижераторного полуприцепа: в дверном проеме, в середине и конце, средняя температура оказалась равной + 4,9°С. 

Таким образом, истец, ссылаясь на заключение эксперта союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края», полагает, что температура в двух транспортных средствах соответствовала норме для яблока и перевозки. 

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Также, если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, в таком случае приемка должна осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 34314-2017, разделом 6 которого установлено следующее.

Согласно пункту 6.2.1 ГОСТ 34314-2017 контроль показателей качества, массы продукта в упаковочной единице, качества упаковки и маркировки проводят для каждой партии продукции.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ 34314-2017 установлено что, для определения качества свежих яблок, правильности упаковывания и маркирования, а также массы продукта в упаковочной единице на соответствие требованиям настоящего стандарта от партии свежих яблок из разных мест отбирают выборку.

В силу пункта 6.2.3 ГОСТ 34314-2017 из каждой отобранной в выборку упаковочной единицы из разных мест отбирают точечные пробы массой не менее 10% свежих яблок. Из точечных проб составляют объединенную пробу массой не менее 3 кг, которую анализируют. Результаты проверки распространяют на всю партию. 

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что приемка осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара на складе поставщика (пункт 5.1 договора).

Добросовестно исполняя договорные обязательства, стороны должны были принять необходимые меры для реализации достигнутых между ними договоренностей. Покупатель обязан был принять все зависящие от него меры для того, чтобы проверить качество товара на складе поставщика, а поставщик – не создавать препятствий для проверки приобретаемого товара. 

Дополнительно к этому покупатель должен был руководствоваться требованиями «ГОСТ 34314-2017. Межгосударственный стандарт. Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия» (далее - ГОСТ 34314-2017), которые устанавливают порядок проверки качества приобретаемого товара.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что покупатель не выполнил принятые на себя обязательства, касающиеся процедуры исполнения договора: 18.03.2021 (партия № 1) и 19.03.2021 (партия № 2) при приемке товара на складе поставщика не проверил качество товара в соответствии с требованиями ГОСТ 34314- 2017. Истец не оспаривал этот факт. 

Также, в материалах дела имеется декларация о соответствии, выданная ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республики Северная Осетия-Алания», зарегистрированная 16.07.2021. Указанная декларация действительна с даты регистрации по 15.07.2021. 

В соответствии с декларацией срок годности товара составляет 7 месяцев при температуре хранения от плюс 1°С до плюс 5°С и относительной влажности воздуха              85-95%.

Декларацией установлено, что изготавливаемая продукция безопасна при ее использовании в соответствии с назначением и приняты меры по обеспечению соответствия этой продукции требованиям технических регламентов.

Указанные обстоятельства установлены в отношении серийного выпуска товара.

Яблоки сорта «Ред Делишес», качество которых является предметом настоящего спора, являются яблоками зимнего сорта, сбор их начинается не раньше конца сентября, а потребительской зрелости они достигают только в декабре. 

ООО «Владка» урожай был собран в октябре 2020 года, что подтверждается складской распиской от 23.10.2021.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что покупатель не выполнил принятые на себя обязательства, касающиеся процедуры исполнения договора: при приемке товара на складе поставщика не проверил качество товара в соответствии с требованиями ГОСТ 34314-2017, в то же время ответчик представил доказательства передачи товара надлежащего качества. 

Несомненно, нарушение порядка приемки товара не может лишать покупателя права на предъявление претензий к качеству товара при их последующем обнаружении. 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Указанная норма права, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», является императивной, следовательно, нарушение предусмотренных договором правил приемки товара по качеству не лишает покупателя возможности доказать недостатки товара после приемки. Негативные последствия для покупателя в таком случае состоят в следующем: чем позже он приступит к проверке качества товара, тем сложнее ему будет доказать, что выявленные недостатки возникли до его передачи. 

В материалах дела имеются УПД от 19.03.2021 и 20.03.2021, содержащие подписи обеих сторон договора. Со стороны истца УПД подписана ФИО5, доверенность на имя которого имеется в материалах дела, а также скреплена печатью ООО «Алма Продакшн». Каких-либо замечаний к качеству товара со стороны покупателя в УПД не имеется.

Как установлено судом, к проверке товара на качество в соответствии с нормами ГОСТ 34314-2017 покупатель приступил 23.03.2021, то есть спустя 4 дня после приемки первой партии товара на складе у поставщика и спустя 3 дня после приемки второй партии товара на складе у поставщика.

При таких обстоятельствах, истец должен был доказать, что на протяжении 3-4 дней товар хранился в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных сельскохозяйственными вредителями транспортных средствах в соответствии с условиями транспортирования, установленными изготовителем (пункт 8.1 ГОСТ 34314-2017). 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такие условия им были соблюдены. Истец не представил суду доказательства хранения товара в соответствии с вышеуказанным пунктом ГОСТ 34314-2017.

В обоснование своих требований, истец ссылается на акты от 23.03.2021 № 011-1/2-00039 и № 011-1/2-00038, выполненные экспертом союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края», в которых сделан вывод о том, что температура при транспортировке зафиксирована в пределах норм для перевозки; влияния температурного режима и сторонних факторов на качество груза не обнаружено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость актов от 23.03.2021 № 011-1/2-00039 и № 011-1/2-00038, выполненных экспертом союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты от 23.03.2021 № 011-1/2-00039 и № 011-1/2-00038, выполненные экспертом союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не является достаточным доказательством подтверждающим то обстоятельство, что причиной неудовлетворительного состояния/ деградации осмотренных фруктов является их состояние перед погрузкой, поскольку из указанных актов невозможно достоверно установить, на основании каких сведений эксперт пришел к изложенным выводам, учитывая, что требования ГОСТ 34314-2017, которыми руководствовался эксперт, не предусматривают механизма, с помощью которого было бы возможно установить причины возникновения дефектов. Более того, из актов от 23.03.2021 № 011-1/2-00039 и № 011-1/2-00038 также невозможно достоверно установить, проверка какой продукции была произведена экспертом, учитывая отсутствие приложенного к отчету акта отбора проб спорной продукции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что проверка качества товара проведена спустя 4 дня после приемки первой партии товара на складе у поставщика и спустя 3 дня после приемки второй партии товара на складе у поставщика, доказательств того, что на протяжении 3-4 дней товар хранился в чистых, сухих, без постороннего запаха, не зараженных сельскохозяйственными вредителями транспортных средствах в соответствии с условиями транспортирования, установленными изготовителем (пункт 8.1 ГОСТ 34314-2017) истцом не представлено, учитывая отсутствие пломб на дверях рефрижераторных полуприцепов, которыми была осуществлена перевозка яблок, а также то обстоятельство, что акты от 23.03.2021 № 011-1/2-00039 и № 011-1/2-00038, выполненные экспертом союза «Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не являются достаточным доказательством подтверждающим то обстоятельство, что причиной неудовлетворительного состояния/ деградации осмотренных фруктов является их состояние перед погрузкой, приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего качества поставленной ООО «Владка» продукции - яблок сорта «Ред Делишес».

Предположение о наличии дефектов в товаре к моменту приемки могло быть справедливым, если бы материалы дела содержали доказательства недобросовестного поведения поставщика (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Однако судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения названных норм права.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что в материалы дела представлена декларация Евразийского экономического союза о соответствии яблок свежих урожая 2020 года требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» ГОСТ 343414-2017 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной торговли. Технические условия» (регистрационный номер декларации о соответствии ЕАЭС N Д-RU.АЕ81.В.04998/20, срок действия с 16.07.2020 по 15.07.2021, т. 1 л.д. 19).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность исковых требований истцом не доказана, иск удовлетворен судом первой инстанции в отсутствии достаточных оснований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2021 по делу № А63-5800/2019.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2021 по делу № А61-1790/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алма Продакшн», г. Абинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владка», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алма Продакшн», г. Абинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 883 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1382 от 20.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           С.Н. Демченко

                                                                                                                      З.М. Сулейманов