АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2017 года

Дело № А33-10909/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения

 объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871), г. Железногорск Красноярского края

к акционерному обществу "Буреягэсстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Благовещенск Амурской области,

о взыскании задолженности, пени, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2017 № 2800, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 07.04.2017 № 47, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО3,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-03-16/795 от 23.08.2016 в размере 16 335 289 руб. 54 коп., пени в сумме 156 818 руб. 78 коп. за период с 08.12.2016 по 24.01.2017, пени из расчета 0,02 % от суммы неисполненного обязательства в размере 16 335 289 руб. 54 коп., начиная с 25.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 816 764 руб. (5% от общей стоимости не оплаченного товара). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки на будущее время, согласно которому просит суд взыскать пеню из расчета 0,02 % от суммы неисполненного обязательства в размере 16 335 289 руб. 54 коп., начиная с 25.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 659 945 руб. 22 коп. (5% от общей стоимости не оплаченного товара). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца подлежит удовлетворению. Дело рассматривается с учетом произведенного уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнения) подтвердила, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и возражениях на отзыв. 

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01-03-16/795 от 23.08.2016, по условиям которого поставщик обязался организовать поставку товаров покупателю по заявкам (приложение №2 к договору), направляемым  покупателем поставщику в рамках договора, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и место поставки товара, срок гарантии качества, требования к качеству определяется в заявке, по форме, установленной приложением №2 к договору. Перечень (ассортимент) товара, указанный в Приложении №1 к договору, является предельным и изменению не подлежит.

Предельная стоимость по договору устанавливается в размере 19 975 500 руб. с учетом НДС 18% - 3 047 110 руб. 17 коп., и не может ее превышать в ходе исполнения договора (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что цена, стоимость товара, подлежащего поставке, устанавливается в заявках по форме, установленной приложением №2 к договору.

Покупатель оплачивает каждую поставленную партию товара в течение 90 календарных дней с момента приемки партии товара, на основании выставленных оригинала счета, счета – фактуры, товарной накладной, акта приема – передачи товара (пункт 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение  покупателем обязательств по оплате принятого от поставщика товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

В пункте 7.2. договора установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 16 335 289 руб. 54 коп. по накладным на отпуск материалов №12000633 от 26.09.2016 на сумму 14 820 671 руб. 65 коп., №12000635 от 27.09.2016 на сумму 757 101 руб. 95 коп., №12000636 от 27.09.2016 на сумму 757 515 руб. 94 коп. 

От имени ответчика товар принят ФИО4 по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 20.09.2016 №А0000407.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры  №50016002097 от 27.09.2016, №50016002098 от 27.09.2016, №50016002085 от 27.09.2016.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2017 №212-01-25-04/е916 об оплате 16 335 289 руб. 54 коп. задолженности. Названная претензия вручена ответчику 09.03.2017.

Письмом от 02.05.2017 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка в размере 156 818 руб. 78 коп. за период с 08.12.2016 по 21.01.2017. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 16 335 289 руб. 54 коп., пени в сумме 156 818 руб. 78 коп. за период с 08.12.2016 по 24.01.2017, пени из расчета 0,02 % от суммы неисполненного обязательства в размере 16 335 289 руб. 54 коп., начиная с 25.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 659 945 руб. 22 коп. (5% от общей стоимости не оплаченного товара). 

Судом установлено, что  определением от 14.04.2016 по делу №А04-3531/2016 к производству Арбитражного суда Амурской области принято заявление о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» банкротом.

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2016) в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдения.

Решением от 14.12.2016 по делу №А04-3531/2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2016) акционерное общество «Буреягэсстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15.05.2017.

Определением от 15.05.2017 по делу №А04-3531/2016 срок конкурсного производства продлен до 27.11.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор №01-03-16/795 от 23.08.2016  является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 16 335 289 руб. 54 коп. подтвержден  накладными но отпуск материалов  на сторону  №12000633 от 26.09.2016 на сумму 14 820 671 руб. 65 коп., №12000635 от 27.09.2016 на сумму 757 101 руб. 95 коп., №12000636 от 27.09.2016 на сумму 757 515 руб. 94 коп.  и данный факт не опровергнут доказательствами ответчика.

Накладные в разделе "груз получил" содержат отметку о получении товара представителем АО «Буреягэсстрой» ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 20.09.2016 №А0000407.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора  установлено, что покупатель оплачивает каждую поставленную партию товара в течение 90 календарных дней с момента приемки партии товара, на основании выставленных оригинала счета, счета – фактуры, товарной накладной, акта приема – передачи товара.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая, что решением от 14.12.2016 по делу №А04-3531/2016 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2016) акционерное общество «Буреягэсстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, следовательно, срок исполнения обязательства покупателя по договору №01-03-16/795 от 23.08.2016 считается наступившим с даты признания его несостоятельным (банкротом), а именно с 07.12.2016. 

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты ответчиком товара  в размере 16 335 289 руб. 54 коп. не представлено, требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, настаивает, что договор от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом – и.о. генерального директора ФИО5, которому не выдавалась  доверенность с правом заключения спорного договора и на определенных в нем условиях.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно пункту 20.1 устава АО «Буреягэсстрой» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором.

Генеральный директор в соответствии с подпунктом 17 пункта 20.3 устава  АО «Буреягэсстрой» назначает исполняющего обязанности генерального директора общества в случае своего  временного отсутствия (командировка, отпуск, болезнь).

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 21.07.2016 №374 генеральным директором акционерного общества «Буреягэсстрой» с 21.07.2016 назначен ФИО6

Приказом от 11.08.2016 №433 на период очередного отпуска с 22.08.2016 по 09.09.2016 исполнение обязанностей генерального директора возложено на первого заместителя генерального директора по оперативному управлению – директора по производству ФИО5

Таким образом, в момент заключения спорного договора  №01-03-16/795  от  23.08.2016 ФИО5 исполнял обязанности генерального директора и в соответствии с учредительными документами АО «Буреягэсстрой» имел полномочия на заключение договора от имени ответчика. 

Также ответчик настаивает, что спорный договор необоснованно заключен в отсутствие письменного согласия временного управляющего на его заключение; истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия необходимости получения согласия временного управляющего на заключение с ФГУП «ГХК»  взаимосвязанных сделок (одной из которых является спорный договор) ввиду превышения установленного законом ограничения.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно представленному в материалы настоящего дела бухгалтерскому балансу акционерного общества "Буреягэсстрой" размер балансовой стоимости  активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 4 003 514 000 руб.

Стоимость спорного договора поставки №01-03-16/795  от  23.08.2016 составляет 19 975 500 руб., то есть менее 1% балансовой стоимости активов ответчика. 

Доказательств заключения сторонами нескольких взаимосвязанных сделок, общая стоимость которых превышает 5% балансовой стоимости активов АО «Буреягэсстрой», ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил, а ответчик не опроверг правомерность заключения спорного договора в отсутствие письменного согласия временного управляющего.

Довод ответчика о том, что в настоящее время обстоятельства, касающиеся исполнения и действительности договора №01-03-16/795  от  23.08.2016, являются предметом рассмотрения в деле о банкротстве в рамках мероприятий по оспариванию сделок должника, заключенных в преддверии банкротства и в стадии наблюдения, судом не принимается как документально не подтвержденный. В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие оспаривание   договора №01-03-16/795  от  23.08.2016 и признание его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение  покупателем обязательств по оплате принятого от поставщика товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом начислена ответчику неустойка в размере 156 818 руб. 78 коп. за период с 08.12.2016 по 21.01.2017. 

Ответчиком период начисления пени не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Расчет пени судом проверен, установлено, что расчет выполнен верно, соответствует условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,02 % от суммы неисполненного обязательства в размере 16 335 289 руб. 54 коп., начиная с 25.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 659 945 руб. 22 коп. (5% от общей стоимости не оплаченного товара).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом данных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что поставка товара, задолженность за который взыскивается в настоящем деле, произведена в сентябре 2016 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве акционерного общества "Буреягэсстрой" (14.04.2016), следовательно, данная задолженность является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве  ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Буреягэсстрой", г. Благовещенск Амурской области, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат", г. Железногорск Красноярского края, 16 492 108 руб. 32 коп., в том числе: 16 335 289 руб. 54 коп. основного долга, 156 818 руб. 78 коп. пени, начиная с 25.01.2017 пени из расчета 0,02 % от суммы  16 335 289 руб. 54 коп. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 659 945 руб. 22 коп., 105 461 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова