АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-5536/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

15  августа 2023 г.                                                                                                    г.Кемерово

            Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.               при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от истца  – ФИО2, доверенность от 01.02.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023, ФИО4 доверенность от 28.11.22 года

третьего лица - ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 56 973 515 руб. 45 коп.

третьи лица: ФИО3, г.Кемерово; ФИО5, г.Кемерово, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – ООО «Кемеровский ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (далее – ООО «Транспортное управление», ответчик) о взыскании долга в размере  24 224 125,56 руб. по договору поставки №29/01/19/3-ПЖ от 29.01.2019, 32 749 389,89 руб. неустойки  за период с 12.02.2019 по 14.06.2023, а также неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований).

3-е лицо ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителя не обеспечила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 АПК РФ). 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 22 000 000 руб., представил письменное заявление о частичном признании иска, в оставшейся части основного долга требования считает необоснованными, поскольку полагает, что в оставшуюся часть долга входит стоимость товара (сваи), которые были формально поставлены истцом в 2017 году и впоследствии ему возвращены, следовательно, на стороне истца возникла переплата, которая должна быть учтена в расчете, представил счета-фактуры и товарные накладные по поставке свай, датированные 22, 23, 28 августа 2017 года. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.

3-е лицо ФИО3 поддержал доводы, изложенные ответчиком. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы и обстоятельства дела,   суд установил следующее. 

Между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции №29/01/19/3-ПЖ от 29.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (железобетонные изделия, бетон, раствор, арматура), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую ее приемку и оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора)

Конкретный объем, количество, наименование (номенклатура), цена за единицу измерения и общая стоимость поставляемой продукции устанавливаются и согласовываются сторонами в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счет-фактурах (п.1.2 договора).

Согласно п.4.3 договора покупатель обязуется оплатить поставляемую продукцию на условиях предоплаты 100%, если иные условия не предусмотрены в спецификации.

Согласно условиям спецификаций (№1 от 11.02.2019 на сумму 443 586 руб., №2 от 01.03.2019 на сумму 180 982 руб., №3 от 04.03.2019 на сумму 5 880 руб., №4 от 13.03.2019 на сумму 108 838,50 руб., №5 от 25.03.2019 на сумму 810 000 руб., №6 от 01.04.2019 на сумму 110 512,50 руб., №7 от 01.04.2019 на сумму 151 069 руб., №8 от 12.04.2019 на сумму 393 735 руб., №9 от 15.04.2019 на сумму 455 руб., №10 от 17.04.2019 на сумму 13 132 руб., №11 от 01.05.2019 на сумму 317 103,50 руб., №12 от 07.05.2019 на сумму 15 768 руб., №13 от 16.05.2019 на сумму 149 640 руб., №14 от 31.05.2019 на сумму 900 руб., №15 от 03.06.2019 на сумму 59 852 руб., №16 от 05.06.2019 на сумму 49 363 руб., №17 от 07.06.2019 на сумму 4 308 171 руб., №18 от 09.07.2019 на сумму 145 550 руб., №19 от 01.08.2019 на сумму 19 035 руб., №20 от 03.08.2019 на сумму 451 282 руб., №21 от 06.08.2019 на сумму 148 020 руб., №22 от 14.08.2019 на сумму 4 515 640 руб., №23 от 15.08.2019 на сумму 25 331 руб., №24 от 26.08.2019 на сумму 17 700 руб., №25 от 26.08.2019 на сумму 3 180 150 руб., №26 от 29.08.2019 на сумму 6 645 руб., №27 от 03.09.2019 на сумму 200 020 руб., №28 от 06.09.2019 на сумму 669 260 руб., №29 от 17.09.2019 на сумму 804 744 руб., №3 от 23.09.2019 на сумма 302 874 руб., №31 от 02.10.2019 на сумму 249 368 руб., №32 от 03.10.2019 на сумму 13 442 304 руб., №33 от 03.10.2019 на сумму 1 203 300 руб., №34 от 11.10.2019 на сумму 687 718,50 руб., №35 от 30.10.2019 на сумму 493 702 руб., №36 от 08.11.2019 на сумму 428 133,75 руб.,  №37 от 19.11.2019 на сумму 4 365 200 руб., №38 от 21.11.2019 на сумму 125 269 руб., №39 от 03.12.2019 на сумму 521 942 руб., №40 от 06.12.2019 на сумму 1 039 797,50 руб., №41 от 30.12.2019 на сумму 1 627 612,50 руб., №42 от 27.01.2020 на сумма 207 568 руб., №43 от 04.02.2020 на сумму 772 242 руб., №44 от 07.02.2020 на сумму 3 344 462 руб., №45 от 29.02.2020 на сумму 12 689 343 руб., №46 от 02.03.2020 на сумму 2 771 236,50 руб., №47 от 05.03.2020 на сумму 1 255 342 руб., №48 от 31.03.2020 на сумму 13 152 302,50 руб., №49 от 25.05.2020 на сумму 209 070 руб., №50 от 28.05.2020 на сумму 4 035 676 руб., №51 от 02.06.2020 на сумму 15 380 861,75 руб., №52 от 17.06.2020 на сумму 3 384 648 руб., №53 от 29.06.2020 на сумму 5 642 750 руб., №54 от 03.07.2020 на сумму 703 681 руб., №55 от 10.07.2020 на сумму 124 897 руб.,  №56 от 06.08.2020 на сумму 2 223 924 руб., №57 от 01.09.2020 на сумму 5 975 143,50 руб., №58 от 01.10.2020 на сумму 9 972 173,50 руб., №59 от 06.10.2020 на сумму 617 488 руб., №60 от 08.10.2020 на сумму 12 060 000 руб., №61 от 11.11.2020 на сумму 563 077 руб., №62 от 30.11.2020 на сумму 3 419 010 руб., №63 от 01.12.2020 на сумму 3 596 578,50 руб.,  №64 от 04.01.2021 на сумму 1 777 244 руб., №65 от 14.01.2021 на сумму 322 471 руб., №66 от 29.01.2021 на сумму 757 332 руб., №67 от 01.02.2021 на сумму 1 937 017,50 руб., №68 от 05.02.2021 на сумму 3 162 880 руб., №69 от 18.02.2021 на сумму 5 476 руб., №70 от 09.03.2021 на сумму 101 159 руб., №71 от 12.03.2021 на сумму 16 176 600 руб., №72 от 07.04.2021 на сумму 708 702 руб., №73 от 15.04.2021 на сумму 5 584 руб., №74 от 28.04.2021 на сумму 926 987,50 руб., №75 от 29.04.2021 на сумму 1 450 048 руб., №76 от 30.04.2021 на сумму 5 970 руб., №77 от 19.05.2021 на сумму 16 431 руб., №78 от 19.05.2021 на сумму 10 044 руб., №79 от 20.05.2021 на сумму 1 775 050 руб., №80 от 27.05.2021 на сумму 100 500 руб., №81 от 19.06.2021 на сумму 2 933 руб., №82 от 20.06.2021 на сумму 293 045 руб., №83 от 21.06.2021 на сумму 1 048 688 руб. , №84 от 29.06.2021 на сумму 2 538 534 руб., №85 от 30.06.2021 на сумму 404 083 руб., №86 от 02.07.2021 на сумму 2 160 548 руб., №87 от 26.07.2021 на сумму 6 176 511 руб., №88 от 01.08.2021 на сумму 1 156 997,50 руб., №89 от 22.09.2021 на сумму 23 116,20 руб., №90 от 23.09.2021 на сумму 3 324 468 руб., №91 от 30.09.2021 на сумму 23 348 руб., №92 от 05.10.2021 на сумму 5 797 508 руб., №93 от 01.11.2021 на сумму 251 935 руб., №94 от 12.11.2021 на сумму 731 034 руб., №95  от 26.11.2021 на сумму 791 627 руб., №96 от 18.01.2022 на сумму 248 354 руб., №97 от 19+.01.2022 на сумму 68 980 руб., №98 от 21.01.2022 на сумму 10 396 руб., №99 от 01.02.2022 на сумму 553 799,50 руб., №100 от 10.03.2022 на сумму 214 543 руб., №101 от 01.04.2022 на сумму 64 440 руб., №102 от 22.04.2022 на сумму 345 000 руб., №103 от 06.05.2022 на сумму 719 223 руб., №104 от 01.06.2022 на сумму 2 985 280 руб., №105 от 01.06.2022 на сумму 300 657 руб., №106 от 01.06.2022 на сумму 1 494 720 руб., №107 от 08.07.2022 на сумму 31 135 руб., №108 от 08.08.2022 на сумму 23 320 руб., №109 от 02.09.2022 на сумму 746 120 руб., №110 от 06.09.2022 на сумму 852 000 руб., №111 от 09.09.2022 на сумму 7 024 руб.) к договору поставки покупатель обязался произвести оплату за поставленную продукцию в следующем порядке: в зависимости от спецификации первый месяц отгрузки – отсрочка платежа в течение 5 или 10 календарных дней с момента получения продукции покупателем, либо 100 % предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период 11.02.2019 по 30.09.2022 произвел поставку товара на сумму 185 492 541,30 руб.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 24 224 125,56 руб., и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (исх. №27_23 от 13.01.2023), а после – в суд с настоящим иском.    

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от истца товара и наличие задолженности в размере 24 224 125,56 руб. подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными, представленными в материалах дела. 

Ответчиком  представлено заявление в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых требований в части основного долга по договору на поставку продукции №29/01/19-3-ПЖ от 29.01.2019 в размере 22 000 000 руб. Полномочия представителя на признание иска содержатся в доверенности, которая судом обозревалась в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд – от исследования фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

Частичное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию судом признания иска, отсутствуют.

Таким образом, признание иска в части взыскания долга в размере 22 000 000 руб. судом принято.

До признания иска ответчиком были заявлены возражения относительно формирования долга, поскольку он полагал, что платежи, поступавшие в адрес истца, должны были учитываться в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе по обязательствам, вытекающим не из договора поставки.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж.

В представленных платежных поручениях (т.1, л.д.55-78) содержится назначение платежа, а именно оплата по спорному договору поставки, следовательно, истец правомерно учел их в счет оплаты поставленного товара. При этом из расчета истца следует, что платежи распределялись с учетом доводов ответчика о погашении ранее образовавшейся задолженности рамках обязательства по договору поставки.

Таким образом, доводы ответчика не обоснованы, кроме того, последний признал долг в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорено наличие задолженности по договору поставки в оставшейся части – 2 224 125,56 руб., из данных им пояснений следует, что в 2017 году истцом были поставлены сваи, но формально. Конкретная стоимость свай ответчиком не указана, как пояснил представитель в судебном заседании, стоимость свай составляет около 2 000 000 руб.

Доводы ответчика в указанной части не приняты судом во внимание в связи со следующим.

Так, ответчиком в качестве доказательств представлены товарные накладные за период августа 2017 года, однако, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору на поставку продукции №29/01/19-3-ПЖ от 29.01.2019, следовательно, представленные ответчиком товарные накладные не относятся к поставке товара, произведенной в рамках указанного договора поставки согласно указанным выше спецификациям, являющимися приложениями к договору.

Также первичные документы представлены только на сумму 590 696 руб. В представительных товарных накладных имеются отметки о получении товара, в том числе печать организации. В нарушении ст. 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено (для этого был объявлен перерыв) доказательств возврата товара, как и его оплаты, позволяющих сделать вывод о наличии переплаты, которую, по его мнению, необходимо учесть в счет задолженности по настоящему спору. 

Кроме того, суд также учитывает представленные в материалах дела  акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022 между истцом и ответчиком в разрезе каждого договора, подписанному сторонами без каких-либо возражений, согласно которому  задолженность по договору на поставку продукции №29/01/19/3-ПЖ от 29.01.2019 составила 24 700 816,38 руб. Указанная  акте сверки задолженность подтверждается представленными в материалах дела первичными документами о поставке товара (товарными накладными, УПД).

Так же истцом и ответчиком подписано соглашение  о рассрочке оплаты долга по договору поставки от 28.01.2021 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2022, согласно которому ответчик подтверждает сумму долга 26 280 430,98 руб. и обязуется оплатить в срок до 30.11.2022.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика оспариваемого неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 24 224 125,56  руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), а также с учетом частичного признания иска в части долга в сумме 22 000 000 руб., суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 24 224 125,56 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем поставляемой продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом на общую сумму долга, начиная с 12.02.2019 по 14.06.2023 с учетом периода моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  по всем спорным поставкам начислена неустойка в размере 32 749 389,89 руб. 

Расчет судом проверен, составлен верно, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.  Ответчиком расчет арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Заключенный сторонами договор поставки  №29/01/19/3-ПЖ от 29.01.2019  по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами, договор подписан без протокола разногласий. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, а также учитывая сумму основного долга (истец не возражал о снижении неустойки до его размера), суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, рассчитав размер пени исходя из 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного размер пени, рассчитанной за период, определенный истцом с учетом применения периода моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 на сумму долга  24 224 125,56 руб., исходя из размера  0,07% от суммы долга за каждый день просрочки  составит 22 924 572,92 руб. (32 749 389,89 руб. сумма неустойки, рассчитанная с учетом ставки неустойки 0,1% /10х7).

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 22 924 572,92 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования ООО «Кемеровский ДСК»  о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Ответчиком заявлено о признании иска в части основного долга в размере 22 000 000 руб., в связи с чем возврату истцу из федерального бюджета подлежат 70% от государственной пошлины пропорциональной указанному требованию, что составит 59 525,20 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком, при этом судом учтены также разъяснений, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ИНН 

<

***>) 24 224 125 руб. 56 коп. долга, 22 924 572 руб. 92 коп. неустойки, а также неустойку на сумму долга, начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,07% за каждый день просрочки, 140 474 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 47 289 173 руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 59 525 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1826 от 24.03.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

           Судья                                                                                              Ю.С. Камышова