АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-13770/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края

к Администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Озёрки Тальменского района Алтайского края

о  взыскании 451 297 руб. 46 коп. задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

-муниципального унитарного предприятия  «Заказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

-общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»  (630132 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

- Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 

<

***>; 656038, 

<

...>),

- Администрации Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; 658030, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>)

- акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2019 года, паспорт, диплом (до перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 6 от 14.01.2021 года, удостоверение, глава ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее по тексту – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду и тепловую энергию за период  - 2015 – 2018 годы. 

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству судьи Антюфриевой С.П.

Определением от 05.07.2019 в связи с заменой судьи дело передано на рассмотрение судьи Ланды О.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Тальменского района Алтайского край (далее – Администрация района),  муниципальное унитарное предприятие  «Заказчик» (далее – предприятие «Заказчик»),  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»), Управление Алтайского края по государственному регулированию  цен и тарифов (далее – Управление по тарифам), акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что тариф на теплоснабжение впервые был утвержден истцу только решением управления от 03.08.2016 № 167 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием «Наш Дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2016 год» (далее – решение № 167) в размере 1 541,63 руб. (второе полугодие 2016 года), однако, при расчете задолженности за тепловую энергию в период с 2015 по май 2016 истец применял тариф  предыдущей теплоснабжающей организации. Вместе с тем, истец не доказал, что его расходы идентичны расходам прежней теплоснабжающей организации; истец не доказал экономическую обоснованность примененного им тарифа, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на нем; необоснованное применение истцом и судами завышенного тарифа привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлены следующие возражения: 

1) в отношении требования о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года пропущен срок исковой давности;

2) истцом при расчете задолженности за тепловую энергию безосновательно не приняты во внимание:

- расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжениям Администрации района от 30.12.2015  № 604, от 30.12.2015 № 605, от 21.03.2018 № 88;

- оплата в сумме 6856,36 руб. по дополнительному соглашению от 01.08.2017 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2017 № 53;

- корректировка начислений за период с октября 2017 года по март 2018 года по объекту – Дом культуры, в связи с неверной передачей данных прибора учета. Корректировка была проведена и отражена в акте от 30.04.2018 № 22 на сумму (-305 854,13 руб.), подписанном со стороны истца ФИО5, счете-фактуре от 30.04.2018 № 223 (л.д. 144-145 том 2), акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписанного управляющим ФИО6 (л.д. 59 том 6). 

  В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, представитель ответчика пояснил, что дополнительные соглашения, соглашения о зачете на основании распоряжений Администрации района не заключались.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Решением суда от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 в отношении предприятия «Наш дом» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В целях поставки тепловой энергии в 2015 году – 2018 году на объекты ответчика между предприятием (поставщик) и Администрацией абонент) заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии от 01.01.2015 № 53, от 11.01.2016 № 53, от 19.01.2017 № 53, от 23.01.2018 № 53.

В силу пунктов 1.1 договоров их предметом является отпуск тепловой энергии в горячей воде исходя из технической возможности и пропускной способности тепловых сетей и в соответствии с установленными лимитами теплопотребления и тепловой нагрузки с разделением потребления по месяцам, кварталам.

Заказчик обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно ее оплачивать в порядке, форме и размере, установленных договорами (пункт 1.2 договоров). Адрес объекта теплоснабжения: Алтайский край, Тальменский район, ст Озерки - СДК и библиотека).

По условиям пункта 4.5 договоров заказчик производит оплату поставщику за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 договоров в платежных поручениях абонент обязан указывать номер и дату договора, а также период, за который производится платеж. При отсутствии в платежном поручении указания на период, за который производится оплата, сумма учитывается в счет погашения имеющейся задолженности абонента.

В период с января 2015 года по март 2018 года истец отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами.

Объем тепловой энергии в целях отопления объектов ответчика при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Разногласия сторон касались стоимости единицы ресурса.

Тарифы на тепловую энергию установлены для истца:

- решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 167 от 03.08.2016 на второе полугодие 2016 года в сумме 1541,63 руб.;

- решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 32 от 03.05.2017 на 2017 год в сумме 1511,98 руб.;

- решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 640 от 14.12.2017 на 2018 год в сумме 1509,53 руб.;

При начислении за тепловую энергию в период 2015 года и первое полугодие 2016 года истец применял стоимость за единицу ресурса в размере 1469,88 руб., в размере тарифа, утвержденного для предшествующей теплоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А03-12922/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края к Администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края ответчиком были заявлены тождественные возражения по факту отсутствия утвержденного тарифа на тепловую энергию в 2015 – 2016 годах.

При рассмотрении дела № А03-12922/2018 судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период была назначена экспертиза,  проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО7. По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб. /Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом истцом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса – 1469,88 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено экспертизой. 

   В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, в окончательной редакции заявлено о взыскании 451 297,46 руб. задолженности, сумма которой складывается следующим образом:

1) по договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 53 от 01.01.2015

всего было оказано услуг на сумму 191 732,62 руб., в том числе:

- тепловая энергия за январь 2015, акт № 48 от 30.01.2015 на сумму 9421,93 руб.;

-  тепловая энергия за февраль 2015 акт №129 от 27.02.2015 на сумму 60 507,61 руб.;

-  тепловая энергия за март 2015 акт №197 от 31.03.2015 на сумму 26 476,95 руб.;

-  тепловая энергия за апрель 2015 акт №270 от 30.04.2015 на сумму 16 101,07 руб.;

- тепловая энергия за май 2015 акт №340 от 29.05.2015 на сумму 6133,81 руб.;

- тепловая энергия за октябрь 2015 акт № 586 от 30.10.2015 на сумму 13597,86 руб.;

- тепловая энергия за ноябрь 2015 акт №662 от 30.11.2015 на сумму 27836,59 руб.;

- тепловая энергия за декабрь 2015 акт №755 от 29.12.2015 на сумму 31656,80 руб.

Начисления истцом произведены с применением стоимости за единицу ресурса – 1469,88 руб. 

Истцом приняты во внимание оплаты в сумме:

- 31 239,44 руб. по дополнительному соглашению от 01.11.2016 (платежные поручения № 316253, 316236), 

- 4 159,22 руб. по дополнительному соглашению от 07.10.2016 (платежное поручение № 724592 от 12.10.2016), 

- 16 034,59 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 17.04.2017 № 3.

всего в сумме 51 433 руб. 25 коп.

Истцом не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на распоряжения № 604 от 01.12.2015 и № 605 от 30.12.2015, а также на пропуск срока исковой давности.

Задолженность за 2015 год по расчету истца составила 140 299,37 руб. (начислено 191 732,62 руб. – оплачено 51433,25 руб.).

2) По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №53 от 11.01.2016

всего оказано услуг на сумму 210 156,43 руб., в том числе:

-  тепловая энергия за январь 2016 акт №77 от 29.01.2016 на сумму 32553,43 руб.;

-  тепловая энергия за февраль 2016 акт №140 от 29.02.2016 на сумму 36670,57 руб.;

-  тепловая энергия за март 2016 акт №166 от 31.03.2016 на сумму 25215,79 руб.;

-  тепловая энергия за апрель 2016 акт №248 от 29.04.2016 на сумму 17263,75 руб.;

- тепловая энергия за май 2016 акт №322 от 31.05.2016 на сумму 4458,15 руб.;

- тепловая энергия за сентябрь 2016 акт №500 от 30.09.2016 на сумму 1187,06 руб.;

- тепловая энергия за октябрь 2016 акт №616 от 31.10.2016 на сумму 15279,10 руб.;

- тепловая энергия за ноябрь 2016 акт №698 от 30.11.2016 на сумму 46708,31 руб.;

-  тепловая энергия за декабрь 2016 акт №782 от 30.12.2016 на сумму 30820,27 руб.

Начисления истцом произведены с применением стоимости единицы ресурса 1469,88 руб. по май 2016 года включительно, с сентября 2016 года – 1541,63 руб.

Истцом приняты во внимание следующие оплаты:

- 179 465,86 руб. по соглашению о взаимозачетах от 01.08.2017;

- 10 000 руб. по соглашению о взаимозачетах от 02.09.2016 № 6;

- 102 568,39 руб. – по соглашению о взаимозачетах от 12.05.2017 № 03;

- 118 руб. – оплата по платежному поручению от 31.01.2017 № 721840;

- 583,36 руб. – оплата по платежному поручению от 31.01.2017 № 721841.

Всего оплачено 292 735,61 руб., переплата составила 82 579,18 руб. (начислено 210156,43 – оплачено 292735,61 руб.).

3) По договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 53 от 19.01.2017 

всего оказано услуг по расчету истца на сумму 309 896,94 руб., в том числе с учетом перерасчета по тарифу 1511,98 руб.:

-  тепловая энергия за январь 2017 акт №14 от 31.01.2017 на сумму 39632,02 руб.;

-  тепловая энергия за февраль 2017 акт №91 от 28.02.2017 на сумму 40643,54 руб.;

-  тепловая энергия за март 2017 акт №200 от 31.03.2017 на сумму 8996,28 руб.;

 - тепловая энергия за апрель 2017 акт №284 от 28.04.2017 на сумму 75735,08 руб.;

- тепловая энергия за май 2017 акт №409 от 28.04.2017 на сумму 3704,35 руб.;

- тепловая энергия за октябрь 2017 акт №623 от 31.10.2017 на сумму 25032,34 руб.;

-  тепловая энергия за ноябрь 2017 акт №688 от 30.11.2017 на сумму 39629 руб.;

-  тепловая энергия за декабрь 2017 акт №760 от 29.12.2017 на сумму 76524,33 руб.

Начисления истцом произведены с применением  стоимости единицы ресурса  согласно решению № 32 на 2017 год  – 1511,98 руб.

Истцом приняты во внимание оплаты в сумме 153 616,64 руб., в том числе:

- 82579,18 – переплата по договору 2016 года;

- 28080,12 руб. (сумма корректировки по акту от 31.05.2017 № 409 (л.д. 142 том 1) на сумму (-29548,42 руб.) за март и апрель 2017 года, с учетом тарифа 1511,98 руб.);

- 12395,51 руб. – оплата по соглашению о взаимозачетах от 14.12.2017;

- 11674,47 руб. – оплата по платежному поручению от 12.12.2017 № 137390.

Не приняты во внимание истцом оплаты:

-  6856,36 руб. по дополнительному соглашению от 01.08.2017 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2017 № 53 (л.д. 87 том 1), поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2017 определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8161/2017 (л.д. 99 том 2), оставленным без изменения постановлением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 1-14 том 4) и постановлением от 11.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л.д. 38-43 том 4),  признано судом недействительным.

Задолженность за 2017 год по расчету истца составила 156 280,30 руб.  (начислено 309896,94 руб., оплачено 153616,34 руб.).

4) По договору на отпуск и потребление тепловой энергии № 53 от 23.01.2018 

всего оказано услуг по расчету истца на сумму 382564,72 руб., в том числе:

-  тепловая энергия за январь 2018 акт №13 от 31.01.2018 на сумму 100189,02 руб.;

-  тепловая энергия за февраль 2018 акт №119 от 28.02.2018 на сумму 127657,91 руб.;

-  тепловая энергия за март 2018 акт №201 от 31.03.2018 на сумму 154720,79 руб.

Истцом приняты по внимание оплаты в общей сумме 227 846,93 руб., в том числе:

- 17068,23 руб. по платежному поручению от 10.04.2018 № 624065;

- 10056,47 руб. по платежному поручению от 18.04.2018 № 789712;

- 83120,79 руб. по платежному поручению от 10.04.2018 № 624065;

- 117 601,44 по платежному поручению от 18.04.2018 № 789712.

Истцом не приняты во внимание возражения ответчика относительно необходимости корректировки начислений за период с октября 2017 года по март 2018 года по объекту – Дом культуры (-305 854,13 руб.), ввиду подписания акта неуполномоченным лицом.

Задолженность по расчету истца составила 154 717,79 руб. (начислено 382564,72 руб., оплачено 227 846,93 руб.).

Общий размер задолженности, по расчету истца, за период с 2015 по 2018 годы составил 451 297,46 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт отпуска и переданный за рассматриваемый период и объем тепловой энергии не оспариваются ответчиком. Разногласия между сторонами возникли по расчету платы за ресурс в отсутствие установленного для предприятия тарифа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Тариф на тепловую энергию истцу в период 2015 года, первое полугодие 2016 года регулирующим органом не был установлен. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Таким образом, отсутствие тарифа на тепловую энергию само по себе не может освобождать от исполнения обязанности по оплате всего объема принятого ресурса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы: а) метод экономически обоснованных расходов (затрат); б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала; в) метод индексации установленных тарифов; г) метод сравнения аналогов.

Пунктом 22 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования. При отсутствии схемы теплоснабжения либо программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования или при отсутствии в указанных документах информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

При рассмотрении дела № А03-12922/2018 судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период была назначена экспертиза,  проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО7. По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб. /Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В целях применения единой цены при расчетах за указанные услуги для потребителей, при наличии экспертного заключения по делу № А03-12922/2018, не установив в нем неясности, противоречий и неполноты, суд находит  необходимым применение заключения эксперта из иного рассмотренного дела в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего экономически обоснованную стоимость ресурса.

Суд учитывает публичный характер спорных отношений, наличие в производстве суда серии подобных дел, в связи с чем считает, что такая цена должна быть единой для всех потребителей региона по отношению к ресурсоснабжающей организации, у которой отсутствует тариф. 

Учитывая, что истцом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса – 1469,88 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено экспертизой, права ответчика в данном случае не нарушены. 

Ссылка ответчика на погашение задолженности в результате принятия Администрацией района распоряжений № 604 от 30.12.2015, № 605 от 30.12.2015, № 88 от 21.03.2018, судом отклоняется, поскольку их содержание само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств ответчика, возникших из договоров, а платежные документы в обоснование исполнения распоряжений не представлены, доказательства наличия соответствующих обязательств, возможных к прекращению в целях исполнения обязательств ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имеется, а указанные распоряжения не повлекли правового эффекта и не отразились на объеме требования предприятия.

Кроме того, положениями статьи Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства в период издания распоряжения № 88, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, суд приходит к выводу о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела распоряжения нельзя признать достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для учета при расчетах сторон оплаты в сумме 6856,36 руб. по дополнительному соглашению от 01.08.2017 к контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 31.01.2017 № 53 (л.д. 87 том 1), не имеется, поскольку дополнительное соглашение от 01.08.2017 определением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8161/2017 (л.д. 99 том 2), оставленным без изменения постановлением от 14.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 1-14 том 4) и постановлением от 11.04.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (л.д. 38-43 том 4),  признано судом недействительным. При этом судом было установлено, что денежные средства, которые перечислены ООО «Газпром газораспределение Новосибирск» дебиторами должника во исполнение оспариваемых соглашений, возвращены ООО «Газпром газораспределение Новосибирск» перечислившим их лицам в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости учета корректировка объемов тепловой энергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, суд находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что между сторонами проведена корректировка начислений за период с октября 2017 года по апрель 2018 года по объекту – Дом культуры, что нашло отражение в акте от 30.04.2018 № 22 на сумму (-305 854,13 руб.), подписанном со стороны истца ФИО5, счете-фактуре от 30.04.2018 № 223 (л.д. 144-145 том 2), акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года, подписанным конкурсным управляющим ФИО6 (л.д. 59 том 6). 

Представитель истца при рассмотрении дела не смог пояснить по основаниям корректировки начислений.

Представитель ответчика пояснил, что в октябре 2017 года на объекте – Дом культуры был допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, однако в ТСО передавалась не разница показаний, а ошибочно текущие показания, объем формировался в каждом месяце с нарастанием, в связи с чем в апреле 2018 года была проведена корректировка начислений в связи с уточнением объемов тепловой энергии.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлен журнал учета тепловой энергии и теплоносителя  за спорный период, в котором содержится информация об объемах потребленной тепловой энергии, акт допуска прибора учета.

Истец сослался на то, что акт от 30.04.2018 подписан неуполномоченным лицом.

Ответчик пояснил, что акт сверки по состоянию на 30.06.2018, в котором отражена корректировка (-305 854,13) подписан конкурсным управляющим ФИО6

С учетом представленных документов и пояснений, суд не находит оснований не принимать во внимание проведенную корректировку начислений за период 2017-2018, в связи с чем начисления, произведенные истцом и учтенные в расчете подлежат уменьшению на сумму 305 854,13 руб.

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с января 2015 года по май 2015 года.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик подтвердил сумму задолженности актами сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. То есть за январь 2015 года, не позднее 10.02.2015.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 08.08.2018.

Истцом заявлены доводы о перерыве срока исковой давности подписанием актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015, 30.06.2015  и последующими актами. 

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов составлен по состоянию на 30.06.2015 (л.д. 64-65 том 2). Согласно данному акту задолженность ответчика за период с января 2015 года по май 2015 года составляет 118 641,37 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Представленный в материалы дела акт сверки подписан 30.06.2015 со стороны ответчика главой сельсовета ФИО8 По состоянию на 30.06.2015 в акте сверки отражена задолженность в сумме 118 641,37 руб., оплат не имелось. Размер начислений, указанный в акте, соответствует предъявленному при рассмотрении настоящего дела. В данном акте имеется ссылка на договор от 01.01.2015 подачу тепловой энергии.

Суд находит, что в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что с даты подписания актов сверки от 31.05.2015, от 30.06.2015 срок прервался и начал течь заново с 01.07.2015.

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.01.2015 срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента отправления.

В порядке исполнения досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 13.06.2018 направил ответчику претензию, соответственно, с учетом направления в адрес ответчика претензии срок исковой давности продлился на 30 дней, до 01.08.2018. 

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 08.08.2018.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом перерыва и приостановления течения срока исковой давности, исчисления срока отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу о пропуске срока за январь 2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования за январь 2015 года на сумму 9421,93 руб. фактически погашены оплатами, произведенными в рамках дополнительных соглашений от 01.11.2016, от 07.10.2016, соглашения о зачете от 17.04.2017.

Суд также отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирован лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров, при отсутствии регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям, когда между сторонами заключен один договор поставки, в силу статьи 6 ГК РФ.

Согласно содержанию указанных ранее соглашений исполнение обязательств ответчиком по оплате производилось без указания периода оказания услуг, за который производилась оплата, в связи с чем  применительно к положениям пункта 1 статьи 319.1, пункта 2 статьи 522 ГК РФ данные платежи засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 145 443,33 руб. (451 297,46  руб. – 305 854,13 руб.)

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ оплату государственной пошлины суд возлагает на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 8150 руб. (67,7%), на ответчика – 3876 руб. (32,23%).

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с Администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 145 443 руб. 33 коп. задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 8150 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда