ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47685/2017-ГК

Дело № А40-90798/17

г. Москва

14 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября    2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. 

по делу № А40-90798/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-851)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310503810500044)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ" (ОГРН 

<

***>, 105082, 

<

...>, пом. I, комн. 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ" о взыскании с ответчика 1 544 368 руб. 32 коп. – пени по договору № 5/15 от 01.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа  2017 года по делу № А40-90798/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. № А40-130309/16-9-1134,      оставленным      без      изменений      постановлением      9ААСот 24.01.2017 г. и постановлением АС МО от 10.05.2017 г., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 849 880,00 руб. и неустойка, начисленная за период   просрочки оплаты до 24.05.2016 г.

В связи с тем, что оплата задолженности была произведена 14.02.2017 г., ответчику начислена неустойка за период с 25.05.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 1 544 368,32 руб.

На основании п. 5.3. Договора, исполнитель вправе от заказчика требовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента поступления денежных средств на корреспондентский счет обслуживающего банка исполнителя.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств и способом защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательства является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании пени в размере 1 544 368,32 руб. по договору № 5/15 от 01.03.2015 г.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени,  в размере 1 544 368,32 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право и осуществлен переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу при наличии ходатайства Ответчика о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя и возражения против перехода в судебное заседание и рассмотрения спора по существу, подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807).

Определением суда от 21.06.2017г. исковое заявление Истца было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 31.07.2017г.

27.07.2017г. Ответчиком было подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя и возражения против перехода к рассмотрению по существу.

К ходатайству не были приложены ни отзыв на исковое заявление, ни доказательства в опровержение доводов Истца, ни доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, какие-либо уважительные мотивы по переходу к рассмотрению спора по существу в ходатайстве не указаны.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции не основаны на законе, поскольку Ответчик не возражал против проведения данного предварительного судебного заседания в его отсутствие, а поданное ходатайство не содержало объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с декабря 2015г. по 05.02.2016г., то есть в период действия договора №5/15 от 01.03.2015г., который расторгнут только 27.02.2016г.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Таким образом, в данном случае с расторжением договора прекращается основное обязательство по выполнению работ. И, следовательно, прекращалось бы начисление неустойки за их невыполнение.

Однако, обязательство по оплате услуг, оказанных в период действия договора, не прекращается. Более того, п.8.5 договора регулирует, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017г. по делу № А40-90798/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи                                                                               Н.В.Юркова 

                                                                                                                   Л.А.Яремчук