1443/2021-113518(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 апреля 2021 года Дело № А33-28909/2020 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 апреля 2021 года.  В полном объёме решение изготовлено 26 апреля 2021 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталекс"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 20.12.2017, место  

нахождения – 660003, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>, дата регистрации - 24.09.2012, место нахождения – 660012, г. Красноярск,  

ул. Карамзина, д. 11, пом. 190, каб. 42) о взыскании задолженности по договору и неустойки, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: Небылица О.В. – представителя по доверенности от 28.11.2020,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сталекс" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Партнер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  субподряда № 114-18П от 01.02.2018 по состоянию на 15.07.2020 в размере 1 353 138 руб.,  в том числе 475 614 руб. основного долга, 31 153 руб. неустойки и 846 371 руб.  задолженности по возврату резерва.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2020  возбуждено производство по делу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в заседание не явился, представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении  

дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

Истец в судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых  требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере  125213 руб., неустойку в размере 370 153,03 руб., резерв в размере 484 688,48 руб.  

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 13 апреля 2021 года объявлен перерыв до 15 час 30 мин. 19  апреля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

01 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер»  (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сталекс» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 114-18П, по условия которого субподрядчик обязан  собственными либо привлеченными силами и средствами из материалов подрядчика либо  их своих материалов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации,  графика производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, а также  выполнить иные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но  необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в  соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ подрядчику, а  подрядчик обязуется принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и  на условиях договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется согласно стоимости всех  приложений № 1, утвержденной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью  договора, по выполняемой работе по каждому строительному объекту стороны согласуют  стоимость в приложении № 1.  

Согласно пункту 8.3 договора сумма гарантийного удержания, удерживаемого  подрядчиком в соответствии с пунктом 1.6 договора составляет 10 % от цены договора,  указанной в пункте 3.1 договора.  

Оплата стоимости работ субподрядчиком осуществляется подрядчиком в сумме,  определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3, и суммой гарантийного удержания в течение 30 дней с даты подписания  подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, если иной срок не согласован  

сторонами в связи с оплатой способами, указанными в п. 8.1 договора (пункт 8.4  договора).  

В соответствии с пунктом 8.5 договора гарантийное удержание выплачивается с даты  ввода объекта в эксплуатацию подрядчиком генподрядчику в следующие сроки:  

по установке витражей: через 6 мес. – 30 %, через 12 мес. – 30 %, через 24 мес. – 40 %;  

по установке окон: через 6 мес. – 30 %, через 12 мес. – 30 %, через 24 мес. – 40 %; 

по установке металлических ограждений: через 6 мес. – 30 %, через 12 мес. – 30 %,  через 24 мес. – 40 %.  

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении подрядчиком  договором сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05  % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены  договора.  

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком  работы на сумму 7 403 065,39 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами  о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2018 на сумму 374 698,30 руб., № 1 от  31.03.2018 на сумму 1 074 023,76 руб., № 1 от 31.05.2018 на сумму 54 132,62 руб., № 1 от  31.05.2018 на сумму 38 723,02 руб., № 1 от 31.05.2018 на сумму 106 696,44 руб., № 1 от  30.09.2018 на сумму 12 733,20 руб., № 1 от 01.10.2018 на сумму 1 195 865,91 руб., № 2 от  01.10.2018 на сумму 218 643,14 руб., № 1 от 30.11.2018 на сумму 97 113,60 руб., № 1 от  31.01.2019 на сумму 765 157,10 руб., № 1 от 28.02.2019 на сумму 719 936,76 руб., № 1 от  31.05.2019 на сумму 618 775 руб., № 1 от 31.05.2019 на сумму 1 074 023,76 руб., № 1 от  19.06.2019 на сумму 127 436,40 руб., № 1 от 19.06.2019 на сумму 321 98,20 руб., № 2 от  21.10.2019 на сумму 408 443,44 руб., № 3 от 30.12.2019 на сумму 194 680,74 руб. и  справками о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2018 на сумму 374 698,30 руб.  (гарантийное удержание – 37 469,83 руб.), № 1 от 31.03.2018 на сумму 1 074 023,76 руб.  (г.у. 107 402,38 руб.), № 1 от 31.05.2018 на сумму 54 132,62 руб. (г.у. 5 413,26 руб.), № 1 от  31.05.2018 на сумму 38 723,02 руб. (г.у. 3 872,30 руб.), № 1 от 31.05.2018 на сумму  106 696,44 руб. (г.у. 10 669,64 руб.), № 1 от 30.09.2018 на сумму 12 733,20 руб. (г.у.  1 273,32 руб.), № 1 от 01.10.2018 на сумму 1 195 865,91 руб. (г.у. 119 586,59 руб.), № 2 от  01.10.2018 на сумму 218 643,14 руб. (г.у. 21 864,31 руб.), № 97 113,60 руб. (г.у. 9 711,36  руб.), № 1 от 31.01.2019 на сумму 765 157,10 руб. (г.у. 137 728,28 руб.), № 2 от 28.02.2019  на сумму 719 936,76 руб. (г.у. 129 588,62 руб.), № 3 от 31.05.2019 на сумму 618 775 руб.  (г.у. 61 877,50 руб.), № 4 от 31.05.2019 на сумму 1 074 023,76 руб. (г.у. 107 402,37 руб.), №  1 от 19.06.2019 на сумму 127 436,40 руб., № 1 от 19.06.2019 на сумму 321 982,20 руб. (г.у.  

32 198,22 руб.), № 2 от 21.10.2019 на сумму 408 443,44 руб. (г.у. 40 844,34 руб.), № 3 от  30.12.2019 на сумму 194 680,74 руб. (г.у. 19 468,07 руб.).  

Ответчиком по договору произведена оплата задолженности в общей сумме  6 793 170,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 217 от 27.03.2020 на  сумму 50 000 руб., № 862 от 30.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 834 от 26.12.2019 на  сумму 150 000 руб., № 664 от 30.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 653 от 29.10.2019 на  сумму 50 000 руб., № 648 от 25.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 553 от 06.09.2019 на  сумму 150 000 руб., № 6 от 09.10.2018 на сумму 1 746,43 руб., договором уступки права  требования № 6.1-159 от 31.07.2019 на сумму 5 020 900 руб., № КИ2.1-145 от 27.12.2019  на сумму 1 220 524,15 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 609 894,81 руб., что  также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом.  

Письмом исх. № 13/04 от 13.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить задолженность в сумме, равной 609 894,81 руб.  

16.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по  договору № 114-18П от 01.02.2018. Претензия направлена в адрес ответчика 22.07.2020  согласно описи вложения в ценное письмо.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  основного долга в размере 125 213 руб., резерва в размере 484 688,48 руб. и неустойки в  размере 370 153,03 руб.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно не  отрицает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 609 894,81 руб., при этом  заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 114-18П  от 01.02.2018 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам  которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и  стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по  предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

Факт выполнения обязательств по договору на сумму 7 403 065,39 руб.  подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от  31.03.2018 на сумму 374 698,30 руб., № 1 от 31.03.2018 на сумму 1 074 023,76 руб., № 1 от  31.05.2018 на сумму 54 132,62 руб., № 1 от 31.05.2018 на сумму 38 723,02 руб., № 1 от  31.05.2018 на сумму 106 696,44 руб., № 1 от 30.09.2018 на сумму 12 733,20 руб., № 1 от  01.10.2018 на сумму 1 195 865,91 руб., № 2 от 01.10.2018 на сумму 218 643,14 руб., № 1 от  30.11.2018 на сумму 97 113,60 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 765 157,10 руб., № 1 от  28.02.2019 на сумму 719 936,76 руб., № 1 от 31.05.2019 на сумму 618 775 руб., № 1 от  31.05.2019 на сумму 1 074 023,76 руб., № 1 от 19.06.2019 на сумму 127 436,40 руб., № 1 от  19.06.2019 на сумму 321 98,20 руб., № 2 от 21.10.2019 на сумму 408 443,44 руб., № 3 от  30.12.2019 на сумму 194 680,74 руб. и справками о стоимости выполненных работ № 1 от  31.03.2018 на сумму 374 698,30 руб. (гарантийное удержание – 37 469,83 руб.), № 1 от  31.03.2018 на сумму 1 074 023,76 руб. (г.у. 107 402,38 руб.), № 1 от 31.05.2018 на сумму  54 132,62 руб. (г.у. 5 413,26 руб.), № 1 от 31.05.2018 на сумму 38 723,02 руб. (г.у. 3 872,30  руб.), № 1 от 31.05.2018 на сумму 106 696,44 руб. (г.у. 10 669,64 руб.), № 1 от 30.09.2018  на сумму 12 733,20 руб. (г.у. 1 273,32 руб.), № 1 от 01.10.2018 на сумму 1 195 865,91 руб.  (г.у. 119 586,59 руб.), № 2 от 01.10.2018 на сумму 218 643,14 руб. (г.у. 21 864,31 руб.), №  97 113,60 руб. (г.у. 9 711,36 руб.), № 1 от 31.01.2019 на сумму 765 157,10 руб. (г.у.  137 728,28 руб.), № 2 от 28.02.2019 на сумму 719 936,76 руб. (г.у. 129 588,62 руб.), № 3 от  31.05.2019 на сумму 618 775 руб. (г.у. 61 877,50 руб.), № 4 от 31.05.2019 на сумму  1 074 023,76 руб. (г.у. 107 402,37 руб.), № 1 от 19.06.2019 на сумму 127 436,40 руб., № 1 от  19.06.2019 на сумму 321 982,20 руб. (г.у. 32 198,22 руб.), № 2 от 21.10.2019 на сумму  408 443,44 руб. (г.у. 40 844,34 руб.), № 3 от 30.12.2019 на сумму 194 680,74 руб. (г.у.  19 468,07 руб.).  

Ответчиком по договору произведена оплата задолженности в общей сумме  6 793 170,58 руб., что подтверждается платежными поручениями № 217 от 27.03.2020 на  сумму 50 000 руб., № 862 от 30.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 834 от 26.12.2019 на  сумму 150 000 руб., № 664 от 30.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 653 от 29.10.2019 на  сумму 50 000 руб., № 648 от 25.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 553 от 06.09.2019 на  

сумму 150 000 руб., № 6 от 09.10.2018 на сумму 1 746,43 руб., договором уступки права  требования № 6.1-159 от 31.07.2019 на сумму 5 020 900 руб., № КИ2.1-145 от 27.12.2019  на сумму 1 220 524,15 руб.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 609 894,81 руб., что  также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом.  

Между тем, истец предъявил ко взысканию задолженность в размере 609 901,48 руб.  Ответчик подтверждает наличие задолженности в размере 609 894,81 руб.  

Проверив расчет суммы основного долга истца, суд установил, что истец допустил  арифметические ошибки при определении суммы основного долга, а именно истец  необоснованно производил округление суммы основного долга по каждой КС-3.  

Согласно пункту 8.3 договора у подрядчика имеется права на гарантийное удержание  в размере 10 % от цены договора. В каждой КС-3 стороны определили сумму,  подлежащей удержанию по итогу выполнения работ. Таким образом, стоимость работ и  гарантийное удержание по каждой КС-3 складывается следующим образом:  

Так, по справке КС-3: 

От 31.03.2018 № 1 стоимость работ – 337 228,47 руб., гарантийное удержание –  37 469,83 руб.;  

от 31.03.2018 № 1 стоимость работ равна 966 621,38 руб., гарантийное удержание –  107 402,38 руб.;  

от 31.05.2018 № 1 стоимость работ – 48 719,36 руб., гарантийное удержание – 5 413,26  руб.;  

от 31.05.2018 № 1 стоимость работ – 34 850,72 руб., гарантийное удержание – 3 872,30  руб.;  

от 31.05.2018 № 1 стоимость работ – 90 26,80 руб., гарантийное удержание – 10 669,64  руб.;  

от 30.09.2018 № 1 стоимость работ – 11459,88руб., гарантийное удержание – 1 273,32  руб.;  

от 01.10.2018 № 1 стоимость работ – 1 076 279,32 руб., гарантийное удержание –  119 586,59 руб.;  

от 01.10.2018 № 2 стоимость работ – 196 778,83 руб., гарантийное удержание –  21 864,31 руб.;  

от 30.11.2018 № 1 стоимость работ – 87 402,24 руб., гарантийное удержание – 9 711,36  руб.;  

от 31.01.2019 № 1 стоимость работ – 627 428,82 руб., гарантийное удержание –  137 728,28 руб.;  

от 28.02.2019 № 2 стоимость работ – 590 348,14 руб., гарантийное удержание –  129 588,62 руб.;  

от 31.05.2019 № 3 стоимость работ – 556 897,50 руб., гарантийное удержание –  61 877,50 руб.;  

от 31.05.2019 № 4 стоимость работ – 966 621,39 руб., гарантийное удержание –  107 402,37 руб.;  

от 19.06.2019 № 1 стоимость работ – 127 436,40 руб.; 

от 19.06.2019 № 1 стоимость работ – 289 783,98 руб., гарантийное удержание –  32 198,22 руб.;  

от 21.10.2019 № 2 стоимость работ – 367 599,10 руб., гарантийное удержание –  40 844,34 руб.;  

от 30.12.2019 № 1 стоимость работ – 175 212,67 руб., гарантийное удержание –  19 468,07 руб.;  

Таким образом, принимая во внимание платежи со стороны ответчика на общую  сумму 6 793 170,58 руб., сумма долга ответчика перед истцом равна 609 894,81 руб.  (125 212,67 руб. сумма основного долга, 484 682,14 руб. сумма гарантийного удержания).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, допущенные истцом  арифметической ошибки, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания  основного долга в размере 609 894,81 руб. При этом суд учитывает, что указанную сумму  долга истец самостоятельно указал в одностороннем акте сверки, а также в письме исх. №  13/04 от 13.04.2020.  

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 370 153,30  руб. неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении подрядчиком  договором сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05  % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены  договора.  

Проверив расчет неустойки судом установлено, что за указанный период с 01.05.2018  по 27.03.2020 истец имеет право взыскать неустойку в размере 684 670,52 руб., при этом  истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 370 153,30 руб., принимая во  внимание пункт 13.4 договора, содержащий условие об ограничении размера неустойки  (7 403 065,39*5%=370 153,30 руб.).  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возразил против снижения  неустойки.  

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о  снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворению не подлежит в связи со следующим.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию  требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  

позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки  заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  

последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не  представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что  возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты  является значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не  представил.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал  гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в  свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).  

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали  размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора,  предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.  

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся  деловой практике, требованиям разумности и справедливости.  

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой  меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что: - сторонами в договоре согласован размер неустойки; 

- истец предъявил ко взысканию сумму неустойки, учитывая положения пункта 13.4  договора (то есть фактически снизил размер неустойки, подлежащей ко взысканию).  

суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному  удовлетворению с учетом допущенной истцом арифметической ошибки.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 22 601 руб. и  в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

При обращении в суд истец чеком-ордером № 4978 от 15.09.2020 уплатил 26 531 руб.  государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, факт уплаты истцом  государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 601  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме  3930 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки  арбитражного суда.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сталекс" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 20.12.2017, место нахождения –  660003, 

<

...>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 24.09.2012, место нахождения – 660012, 

<

...>, каб. 42) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Сталекс" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации20.12.2017, место нахождения – 660003, 

<

...>)  609 894,81 руб. задолженности по договору № 114-18П от 01.02.2018, 370 153,30 руб.  неустойки, 22 601 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталекс" (ИНН 

<

***> ,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 20.12.2017, место нахождения – 660003, 

<

...>) из федерального бюджета 3 930 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от  15.09.2020.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

 Судья Л.О. Петракевич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 3:47:59

Кому выдана Петракевич Любовь Олеговна