АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32201/2023

20 июля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2024г.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2024г.

         Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Макухиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>) участника ООО «БЫКИ» (ИНН 

<

***>), г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Обществу с ограниченной ответственностью «Быки», г. Саратов (ИНН 

<

***>) ПАО «Сбербанк» в лице филиала Саратовское отделение № 8622 ИНН 

<

***>, г. Саратов,

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области»,

 о признании сделки - кредитного договора, заключенного путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 18 ноября 2022 г. № 8622ZIEKS4JR9Q0QG2UW – недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

При участии в судебном заседании: 

От ООО «Быки»- ФИО4 по доверенности от 27.02.2024г. сроком по 30.12.2025г.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

                                          УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1 (ИНН 

<

***>) участник ООО «БЫКИ» (ИНН 

<

***>), г. Саратов ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее по тексту Истец,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Быки», г. Саратов (ИНН 

<

***>), ПАО «Сбербанк» в лице филиала Саратовское отделение № 8622 ИНН 

<

***>, г. Саратов , далее по тексту Ответчики, о признании сделки - кредитного договора, заключенного путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 18 ноября 2022 г. № 8622ZIEKS4JR9Q0QG2UW – недействительным, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (410012, 

<

...>), ФИО3 (413100, 

<

...>), АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (410012, 

<

...>, лит. А, оф. 305).

В соответствии с пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала

Рассмотрев указанно ходатайство, руководствуясь ст.51 АПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (410012, 

<

...>), ФИО3 (413100, 

<

...>), АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области» (410012, 

<

...>, лит. А, оф. 305).

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены л времени и месте судебного заседания.

Истец поддерживает исковые требования.

Представитель ООО «Быки» присутствует в судебном заседании, представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В материалах дела также имеется письменный отзыв ПАО «Сбербанк» в лице филиала Саратовское отделение № 8622 ИНН 

<

***>, г. Саратов, в котором ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, ответчика ПАО «Сбербанк»  и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02 июля 2024г был объявлен перерыв до 15-15 16.07.2024г.  в порядке положений статьи 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков,   суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 18.11.2022 года между ООО «Быки» и ПАО «Сбербанк», в лице филиала  Саратовское отделение №8622, путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 8622ZIEKS4JR9Q0QG2UW от 18 ноября 2022 заключен кредитный договор, по условиям которого Обществу предоставлен кредитный лимит в размере 10 000 000 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается, а также подтверждается заявлением о  присоединении к общим условиям поручительства № 8622ZIEKS4JR9Q0QG2UW3FП01 от 18.11.2022 года, а также уведомлением № 2-33-исх/24 от 24 октября 2023 года.

Кредитный договор от имени ООО «Быки» подписан ФИО2, действующим на основании доверенности от 17.11.2022 года.

Истец, мотивируя свои требования, указывает, что в период с 06.09.2019 года по 05.07.2023 года единоличным исполнительным органом Общества - директором являлся ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06. и 08.12.2023 года.

Однако, с сентября 2022 года и по май 2023 года ФИО3 на территории Российской Федерации отсутствовал, вследствие чего представленную в ПАО «Сбербанк» доверенность выдать не мог и следовательно,  сделка заключена без согласия органа управления юридического лица – директора Общества (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса Общества за 2021 г., стоимость активов Общества составляет 12 047 000 рублей.

Цена оспариваемой сделки в размере 10 000 000 рублей - составляет 83 %  балансовой стоимости активов общества, определенных по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату 2021 г.

Истец полагает, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной и подлежала одобрению общим собранием участников Общества (статья 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом данных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  представитель ответчика о ООО «Быки» указывает, что ФИО3 в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ подписал своей электронной цифровой подписью ряд документов, необходимых для оформления Кредитного договора: согласие заемщика на получение и на направление данных в бюро кредитных историй, письмо-заверение и т.д.  В соответствии с условиями Кредитного договора, ФИО3, лично явившись в феврале 2023 г. в АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», подписал договор поручительства № 8622ZIEKS4JR9Q0QG2UW3FП2 от 16.02.2024. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 Федерального закона от08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключение Кредитного договора одобрено решением общего собрания участников ООО «Быки» от 11.03.2024, что подтверждается соответствующим протоколом, представленным в материалы дела и ее оспоренного Истцом.

Ответчик ПАО «Сбербанк» возражая против удовлетворения исковых требований,  также указывает аналогичные  основания, а именно: доводы Заявителя о том, что Общество, в лице директора ФИО3 не знало о заключении кредитного договора и доверенность на имя ФИО2 на оформление Кредитного договора не выдавало, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Договор поручительства № 8622ZIEKS4JR9Q0QG2UW3F102 от 16.02.2023, заключенный с АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», подписан директором ООО «Быки» ФИО3, в связи с чем ФИО3  не мог не знать об оспариваемой сделке. Документы, предшествующие оформлению кредита (согласие заемщика на получение и направление данных в бюро кредитных историй, письмо заверение и т.д.) подписаны электронной цифровой подписью (далее ЭЦП) директором ООО «Быки» ФИО3, о чем имеются соответствующие протоколы, в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» №63-ФЗ от 06.04.2011 г.

 Кроме того, представитель ПАО «Сбербанк» представила в суд доказательства того, что в настоящее время просроченной задолженности по кредитному договору не имеется. Общество предоставило кредитору протокол Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Быки» № 1 от 11.03.2024г. об одобрении сделки по заключению кредитного договора №№8622ZIEKS4JR9Q0QG2UW3F. Лица, участвующие в собрании были уведомлены о собрании в соответствии с п. 14.4 Устава за 30 дней до его проведения.

Изучив материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и  не оспаривается сторонами, Общество с ограниченной ответственностью «Быки» ИНН 

<

***>  является юридическим лицом, хозяйственным обществом в форме общества с ограниченной ответственностью, зарегистрированным и действующим в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как установлено ч. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.), что установлено ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества урегулированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Быки» и данных, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «Быки» управляется его участниками. Руководство текущей деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Быки» в пределах и в порядке, установленных гражданским законодательством, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, что не противоречит требованиям законодательства о соответствующем виде юридических лиц.

С момента государственной регистрации и по настоящее время участником Общества является: ФИО1, номинальная стоимость доли 7450.01 рублей, что соответствует 49 % в уставном капитале Общества;

С 13.08.2021 г. участником Общества является - ФИО2, номинальная стоимость доли 7754.09 рублей, что соответствует 51 % в уставном капитале Общества

Таким образом, по состоянию на период возникновения спорных отношений ООО «Быки» состояло из 2-х участников: гражданина РФ ФИО1 и гражданина РФ ФИО2, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С 06.09.2019 г. по 05.07.2023 г. полномочия единоличного исполнительного органа директора ООО «Быки» осуществлял гражданин РФ ФИО3 (ГРН 2196451411760).

Рассматривая довод истца о том, что директор Общества ФИО3 доверенность на имя участника Общества ФИО2 для заключения оспариваемого договора не выдавал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком ПАО «Сбербанк» в материала дела представлены договор поручительства № 8622ZIEKS4JR9Q0QG2UW3F102 от 16.02.2023, заключенный с АО «Гарантийный фонд для субъектов малого предпринимательства Саратовской области», подписан директором ООО «Быки» ФИО3; документы, предшествующие оформлению кредита (согласие заемщика на получение и направление данных в бюро кредитных историй, письмо заверение и т.д.) подписаны электронной цифровой подписью директора ООО «Быки» ФИО3, что подтверждается соответствующими протоколами проверки ЭЦП.

Кроме того, до момента прекращение полномочий директора ФИО3, назначения единоличным исполнительным органом Общества ФИО2 05.07.2023 г.  и до настоящего времени Общество просрочек оплаты по кредитному договору не допускало, доказательства обратного сторонами не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Быки» своих обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк».

Истцом не представлено доказательств, соответствующих принципами относимости и допустимости, которые подтверждали бы обстоятельства отсутствия полномочий ФИО2 на подписание кредитного договора (заявления о присоединении к общим условиям кредитования).

Таким образом, суд к приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Бухгалтерский баланс Общества с ограниченной ответственностью «Быки» за 2021 год свидетельствует о том, что балансовая стоимость активов ООО «Быки» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, то есть на 31.12.2021 года, составляла 12 047 000 рублей.

При этом по оспариваемой сделке Общество с ограниченной ответственностью «Быки» заключило оспариваемый договор на сумму 10000 000 руб., что значительно превышает балансовую стоимость всех активов Общества, то есть составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Цена кредитного договора, заключенного путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 18 ноября 2022 г. № 8622ZIEKS4JR9Q0QG2UW определена его условиями, что составляет 83,008 % балансовой стоимости активов ООО «Быки» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки, то есть на 31.12.2021 года.

Изучение Устава ООО «Быки» и сведений, включенных в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице, показывает, что на период совершения сделки и обращения с иском в арбитражный суд основным видом экономической деятельности ООО «Быки» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10). Дополнительные виды деятельности отсутствуют. 

Согласно п.14.2.14 Устава ООО «Быки» к компетенции Общего собрания относится решение о совершении Обществом крупных сделок.

В связи с наличием применительно к кредитному договору, заключенного путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 18.11. 2022 г. № 8622ZIEKS4JR9Q0QG2UWколичественного (стоимостного) и качественного критериев, суд приходит к выводу о том, что для ООО «Быки» сделка является крупной сделкой в том смысле, какой придаётся этому понятию нормой ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и подлежала одобрению общим собранием участников Общества.

Доказательств наличия согласия на совершение сделки - кредитного договора, заключенного путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 18.11. 2022 г. № 8622ZIEKS4JR9Q0QG2UW, предоставлено не было. Прямых или косвенных доказательств, обосновывающих разумные сомнения в вопросе существования согласия на совершение либо последующего одобрения оспариваемой сделки, не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что 13.06.2023 года истцом в адрес Общества направлено требование о предоставлении доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 2020 по 2023 год, в том числе документов, содержащих сведения о заключенных кредитных договорах.

11.07.2023 года истцом повторно в адрес Общества направлено требование о предоставлении доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Однако, Обществом доступ к таким документам не предоставлен, доказательства обратного сторонами не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено: суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с п.14.3 Устава Общества, решение по вопросам, указанным в п.14.2.10 настоящего устава принимается всеми участниками единогласно. Решение по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.   

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания ООО «Быки» от 11.03.2024 г. большинством голосов от общего числа голосов участников Общества сделка - кредитный договор, заключенный путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования от 18.11.2022 г. № 8622ZIEKS4JR9Q0QG2UW одобрен общим собранием.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                                                                        

Саратовской области                                        Н.В. Павлова