189/2022-15102(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-13263/2021

г. Красноярск

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «21» апреля 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от заявителя (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Хакасия «Республиканская детская клиническая больница»): ФИО2, представителя  по доверенности от 10.01.2022,  

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Хакасия): ФИО3, представителя по доверенности от 24.01.2022,  ФИО4, представителя по доверенности от 23.12.2021.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Хакасия  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2022 года по делу № А74-13263/2021, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканская детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, о признании незаконным в части решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) от 15.10.2021 (далее – решение).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 года  заявление удовлетворено, пункт 2 решения управления признан недействительным.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в  техническом задании документации об аукционе были указаны значения по  характеристике «Вид услуги по охране» не установленные Каталогом товаров, работ,  услуг. Указание в аукционной документации на то, что дополнительные характеристики  услуг по охране «соответствуют потребностям заказчика» не раскрывает необходимости  

использования вышеуказанного значения характеристик, реально существующую  потребность.  

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не  согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной  жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

01.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о  проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране объектов  больницы (закупка № 0380200000121005334).  

08.10.2021 в адрес управления поступила жалоба ООО ЧОО «Илир-24» на действия  государственного заказчика при проведении аукциона.  

Ответчиком принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО ЧОО «Илир- 24» признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 23  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) (пункт 2); предписание об устранении выявленных нарушений решено не  выдавать, поскольку нарушения не повлияли на результат определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) (пункт 3); материалы жалобы решено передать должностному  лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении (пункт 4).  

Не согласившись с указанным решением управления в части признания заказчика,  нарушившим часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, заявитель оспорил его в арбитражном  суде.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий,  бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -  несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав  и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт.  

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания  факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление не доказало законность  оспариваемого ненормативного акта, а учреждение подтвердило факт нарушения своих  прав и законных интересов при издании решения от 15.10.2021, исходя из следующих  оснований.  

Оспариваемое решение выдано уполномоченным должностным лицом  компетентного органа.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  фактически заказчик привел обоснование необходимости установления дополнительных  требований к закупаемым услугам: «соответствуют потребностям заказчика», что  является достаточным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  учитывая следующее.  

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия  контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в  описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой  ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется  другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик  объекта закупки.  

Таким образом, заказчик, осуществляющий закупку по правилам Закона № 44-ФЗ,  при описании объекта закупки должен таким образом определить требования к  закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на  приобретение товара именно с теми характеристиками, которые ему необходимы,  соответствуют его потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить  количество участников закупки.  

Согласно части 4 статьи 23 Закона № 44-ФЗ наименование объекта закупки в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии  с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также  правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской  Федерации (часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).  

На основании пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее – Правила № 145) аказчики обязаны  применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами  «б» – «г» и «е» – «з» пункта 10 Правил формирования и ведения в единой  информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд. При этом заказчик обязан при планировании  закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую  позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:  наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема  выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы,  услуги (при наличии такого описания в позиции).  

Заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах  обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и  документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные  потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные,  эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями  статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога (пункт 5  Правил № 145).  

Согласно пункту 6 Правил № 145 в случае предоставления иной и дополнительной  информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в  описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой  информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).  

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает каких-либо  требований к форме и содержанию обоснования включения дополнительных  характеристик в описание объекта закупки.  

Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является оказание услуг  по физической охране объектов больницы. В извещении о проведении электронного  аукциона и документации об аукционе заказчиком указан код позиции КТРУ 80.10.12.000- 00000003: услуги частной охраны (выставление поста охраны).  

При этом, в пункте 2 Технического задания на оказание услуг по физической охране  объектов больницы заказчиком помимо характеристик заявленного кода позиции КТРУ  указана также дополнительная информация, которая не предусмотрена в позиции  каталога: «Обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной  охраны объектов, безопасности сотрудников, пациентов и посетителей, находящихся на  охраняемых объектах, охраны имущества заказчика, общественного порядка, обеспечение  пожарной безопасности, антитеррористической защищенности охраняемых объектов,  своевременное реагирование на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций  (теракт, пожар, землетрясение, сработка пожарной или охранной сигнализации, хищение,  взломы окон, дверей и др.); Оперативное реагирование на возникновение чрезвычайных  происшествий на охраняемых объектах заказчика и усиление дежурной смены,  пресечение правонарушений и преступлений, направленных против имущества заказчика,  жизни и здоровья работников, пациентов, посетителей заказчика, обеспечение охраны  общественного порядка, безопасности работников, пациентов и посетителей заказчика,  находящихся на охраняемых объектах».  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  

инстанции установил, что заказчик выполнил требования пункта 6 Правил № 145,  обосновал необходимость отражения в аукционной документации дополнительной  информации относительно необходимых ему услуг, поскольку в последнем абзаце  технического задания аукциона заказчиком указано: «При составлении описания объекта  закупки использованы дополнительные показатели, требования, условные обозначения и  терминология, касающиеся характеристик услуг, которые соответствуют потребностям  заказчика.».  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что установление в  аукционной документации дополнительной информации объективно обусловлено  потребностями заказчика (функционально-связанные услуги), что подтверждается  фактическим указание на данное обстоятельство самим заказчиком в техническом  задании. В связи с чем, ввиду объективности установленных требований заказчиком,  указание в аукционной документации в качестве обоснования «соответствие  потребностям заказчика», суд апелляционной инстанции считает очевидным.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заказчик  руководствовался принципом эффективного расходования бюджетных средств путем  построения оптимального плана закупок, не нарушая при этом принципа конкуренции. То  есть, проведение данного аукциона отвечает принципу эффективного и рационального  расходования бюджетных средств.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции о том, что у комиссии по осуществлению закупок не имелось правовых  оснований для вывода о нарушении заказчиком части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.  

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.09.2020 № 304-ЭС20-14279 по делу № А46-12288/2019.  

Иное толкование управлением положений действующего законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм права.  

Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины  

при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат  распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» февраля 2022 года по делу   № А74-13263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко  М.Ю. Барыкин