ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-295930/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 23 октября 2024 года кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 23.05.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 789 387 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым требования ОАО «РЖД» о взыскании страхового возмещения в размере 789 387 руб. удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу №А40-168309/20, были признаны утраченными снятые с грузовых вагонов в процессе производства ремонта детали, колесные пары, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ПГК» взыскана сумма убытков в размере 3 739 611 руб. Истец указывает на то, что в данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществлялось на территории эксплуатационного вагонного депо Подрядчика - ОАО «РЖД», снятые в процессе текущего отцепочного ремонта детали, колесные пары хранились на территории здания эксплуатационного вагонного депо Северной железной дороги. ОАО «РЖД» указывает на то, что утрата деталей, подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15.08.2018. ОАО «РЖД» полагает, что убытки, возникшие вследствие утраты деталей, являются прямыми, и данное событие не является исключением, указанным в п.2.5 Договора.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор №3036241 от 15.08.2018, согласно которому страховщик (ответчик) обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателям убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу №А40-168309/20 с истца в пользу ПАО «Первая Грузовая Компания» взысканы убытки в размере 3 739 611 руб.

В связи с понесенными расходами, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с утратой колесных пар в размере 789 387 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответственность истца по возмещению убытков, причиненных в результате ненадлежащего хранения запчастей, не подпадает под понятие страхового случая, при наступлении которого наступает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что договор страхования не предусматривает страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств по договору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу основаны на несогласии с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу №А40-295930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова