АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-5208/2020

г. Казань

11 июня 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 04 июня 2020 года

Дата изготовления решения – 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 821 300 рублей 41 копеек долга и 423 461 рублей 74 копеек неустойки, 

с участием представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее ответчик) о взыскании 9 821 300 рублей 41 копеек долга и 423 461 рублей 74 копеек неустойки.

Стороны в предварительное судебное заседание 04 июня 2020г. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и в связи с отсутствие возражений суд определил завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) было заключено пять договоров подряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить для ответчика соответствующие проектные работы, а ответчик – их принять и оплатить. 

Также, из искового заявления следует, что истец предусмотренные договорами работы выполнил, ответчик их принял, в подтверждение чего представлены соответствующие акты о приемке работ, подписанные ответчиком, но не оплатил. 

Так, 28 декабря 2016г. был заключен договор №16203 на выполнение полевых работ для инженерно-геологических изысканий по объекту «Техническое перевооружение производственного корпуса здания №920 ФКП «КГКПЗ» (л.д. 14-19).

В подтверждение выполнения работ по этому договору на сумму 86 624 рублей 01 копеек истец представил двухсторонний акт №18015 от 07 декабря 2018г. на указанную сумму (л.д 20).

28 декабря 2016г. был заключен договор №16204 на выполнение лабораторных и камеральных работ для инженерно-геологических изысканий по объекту «Техническое перевооружение производственного корпуса здания №920 ФКП «КГКПЗ» (л.д. 21-26).

В подтверждение выполнения работ по этому договору на сумму 65 616 рублей 03 копеек истец представил двухсторонний акт №18015 от 07 декабря 2018г. на указанную сумму (л.д 27).

Также, 27 августа 2018г. был заключен договор №18120 на выполнение работ по сопровождению экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция для создания модульного производства нитратов целлюлозы и порохов ФКП «КГПЗ» (л.д. 28-33).

В подтверждение выполнения работ по этому договору на сумму 4 524 827 рублей 26 копеек истец представил двухсторонний акт №18148 от 05 сентября 2018г. на указанную сумму (л.д 34).

27 августа 2018г. был заключен договор №18148 на выполнение работ по сопровождению экспертизы проектной документации в части корректировки инженерно-геологических отчетов и научно-технического сопровождения зданий входящих в цех №6 по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства и испытательной станции с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» (л.д. 35-40).

В подтверждение выполнения работ по этому договору на сумму 242 808 рублей 22 копеек истец представил двухсторонний акт №18213 от 25 декабря 2018г. на указанную сумму (л.д 41).

Также, 12 ноября 2018г. был заключен договор №18181 на выполнение работ по корректировке рабочей документации по реконструкции здания инв.№00013 на ФКП «Казанский государственный казенный пороховой завод» (л.д. 43-47).

В подтверждение выполнения работ по этому договору на сумму 4 901 424 рублей 89 копеек истец представил двухсторонний акт №18215 от 25 декабря 2018г. на указанную сумму (л.д 48).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел (л.д. 49) истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки за просрочку ее оплаты.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемых договоров (пункты 3.3. и 4.3) основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, что, по общему правилу, подтверждается двухсторонним актом приемки выполненных работ.

Так, в соответствии с пунктом 4.3. договоров, содержание которых идентично, заказчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика (истца) документации обязан проверить ее и, в случае отсутствия замечаний, направить письменное уведомление о согласовании документации.

По смыслу пунктом 3.3. договоров оплата выполненных работ производится заказчиком после завершения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней после их подписания, а по договору №18181 от 12 ноября 2018г. – в течение 30 банковских дней. 

Материалами дела подтверждается, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому договору подписаны руководителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций (л.д. 20, 27, 34,41,48).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные им работы на сумму 9 821 300 рублей 41 копеек, из них,  по договору №16203 от 28 декабря 2016г. на сумму 86 624 рублей 01 копеек, по договору №16204 от 28 декабря 2016г. на сумму 65 616 рублей 03 копеек, по договору №18120 от 27 августа 2018г. на сумму 4 524 827 рублей 26 копеек, по договору № 18148 от 27 августа 2018г. на сумму 242 808 рублей 22 копеек и по договору №18181 от 12 ноября 2018г. на сумму 4 901 424 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ не представлены. 

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств судом установлен и на стороне ответчика, как заказчика, лежит обязанность по оплате выполненных истцом работ. Однако, и доказательства полной или частичной оплаты ответчиком не представлены, а истец данное обстоятельство в исковом заявлении отрицал.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик мотивированных претензий по объему, качеству и срокам проведения работ в рамках рассматриваемого дела не заявил, но обязательство по их оплате не выполнил, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 9 821 300 рублей 41 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты работ всего в размере 423 461 рублей 74 копеек (расчет неустойки приведен в исковом заявлении), из них, по договору №16203 от 28 декабря 2016г. в размере 3 624 рублей 55 копеек, по договору №16204 от 28 декабря 2016г. в размере 2 749 рублей 31 копеек, по договору №18120 от 27 августа 2018г. в размере 226 241 рублей 36 копеек, по договору № 18148 от 27 августа 2018г. в размере 9 493 рублей 80 копеек и по договору №18181 от 12 ноября 2018г. в размере 181 352 рублей 72 копеек.

Как указывалось выше, пунктом 3.3. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ответчиком после завершения работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней после их подписания, а по договору №18181 от 12 ноября 2018г. – в течение 30 банковских дней

Исходя из даты составления двухсторонних актов сдачи - приемки выполненных работ, срок оплаты по ним уже наступил и просрочен.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ, так и факт просрочки в ее оплате.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.3. рассматриваемых договоров, содержание которых идентично, установлена ответственность ответчика, как заказчика, за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% суммы долга.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

При проверке расчета неустойки судом установлен неверный ее расчет по договору №16203 от 28 декабря 2016г. и №16204 от 28 декабря 2016г., поскольку исчисление неустойки необходимо производить со следующего дня после дня просрочки, после чего размер неустойки по указанным договорам составляет 3 619 рублей 88 копеек и 2 742 рублей 08 копеек, соответственно.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 423 449 рублей 84 копеек.

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57 471 рублей 26 копеек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 20 февраля 2020г.  с гражданином ФИО2 (л.д. 51-52).

Однако, доказательства оплаты услуг представителя (платежное поручение, расходно-кассовый ордер и т.д.) истец не представил, в связи с чем требование о возмещении этих расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 821 300 рублей 41 копеек долга 423 449 рублей 84 копеек неустойки и 74 223 рублей 72 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов