ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225913/2017

25 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ФКУ «ЦОУМТС МВД России»  -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, ФКУ «ЦОУМТС МВД России»

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Бушмариной Н.В.

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН 

<

***>)

к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту также – ФКУ «ЦОУМТС МВД России», заказчик, истец) предъявило иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее по тексту также – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, поставщик, ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 680.000 руб. за не поставленный по государственному контракту N 0373100056016000810 от 27.12.2016 продовольственный товар; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.278, 36 руб. за период с 01.07.2017 по 20.11.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 до дня выплаты авансового платежа; штрафа в размере 85.000 руб. за поставку 28.02.2017 товара, не соответствующего требованиям контракта; штрафа в размере 85.000 руб. за поставку 28.03.2017 товара, не соответствующего требованиям контракта; штрафа в размере 85.000 руб. за поставку 25.04.2017 товара, не соответствующего требованиям контракта; штрафа в размере 85.000 руб. за поставку 16.05.2017 товара, не соответствующего требованиям контракта; штрафа в размере 85.000 руб. за поставку товара, не соответствующего требованиям контракта; штрафа в размере 85.000 руб. за не поставку товара; пеней в размере 27.348, 75 руб. за просрочку обязательств по исполнению контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» авансовый платеж в размере 680.000 руб., пеня в размере 27.348, 75 руб., штраф в размере 85.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.739, 18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 до даты возврата авансового платежа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец – ФКУ «ЦОУМТС МВД России» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017  по 08.08.2017 в размере 6.539 руб. 18 коп. и отказа в удовлетворении требования о взыскании пяти штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, в общем размере 425.000 руб.  и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 года судебное разбирательство отложено на 13 июня 2019 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 13 июня 2019 года объявлен перерыв на 20 июня 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду нахождения его в отпуске на судью Матюшенкову Ю.Л. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, представили отзывы на кассационные жалобы, ответчик известил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о взыскании пяти штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, в общем размере 425.000 руб., подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.12.2016 между Федеральным казенным учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") (заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области ответчиком (поставщик) заключен контракт N 0373100056016000810 на поставку консервированной моркови в количестве 10 000 кг на общую сумму 850.000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, срок поставки товара - 30.06.2017.

В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в размере 680.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 363400 от 30.12.2016.

Поскольку обязательства по контракту ответчиком не выполнены, товар не поставлен, заказчик на основании ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 8.11, 9.2 контракта 26.07.2017 принял решение N ЦС/ОПС-6078 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с даты вступления в силу решения N ЦС/ОПС-6078 от 26.07.2017 контракт считается расторгнутым 09.08.2017.

ФАС России 01.09.2017 приняло решение N РГОЗ-089/17 о включении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в реестр недобросовестных поставщиков за ненадлежащее исполнение контракта.

Указанные обстоятельства обусловили предъявление заказчиком настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-226362/17-33-2096 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о признании незаконным отказа ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в приемке товара, поставленного ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области по государственному контракту N 0373100056016000810 от 27.12.2016; об обязании принять товар в соответствии с условиями государственного контракта N 0373100056016000810 от 27.12.2016; о признании незаконным и отмене решения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЦС/ОПС-6078 от 26.07.2017, отказано.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-226362/17-33-2096 установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области обязательства по контракту не исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, контракт между сторонами расторгнут 09.08.2017, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 680.000 руб. удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 23.278, 36 руб. за период с 01.07.2017 по 20.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 до дня выплаты авансового платежа.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после прекращения обязательства по поставке товара. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса начисляются проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты сторона считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

До момента возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты начисляются с момента расторжения договора.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, законные основания для пользования суммой, перечисленной истцом в качестве предварительной оплаты, у ответчика прекратились с момента расторжения договора (09.08.2017), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами с даты расторжения контракта по 20.11.2017 в размере 16.739, 18 руб.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 до дня выплаты авансового платежа соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 85.000 руб. за поставку 28.02.2017 товара, не соответствующего требованиям контракта; штраф в размере 85.000 руб. за поставку 28.03.2017 товара, не соответствующего требованиям контракта; штраф в размере 85.000 руб. за поставку 25.04.2017 товара, не соответствующего требованиям контракта; штраф в размере 85.000 руб. за поставку 16.05.2017 товара, не соответствующего требованиям контракта; штраф в размере 85.000 руб. за поставку 21.07.2017 товара, не соответствующего требованиям контракта; штраф в размере 85.000 руб. за не поставку товара.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Пунктом 4 Правил от 25.11.2013 N 1063 предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно п. 8.12 контракта в случае поставки товара, не соответствующего требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, в сумме 85.000 руб.

В соответствии с п. 8.5 контракта за не поставку товара предусмотрен штраф в сумме 85.000 руб.

Как указал суд первой инстанции, из содержания контракта не усматривается, что штраф взыскивается за каждый случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. В данном конкретном случае штраф связан именно с самим фактом неисполнения контракта и не поставкой оговоренного товара. Основания для взимания всех шести штрафов на сумму, приближенную к сумме всей предоплаты судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражным суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа однократно в размере 85.000 руб. за допущенное ответчиком нарушение в виде не поставки предусмотренного контрактом товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 27.348, 75 руб. за просрочку обязательств по исполнению контракта.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, до возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Таким образом, до возникновения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен и признан соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора, примененной ставке и подтвержден представленными суду доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права в части взыскания с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в пользу ФКУ «ЦОУМТС МВД России» авансового платежа в размере 680.000 руб., пени в размере 27.348, 75 руб., штрафа в размере 85.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.739, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 до даты возврата авансового платежа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Все доводы заявителя кассационной жалобы – ответчика в данной части ранее заявлялись им в судебном разбирательстве и рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно судами отклонены. По сути указанные доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы – ответчика как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017  по 08.08.2017 в размере 6.539 руб. 18 коп., ввиду следующего.

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара за вышеуказанный спорный период с ответчика в пользу истца взыскана неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 8.4 контракта в размере 27.348 руб. 75 коп.

Поскольку законом и контрактом не предусмотрена возможность одновременного взыскания с неустойкой процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не применили по данному эпизоду пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказали в требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017  по 08.08.2017 в размере 6.539 руб. 18 коп.

Вместе с тем кассационная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пяти штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта в общем размере 425.000 руб., судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. 

Не исследуя по существу допущенные обществом нарушения и безусловно исходя из необходимости взыскания штрафа однократно, суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения поставщиком по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

К аналогичным выводам пришли суды по делам №№ А40-225873/2017, А40-226075/2017 по спорам между этими же сторонами с тождественными обстоятельствами.

Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

Также необходимо учесть, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Данное толкование норм права содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о взыскании пяти штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, в общем размере 425.000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами в данной части не устанавливались фактические обстоятельства и не проверен расчет неустойки при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Вышеприведенные недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о взыскании пяти штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, в общем размере 425.000 руб., считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о взыскании пяти штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта, в общем размере 425.000 руб., дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в вышеназванной части.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-225913/2017 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-225913/2017 в части отказа в удовлетворении иска ФКУ «ЦОУМТС МВД России» к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области о взыскании пяти штрафов за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта в общем размере 425.000 руб.,- отменить.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-225913/2017,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова